如何理解确认之诉

【案情】
因城市化开展的需求，重庆市J区S村面对拆迁安顿补偿。该村的张某等兄弟三人均已成年，为了多分得拆迁补偿而缔结了分居协议。张某申述到重庆J区法院要求承认分居析产的约好有用。审理中，原被告两边当事人对分居析产协议的效能及实在性没有贰言，但均表明恳求以判定方式结案。
【不合】
就本案的处理，有两种不同定见：
第一种定见以为，法院应判定承认该协议有用。张某兄弟缔结分居协议客观实在，契合两边当事人意思自治准则。
第二种定见以为，法院应裁决驳回张某的诉讼恳求。由于两边当事人缺少根本的争议实际，不具有合法的诉的利益。
【分析】
笔者附和第二种定见，理由如下：
1.承认之诉应以具有诉的利益为条件
诉的利益是根据原告建议的实体利益实际地堕入风险和不安时而发作的，这种风险与不安源自侵权行为或争议状况，并能直接促进原告恳求诉权维护的理由或实际。判别是否具有诉的利益，是承认人民法院民事案件主管的主要依据。它能够将合理的、需求诉讼维护的民事权力或构成中的权力引进到审判中予以诉讼救助，从而或许构成新的法令权力。本案中，张某与其兄弟之间的分居协议有用性承认之诉应该源自侵权行为或争议状况。但恰恰相反，两边当事人对签定分居协议有用性承认并没有面对或遭受侵权行为的危害，且两边对其实在性没有贰言，这就导致张某提起的承认之诉丧失了存在的条件。
2.承认之诉中不安与风险应当实际存在
这种不安与风险应该是现已发作或正在发作的。由于法令关系将来的开展变化随当事人片面志愿而具有不承认性，因而无法对将来的事态开展作出承认性判别。即便法院没有承认其分居协议的有用性，其分居析产合法的权力并未处于一种现已发作或正在发作的风险状况，当事人片面臆想的风险并不存在，当然也没有危害其合法权益，故张某申述并不契合具有诉的利益要求。
3.承认之诉之裁判应考量公共利益
承认之诉不能违反社会的干流价值导向和公共政策等要素，由于当事人不能出于过火寻求个人利益目的乃至危害国家、团体或第三人合法利益而提起承认之诉。此外，司法实践中清晰诉的利益能够有用地避免当事人乱用诉权，节省名贵的司法资源与审判本钱。本案中，张某恰恰是使用公共政策的办理缝隙，申述其兄弟，要求法院承认分居协议有用，目的在拆迁安顿中取得较多的补偿。张某兄弟等三人不需求经过诉讼途径来承认相互间没有争议的法令实际。因而张某提起承认之诉，以危害拆迁人(国家或团体)利益且糟蹋司法资源为价值谋取私利的行为危害了公共利益，应裁决予以驳回。