如何认定交通肇事罪共犯
来源：听讼网整理 2019-03-14 05:14
关于指派交通闯祸违法嫌疑人逃逸致使被害人逝世的定性问题，曾在司法界引起了剧烈的争辩，有学者以为应构成直接成心杀人罪。[1]有的以为应定包庇罪，[2]有的以为归于交通闯祸罪的一起违法人等等。[3]一时之间，议论纷纷，且不管何种说法精确，《最高人民法院关于审理交通闯祸刑事案子详细使用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)为此作出了威望的规则，其第五条第2款规则，“交通闯祸后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人指派闯祸人逃逸，致使被害人因得不到救助而逝世的，以交通闯祸罪的共犯论处。最高人民法院”一锤定音“，给争辩划上了一个句号，可是这个句号划的完美吗?笔者在此提出了质疑，交通闯祸罪作为典型的过错违法，存在一起违法吗?即使存在，以交通闯祸罪的共犯论处又合理吗?
一、《解说》与交通闯祸逃逸致人逝世的罪过之比较剖析
学术界对逃逸致人逝世的罪过进行了广泛的评论，在不考虑二次闯祸致使别的被害人逝世的状况下，不过有(1)“成心论”，以为“只适用于由交通闯祸罪转化而来的成心违法”，[4]这样“因逃逸致人逝世”的罪过方式便仅限于成心。(2)“过错兼直接成心论”，以为因逃逸致人逝世的罪过方式包含过错与直接成心。如有论者以为：“闯祸后逃逸，不能扫除闯祸人对被害人的逝世成果持听任情绪，但这是闯祸后的成果行为，片面上是为躲避法令职责，因此应定交通闯祸罪”。[5](3)“过错论”，以为这一规则只适用于行为人交通闯祸后逃跑因过错致人逝世的景象，不包含因成心(包含直接成心和直接成心)致人逝世的状况。[6]97年刑法中交通闯祸罪规则的过分迷糊，而实践中又确有闯祸后(直接)成心杀人的状况，致使使实践中对此类案子的处理发作困难，为此，《解说》第五条对“因逃逸致人逝世”的规则是，“行为人在交通闯祸后为躲避法令追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而逝世的景象”，第六条规则，“行为人在交通闯祸后为躲避法令追查，将被害人带离事故现场后躲藏或许遗弃，致使被害人无法得到救助而逝世或许严峻残疾的，应当别离依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第2款的规则，以成心杀人罪或许成心损伤罪科罪处分”。这虽处理了此种状况以往以交通闯祸罪第二、三个档刑科罪罪责不符、职责不明确的问题，将成心杀人(损伤)从中分离出来加以科学的界定，可是未带离现场的遗弃致使被害人逝世，就没有成心至少是直接成心的或许吗?闯祸后逃逸的片面心思首要有①闯祸后，凭经历确定被害人受伤不重，惧怕承当法令职责或民事职责而驾车畏罪潜逃;②以为被害人已死，心慌意乱未及检查伤者便逃逸，实践伤者其时未死，后因抢救不及时而逝世;③闯祸后明知被害人受伤严峻，不立刻救治会有逝世风险，仍驾车逃逸，前二者明显归于过错的心思状况。
因逃逸致人逝世，应为交通闯祸罪第3个量刑起伏，但后者则不得不让咱们往直接成心上靠，并且理解为不作为的成心杀人并无不可。构成不作为违法须有法令上的作为责任为条件，这儿的责任可所以法令上的明文规则，行为人职务或事务上的要求，法令行为所发作的以及行为人的先行行为引起等。而在91年9月国务院公布的《路途交通事故处理方法》第七条中就有规则：“发作交通事故的车辆有必要当即泊车，当事人有必要维护现场，抢救伤者和产业……”可见救助伤者是闯祸者应尽的责任，属法令明文规则的责任，而不是依据一般观念和法理的先行行为发作的责任，“当然这儿的法令规则，既指其他法令的规则，又指刑法的规则，具有法规则的双重性”。[7]被害人因闯祸行为身受重伤，生命处于风险状况，行为人有责任消除这种风险状况，行为人不对被害人采纳活跃的抢救办法，驾车逃逸，形成被害人逝世，这彻底契合我国刑法意义上的不作为，闯祸后弃伤者于不管，明知不及时抢救，被害人就有或许逝世或伤残，听任这种严峻后果发作，行为人在片面上彻底具有直接成心的罪过方式，此刻行为人片面上具有新的罪过，客观上具有新的违法行为和新的违法成果，因此彻底构成新的违法-(直接)成心杀人罪。
理论界通行观念以为交通闯祸罪是典型的过错违法，即行为人应当预见自己违背交通运输办理法规的行为或许发作严重交通事故，由于疏忽大意没有预见或许现已预见而轻信可以防止，致使发作闯祸成果。换言之，本罪的罪过，是指行为人对自己违章行为所形成的严峻后果的心思情绪。在交罪因逃逸致人逝世的案子中，逝世成果的发作不只依据闯祸行为，更首要的还在于逃逸行为。逃逸行为于逝世成果之间具有必定直接的因果联络，不然只能是适用第二个量刑起伏，这种过错心思状况开始于施行违章行为和闯祸成果发作过程中，交通闯祸因逃逸致人逝世只限于过错行为，而不能包含直接成心，更不能包含成心，即闯祸者违背交通法规致人重伤，其依据自身经历果断以为不会呈现逝世成果。在整个闯祸过程中，行为人心态会发作改变，但改变后的罪过不再归于本罪的罪过，作为根本违法构成(第一个量刑起伏)的罪过方式只能是过错，关于情节加剧的违法构成(第二、三个量刑起伏)，必定已契合根本的违法构成，不然便失掉建立本罪的根基。并且“致人逝世”这一法令术语在新刑法中，除法令有特被规则的以外(如不合法拘禁罪转化为成心杀人罪、成心损伤罪)，只能理解为过错致人逝世，在交罪“因逃逸致人逝世”的条款中，立法并无特别规则，因此只能理解为过错致人逝世，即行为人对被害者的逝世抱有侥幸心思，过于自信或疏忽大意，因此过错致被害者逝世。有学者也指出，交通闯祸逃逸致人逝世只适用于过错致人逝世的状况，该学者的理由如下：(1)契合违法构成理论;(2)契合法令规则的文义;(3)契合立法本意，有利于完建立法意图;(4)有利于完成罪过适当。[8]当然闯祸后再成心或过错发作另一起交通事故致使别人逝世的状况又另当别论，咱们这儿不予考虑这种状况。已然交通闯祸罪为过错违法，那么其一起违法能否建立?由于刑法第25条规则，“二人以上一起过错违法，不以一起违法论处;应当负刑事职责的，依照他们所犯的罪别离处分。”
二、交通闯祸罪共犯质疑
由此可见，《解说》仍未能满意处理问题，尽管它将逃逸的成心违法行为(带离现场遗弃或藏匿)分离出来，但当逃逸行为的片面罪过为直接成心甚或成心时，相同也超出交通闯祸罪的适用范围，由于任何一种违法，不能一起既是过错违法，又是成心违法，闯祸后逃逸致人逝世，假如行为人对逝世成果持成心情绪，但却按过错(交罪)科罪，明显有违法理。《解说》至少存在以下问题：(1)交通闯祸后未将伤者带离现场的逃逸过错致人逝世应定交罪，但若为直接成心仍定本罪，则于法理无依，按法理应定为(直接)成心杀人罪。(2)交通闯祸罪为过错违法，依据传统刑法理论，本罪不能构成一起违法，指派逃逸致人伤残或逝世以交通闯祸罪的共犯论处自身就存在先天不足。有学者指出：指派逃逸的行为人在客观上施行了不作为方式的致人逝世的行为，行为人的指派，不只仅是唆使逃跑，实践上是唆使或协助闯祸中施行新的违法行为。因此行为人也跟着闯祸者新的违法行为的施行而构成新的违法的唆使犯。行为人和闯祸者都构成直接成心杀人罪，闯祸者是实施犯，行为人是唆使犯，[9]即行为人和闯祸者归于直接成心杀人罪的共犯。
一、《解说》与交通闯祸逃逸致人逝世的罪过之比较剖析
学术界对逃逸致人逝世的罪过进行了广泛的评论，在不考虑二次闯祸致使别的被害人逝世的状况下，不过有(1)“成心论”，以为“只适用于由交通闯祸罪转化而来的成心违法”，[4]这样“因逃逸致人逝世”的罪过方式便仅限于成心。(2)“过错兼直接成心论”，以为因逃逸致人逝世的罪过方式包含过错与直接成心。如有论者以为：“闯祸后逃逸，不能扫除闯祸人对被害人的逝世成果持听任情绪，但这是闯祸后的成果行为，片面上是为躲避法令职责，因此应定交通闯祸罪”。[5](3)“过错论”，以为这一规则只适用于行为人交通闯祸后逃跑因过错致人逝世的景象，不包含因成心(包含直接成心和直接成心)致人逝世的状况。[6]97年刑法中交通闯祸罪规则的过分迷糊，而实践中又确有闯祸后(直接)成心杀人的状况，致使使实践中对此类案子的处理发作困难，为此，《解说》第五条对“因逃逸致人逝世”的规则是，“行为人在交通闯祸后为躲避法令追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而逝世的景象”，第六条规则，“行为人在交通闯祸后为躲避法令追查，将被害人带离事故现场后躲藏或许遗弃，致使被害人无法得到救助而逝世或许严峻残疾的，应当别离依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第2款的规则，以成心杀人罪或许成心损伤罪科罪处分”。这虽处理了此种状况以往以交通闯祸罪第二、三个档刑科罪罪责不符、职责不明确的问题，将成心杀人(损伤)从中分离出来加以科学的界定，可是未带离现场的遗弃致使被害人逝世，就没有成心至少是直接成心的或许吗?闯祸后逃逸的片面心思首要有①闯祸后，凭经历确定被害人受伤不重，惧怕承当法令职责或民事职责而驾车畏罪潜逃;②以为被害人已死，心慌意乱未及检查伤者便逃逸，实践伤者其时未死，后因抢救不及时而逝世;③闯祸后明知被害人受伤严峻，不立刻救治会有逝世风险，仍驾车逃逸，前二者明显归于过错的心思状况。
因逃逸致人逝世，应为交通闯祸罪第3个量刑起伏，但后者则不得不让咱们往直接成心上靠，并且理解为不作为的成心杀人并无不可。构成不作为违法须有法令上的作为责任为条件，这儿的责任可所以法令上的明文规则，行为人职务或事务上的要求，法令行为所发作的以及行为人的先行行为引起等。而在91年9月国务院公布的《路途交通事故处理方法》第七条中就有规则：“发作交通事故的车辆有必要当即泊车，当事人有必要维护现场，抢救伤者和产业……”可见救助伤者是闯祸者应尽的责任，属法令明文规则的责任，而不是依据一般观念和法理的先行行为发作的责任，“当然这儿的法令规则，既指其他法令的规则，又指刑法的规则，具有法规则的双重性”。[7]被害人因闯祸行为身受重伤，生命处于风险状况，行为人有责任消除这种风险状况，行为人不对被害人采纳活跃的抢救办法，驾车逃逸，形成被害人逝世，这彻底契合我国刑法意义上的不作为，闯祸后弃伤者于不管，明知不及时抢救，被害人就有或许逝世或伤残，听任这种严峻后果发作，行为人在片面上彻底具有直接成心的罪过方式，此刻行为人片面上具有新的罪过，客观上具有新的违法行为和新的违法成果，因此彻底构成新的违法-(直接)成心杀人罪。
理论界通行观念以为交通闯祸罪是典型的过错违法，即行为人应当预见自己违背交通运输办理法规的行为或许发作严重交通事故，由于疏忽大意没有预见或许现已预见而轻信可以防止，致使发作闯祸成果。换言之，本罪的罪过，是指行为人对自己违章行为所形成的严峻后果的心思情绪。在交罪因逃逸致人逝世的案子中，逝世成果的发作不只依据闯祸行为，更首要的还在于逃逸行为。逃逸行为于逝世成果之间具有必定直接的因果联络，不然只能是适用第二个量刑起伏，这种过错心思状况开始于施行违章行为和闯祸成果发作过程中，交通闯祸因逃逸致人逝世只限于过错行为，而不能包含直接成心，更不能包含成心，即闯祸者违背交通法规致人重伤，其依据自身经历果断以为不会呈现逝世成果。在整个闯祸过程中，行为人心态会发作改变，但改变后的罪过不再归于本罪的罪过，作为根本违法构成(第一个量刑起伏)的罪过方式只能是过错，关于情节加剧的违法构成(第二、三个量刑起伏)，必定已契合根本的违法构成，不然便失掉建立本罪的根基。并且“致人逝世”这一法令术语在新刑法中，除法令有特被规则的以外(如不合法拘禁罪转化为成心杀人罪、成心损伤罪)，只能理解为过错致人逝世，在交罪“因逃逸致人逝世”的条款中，立法并无特别规则，因此只能理解为过错致人逝世，即行为人对被害者的逝世抱有侥幸心思，过于自信或疏忽大意，因此过错致被害者逝世。有学者也指出，交通闯祸逃逸致人逝世只适用于过错致人逝世的状况，该学者的理由如下：(1)契合违法构成理论;(2)契合法令规则的文义;(3)契合立法本意，有利于完建立法意图;(4)有利于完成罪过适当。[8]当然闯祸后再成心或过错发作另一起交通事故致使别人逝世的状况又另当别论，咱们这儿不予考虑这种状况。已然交通闯祸罪为过错违法，那么其一起违法能否建立?由于刑法第25条规则，“二人以上一起过错违法，不以一起违法论处;应当负刑事职责的，依照他们所犯的罪别离处分。”
二、交通闯祸罪共犯质疑
由此可见，《解说》仍未能满意处理问题，尽管它将逃逸的成心违法行为(带离现场遗弃或藏匿)分离出来，但当逃逸行为的片面罪过为直接成心甚或成心时，相同也超出交通闯祸罪的适用范围，由于任何一种违法，不能一起既是过错违法，又是成心违法，闯祸后逃逸致人逝世，假如行为人对逝世成果持成心情绪，但却按过错(交罪)科罪，明显有违法理。《解说》至少存在以下问题：(1)交通闯祸后未将伤者带离现场的逃逸过错致人逝世应定交罪，但若为直接成心仍定本罪，则于法理无依，按法理应定为(直接)成心杀人罪。(2)交通闯祸罪为过错违法，依据传统刑法理论，本罪不能构成一起违法，指派逃逸致人伤残或逝世以交通闯祸罪的共犯论处自身就存在先天不足。有学者指出：指派逃逸的行为人在客观上施行了不作为方式的致人逝世的行为，行为人的指派，不只仅是唆使逃跑，实践上是唆使或协助闯祸中施行新的违法行为。因此行为人也跟着闯祸者新的违法行为的施行而构成新的违法的唆使犯。行为人和闯祸者都构成直接成心杀人罪，闯祸者是实施犯，行为人是唆使犯，[9]即行为人和闯祸者归于直接成心杀人罪的共犯。