工伤赔偿案中的诉讼主体是谁

工伤补偿案中的诉讼主体是谁
法令分析
听讼小编赞同第三种定见，理由如下：
本案关于王某来讲，诉讼法没有对该类补偿作出限制性规则，即一般人身损害补偿(招聘)和劳作法(工伤)。这两个补偿规则与曩昔的相关法规有实质上的改动。新的劳作法规对工伤补偿从劳作者视点，待遇要优于一般补偿，尤其是一些不合法用工的的主体对受害人补偿的数额更为显着，因而这是对劳作者集体的依法维护的表现，也是对那些不关心劳作者的日子和工作环境的用人单位的一种赏罚。一起促进他们注意安全出产，改进安全出产环境。于是就发作受害人出于自己利益的考虑，从致害者的违法用工的错处寻觅自己的权益动身，用劳作法规来维护自己。
可是，目前我国对这两方面的实体法的适用的边界没有显着的区别，对那些没有依法挂号的单位用工问题与一般招聘用工没有作出具体规则。有学者以为供认“现实劳作联系”存在，对那些没有依法进行工商挂号的单位，能够认可现实劳作联系，本案原告假如将该轧花厂作被告的话，是能够依照劳作联系处理该案子。
本案假如违背权力人的诉讼恳求去审理，即依照《最高人民法院关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》进行裁判,既是对权力人的“不公正”，也是对被告的不合法，因而第一种定见是不正确的。
由于本案当事人坚持不追加轧花厂作被告，王某的诉讼恳求和补偿根据是劳作法所规则调整的领域，假如人民法院支撑王某的诉讼恳求，就必须有“用人单位”的诉讼主体存在，才干完成当事人所恳求诉讼权力。如用人单位承当因违反规则对劳作者的损害补偿等。由于法院审理案子是根据当事人的诉讼恳求为根底的，超出当事人的诉讼恳求，或许不合法取舍当事人的诉讼恳求是对当事人诉讼权力的干与和损害，对相对权力人也是如此。因而,法院就不能依照劳作联系审理该案子。那么第二种定见也是不正确的。
案情
王某于2007年4月22日被某轧花厂招工进厂,一个月不到就发作左手臂被机械扎伤至残的事端。后王某恳求劳作裁决委员会裁决，恳求补偿王某各项费用4万元，通过劳作裁决部分检查发现，该轧花厂是归于无任何证照“自行挂牌单位”，以裁决主体不适格，判决不予受理。2008年4月5日，王某便将该轧花厂的四个合伙人作为被告，根据劳作法规的有关规则，恳求法院判令四被告承当各项费用4万元的经济责任。审判人员在审理过程中，明示王某将某轧花厂追加为被告，或许依照招聘联系改变诉讼恳求，可是原告坚持原始申述的悉数定见。
不合
在审理过程中，根据本案的诉讼主体、诉讼恳求和诉讼根据，审判人员存在几种不赞同见。
第一种定见：原告所列的被告主体，是不行推卸责任的民事责任实践承当者，尽管王某的诉讼恳求和补偿根据是劳作法所规则调整的领域，可是，人民法院能够不悉数支撑王某的诉讼恳求，也不根据劳作法的补偿根据进行裁判，而是适用一般人身损害补偿《最高人民法院关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》进行裁判。
第二种定见：原告坚持所列的被告主体，依照工伤补偿胶葛申述，即所提出的诉讼恳求和补偿根据，法院能够依照工伤补偿胶葛来裁判。
第三种定见：原告所列的被告主体，尽管是不行推卸责任的民事责任实践承当者，可是王某的诉讼恳求和补偿根据是劳作法所规则调整的领域，假如人民法院支撑王某的诉讼恳求，那么所根据补偿根据就与诉讼主体不相符，发作适用法令过错。因而，应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》的108条的规则，裁决驳回原告的申述。