王XX等九人诉某房地产开发有限公司买卖房屋纠纷案的代理词

敬重的审判长、各位审判员：
按照法令规则，自己承受本案被告某房地产开发有限公司的托付，担任其一审阶段的诉讼署理人，现依据案子现实和相关法令规则，宣布如下署理定见，以供合议庭在合议时参阅。
一、关于当事人之间的法令联系及案子的性质
诸位原告以房子生意胶葛为由申述被告，启动了本案的诉讼程序。可是，经过先后两次开庭审理，案子现实反映出的当事人之间的法令联系，从现象上表现了两个方面的性质。一方面，便是原告王XX与被告签定的房子生意意向书反映出的房子生意法令联系;另一方面，则是缔造项目选址定见书、缔造用地规划答应证、缔造工程规划答应证确认诸位原告别离为缔造单位以及国用(2003)字第471号国有土地使用证确认陈XX为土地使用者并由被告供给土地反映出的协作开发房地产的现实法令联系。假如按前者确认案子性质，那么由缔造主管部门颁布的“二证一书”中所确认的缔造单位系诸位原告又如何解说?为什么两边当事人仅仅缔结房子生意意向书，而没有签定正式房子生意合同呢?关于此案，咱们应当透过现象看到实质，脚踏实地地确认案子性质。原告王XX与被告签定的房子生意意向书充其量仅仅两边为生意房子达到的开始主意，并非清晰生意两边权利义务的正式合同文本。尤其是在接下来的房子缔造过程中，依据某方案局对被告颁布的《关于某商城新建仓储用房的批复》，被告经过与包含王XX在内的诸位原告等人的协作，经某规划局、缔造局答应，在“二证一书”中将诸位原告别离列为缔造单位，接着在被告具有使用权并由其供给的土地上一起出资兴建了这处房子，然后，又将所缔造的房子直接别离挂号在诸位原告名下。应当不难看出，由某人民政府别离确认的房子一切权人为诸位原告的八个房子一切权证都是初始颁布的，并非房子生意后的改变挂号。这些具有高度证明力的依据充沛证明，本案涉案的房子是作为缔造单位的诸位原告在被告供给的土地上缔造的，而且这些房子依然为诸位原告一切，底子没有发作生意联系的法令痕迹。上述依据是有关国家机关按照职权制造的公函书证，其所具有的证明力要远远大于当事人两边缔结的房子生意意向书，这是最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规则》第77条规则的最佳依据规则的表现。别的，即便两边当事人从前洽谈过房子生意事宜，签定了意向书，可是，现实上发作的法令行为现已改变了生意的性质，对此应当看作是生意合同行为的改变。还有，从房子生意意向书表现出的单位造价来看，每平方米仅为928元，在这个具有较高商业价值的地段，不行能有这么低的房子交易价格。历历可数的现实标明，本案的性质完全符合后者的特征，也便是说诸位原告与被告一起出资、协作开发这处房地产是本案的实质属性。