放火罪未遂辩护词
来源：听讼网整理 2019-04-14 18:36
关于放火罪咱们必定不生疏。在一些比较偏远的区域尤其是乡村，常常会有人不了解它的损害性而进行放火的活动。实践上这种活动是很风险的。放火罪未遂辩解词应该怎样写呢？今日听讼网小编就给咱们详细介绍下。
放火罪未遂辩解词：
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条之规则，我承受被告人赵女士的托付，担任赵女士涉嫌放火一案的一审辩解人。承受托付后，我查阅了本案的首要依据资料并结合本案的客观实践，依据《刑事诉讼法》第三十五条规则的辩解人责任，分下列几个部分为被告人赵女士做无罪辩解，请合议庭选用。
榜首、辩解人关于公诉机关的申述定见存有不同定见，其间辩解人以为关于现实部分有贰言。
公诉机关以为被告人赵女士带着汽油和打火机在本市宣武中医院三层院长工作室门前倾泻汽油欲放火点着院长工作室被医院员工发现阻止，被告人赵女士现已着手施行违法，由于毅力意外的原因此未达到意图，系未遂犯辩解人以为公诉定见与被告人的片面认识形状相左，确定欠妥，理由如下：
下面辩解人选用倒叙的办法对本案的疑点进行详细的阐释：
首要，从公诉机关的依据上来看本案?
从公诉机关确定被告人有罪的依据来看，首要有4份笔录、5份作业记载、4份扣押物品清单和1份查验陈述。本案中的四份笔录中又有多份证言相对立和违背程序规则。
其间榜首份2006年1月28日9时20分侦查人员李某，农某对被告人的讯问笔录不光程序违法，且内容也与其他问询笔录相盾。⑴、此份笔录系侦查人员农某一人问询和记载，程序违法。依据《公安机关处理刑事案件程序规则》(1998年4月20日公安部部长工作会议经过1998年5月14日第35号公安部令发布施行)榜首百七十七条：讯问违法嫌疑人，有必要由侦查人员进行。讯问的时分，侦查人员不得少于二人。榜首百八十四条：第二款规则：侦查人员、翻译人员应当在讯问笔录上签名或许盖章。此份笔录为侦查人员农敏一人问询和记载，在程序上违法，提请法院核实或考虑。⑵在内容上也与2006年1月27日12时30分杜玉萍问询笔录、2006年1月27日12时20分李某问询笔录叙说的现实相对立。
刑法的意图是赏罚、维护、教育并重，也便是说既要赏罚违法又要维护人民还要教育罪犯。本案中被告人赵女士现已深入的知道到了自己行为的过错，事发后被告人特意给公诉机关写了一份悔过书，可见其自己对自己为了催促院领导注重她的问题而采纳吓唬领导的这一过火行为现已认识到了严峻的过错，关于一个癌症晚期、严峻心肌炎、心脏病和耳聋的患者不光在肉体上时时刻刻与病魔做着奋斗，在心灵上也深入的检讨自己过火行为的过错。这起事情现已对其起到了教育，我想在其有生之年这一经验将陪同她走完时刻短的人生之路。法令的拟定并不是要把那些犯错和行将犯错的人面向逝世和消灭，是为了在他们走入极点和过错或是行将犯错时给予期望和光亮，在正确的指引和教育下让他们重获重生和对生命和日子存有期望以及勇气。奥运会上那大大的“和”字也正是咱们这个国家、咱们这个社会、咱们国人一向在尽力的。所以辩解人在此替代被告人对其过错的行为再次向受害人和公诉人、庭审的法官致歉，究竟被告人作为一个枯木朽株的患者其心思承受能力和行为与健康的人究竟有着不同，但也期望在座的各位能够宽恕被告人的“天真过错”，给其一个痛改前非和持续活下去的勇气。辩解定见暂时到此，以上辩解定见供合议庭合议时参阅，谢谢。
我国刑法理论规则上关于放火罪是怎么确定的？
1、放火罪是指成心放火燃烧公私资产，损害公共安全的行为。本罪侵略的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全。放火行为施行的目标是工厂、矿山、重要管道、公共建筑物、或许其他公私资产。而关于医院的院长工作室是否归于公共建筑物?或是其他公私资产?辩解人以为不归于。由于从放火罪的客体：公共安全视点来看，其公共建筑物的自身有必要包括不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全。而医院院长工作室并不归于放火罪公共建筑物或其他公私资产的领域。
在放火罪的确定上，要注意发火物、引火物、和意图物即放火行为的损害目标的差异。放火行为有必要足以损害公共安全。假如尽管施行了放火行为，但从放火燃烧的目标、时刻、地址、环境等方面调查，的确不足以损害公共安全、不存在损害公共安全的风险性，不构成放火罪。
2、一般放火行为与放火罪的边界。
一般放火行为是指情节明显细微损害不大、不损害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为在客观上都或许形成细微的损害成果，但其底子差异在于是否损害公共安全。
第三、被告人赵女士的行为虽过于过火和应遭到教育但并不构成违法。
从以上规则不难看出被告人赵女士
1、并没有放火的成心，其行为虽过火但只是是为了起到引起单位领导注重的境地;
2、其行为并没有损害到公共安全。院长工作室只是是院长工作的地址其性质并不归于足以要挟到不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全的公共建筑物。别的关于被告人赵女士施行过火行为的目标、时刻、地址、环境等方面调查，的确不足以损害公共安全、不存在损害公共安全的风险性。
3、被告人赵女士并不敌视社会也不敌视单位，只是是由于单位的原因导致一个正常人身患沉痾(严峻的心肌炎)，而被告人自身又是癌症晚期、严峻心脏病患者，对单位而言自身抱着极大的期望，也正是这种期望和梦想支持着被告人长达8年之久一步步、一天天的与单位进行洽谈，也正是这份寄予支持着被告人持续活下去而且和病魔做奋斗的勇气，但被告人单位的领导一向不予处理也不予注重，无法被告人赵女士才过错的借用了类似于“农民工为索要薪酬跳楼秀”这种倒汽油吓唬领导赶快引起注重这一过火办法，但其原意并无放火的成心。
所以辩解人以为被告人并不构成放火罪，已然被告人赵女士不构成放火罪就更不构成放火未遂。我国刑法规则：违法未遂是指行为人现已着手施行详细违法的行为，但由于其毅力以外的原因未能完结即告完结的违法形状。从以上可知未遂的条件有必要是其行为人的行为是违法行为，只要是违法行为在其毅力以外的原因未能完结的形状下才构成未遂。而被告人赵女士的行为自身不具有违法的成心，其行为也不存在损害公共安全的风险性，只是是一种自以为能够引起单位领导注重的“天真行为”，在前最高人民法院院长刘家琛主编、人民法院出书社出书的《新刑法条文释义》中根据刑法理论以及审判实践来看，结合本案被告人赵女士的行为，辩解人以为不构成放火罪。
以上便是小编给咱们介绍的有关放火罪的介绍了。便是由于放火罪或许会危机被人的生命产业，我国的刑法才将它列为一个要点罪名。想要为放火罪的未遂犯辩解仍是要花一些功夫的。咱们还有什么不明白的话能够来听讼网进行法令咨询哦。
放火罪未遂辩解词：
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条之规则，我承受被告人赵女士的托付，担任赵女士涉嫌放火一案的一审辩解人。承受托付后，我查阅了本案的首要依据资料并结合本案的客观实践，依据《刑事诉讼法》第三十五条规则的辩解人责任，分下列几个部分为被告人赵女士做无罪辩解，请合议庭选用。
榜首、辩解人关于公诉机关的申述定见存有不同定见，其间辩解人以为关于现实部分有贰言。
公诉机关以为被告人赵女士带着汽油和打火机在本市宣武中医院三层院长工作室门前倾泻汽油欲放火点着院长工作室被医院员工发现阻止，被告人赵女士现已着手施行违法，由于毅力意外的原因此未达到意图，系未遂犯辩解人以为公诉定见与被告人的片面认识形状相左，确定欠妥，理由如下：
下面辩解人选用倒叙的办法对本案的疑点进行详细的阐释：
首要，从公诉机关的依据上来看本案?
从公诉机关确定被告人有罪的依据来看，首要有4份笔录、5份作业记载、4份扣押物品清单和1份查验陈述。本案中的四份笔录中又有多份证言相对立和违背程序规则。
其间榜首份2006年1月28日9时20分侦查人员李某，农某对被告人的讯问笔录不光程序违法，且内容也与其他问询笔录相盾。⑴、此份笔录系侦查人员农某一人问询和记载，程序违法。依据《公安机关处理刑事案件程序规则》(1998年4月20日公安部部长工作会议经过1998年5月14日第35号公安部令发布施行)榜首百七十七条：讯问违法嫌疑人，有必要由侦查人员进行。讯问的时分，侦查人员不得少于二人。榜首百八十四条：第二款规则：侦查人员、翻译人员应当在讯问笔录上签名或许盖章。此份笔录为侦查人员农敏一人问询和记载，在程序上违法，提请法院核实或考虑。⑵在内容上也与2006年1月27日12时30分杜玉萍问询笔录、2006年1月27日12时20分李某问询笔录叙说的现实相对立。
刑法的意图是赏罚、维护、教育并重，也便是说既要赏罚违法又要维护人民还要教育罪犯。本案中被告人赵女士现已深入的知道到了自己行为的过错，事发后被告人特意给公诉机关写了一份悔过书，可见其自己对自己为了催促院领导注重她的问题而采纳吓唬领导的这一过火行为现已认识到了严峻的过错，关于一个癌症晚期、严峻心肌炎、心脏病和耳聋的患者不光在肉体上时时刻刻与病魔做着奋斗，在心灵上也深入的检讨自己过火行为的过错。这起事情现已对其起到了教育，我想在其有生之年这一经验将陪同她走完时刻短的人生之路。法令的拟定并不是要把那些犯错和行将犯错的人面向逝世和消灭，是为了在他们走入极点和过错或是行将犯错时给予期望和光亮，在正确的指引和教育下让他们重获重生和对生命和日子存有期望以及勇气。奥运会上那大大的“和”字也正是咱们这个国家、咱们这个社会、咱们国人一向在尽力的。所以辩解人在此替代被告人对其过错的行为再次向受害人和公诉人、庭审的法官致歉，究竟被告人作为一个枯木朽株的患者其心思承受能力和行为与健康的人究竟有着不同，但也期望在座的各位能够宽恕被告人的“天真过错”，给其一个痛改前非和持续活下去的勇气。辩解定见暂时到此，以上辩解定见供合议庭合议时参阅，谢谢。
我国刑法理论规则上关于放火罪是怎么确定的？
1、放火罪是指成心放火燃烧公私资产，损害公共安全的行为。本罪侵略的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全。放火行为施行的目标是工厂、矿山、重要管道、公共建筑物、或许其他公私资产。而关于医院的院长工作室是否归于公共建筑物?或是其他公私资产?辩解人以为不归于。由于从放火罪的客体：公共安全视点来看，其公共建筑物的自身有必要包括不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全。而医院院长工作室并不归于放火罪公共建筑物或其他公私资产的领域。
在放火罪的确定上，要注意发火物、引火物、和意图物即放火行为的损害目标的差异。放火行为有必要足以损害公共安全。假如尽管施行了放火行为，但从放火燃烧的目标、时刻、地址、环境等方面调查，的确不足以损害公共安全、不存在损害公共安全的风险性，不构成放火罪。
2、一般放火行为与放火罪的边界。
一般放火行为是指情节明显细微损害不大、不损害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为在客观上都或许形成细微的损害成果，但其底子差异在于是否损害公共安全。
第三、被告人赵女士的行为虽过于过火和应遭到教育但并不构成违法。
从以上规则不难看出被告人赵女士
1、并没有放火的成心，其行为虽过火但只是是为了起到引起单位领导注重的境地;
2、其行为并没有损害到公共安全。院长工作室只是是院长工作的地址其性质并不归于足以要挟到不特定多数人的生命、健康或许严峻公私产业的安全的公共建筑物。别的关于被告人赵女士施行过火行为的目标、时刻、地址、环境等方面调查，的确不足以损害公共安全、不存在损害公共安全的风险性。
3、被告人赵女士并不敌视社会也不敌视单位，只是是由于单位的原因导致一个正常人身患沉痾(严峻的心肌炎)，而被告人自身又是癌症晚期、严峻心脏病患者，对单位而言自身抱着极大的期望，也正是这种期望和梦想支持着被告人长达8年之久一步步、一天天的与单位进行洽谈，也正是这份寄予支持着被告人持续活下去而且和病魔做奋斗的勇气，但被告人单位的领导一向不予处理也不予注重，无法被告人赵女士才过错的借用了类似于“农民工为索要薪酬跳楼秀”这种倒汽油吓唬领导赶快引起注重这一过火办法，但其原意并无放火的成心。
所以辩解人以为被告人并不构成放火罪，已然被告人赵女士不构成放火罪就更不构成放火未遂。我国刑法规则：违法未遂是指行为人现已着手施行详细违法的行为，但由于其毅力以外的原因未能完结即告完结的违法形状。从以上可知未遂的条件有必要是其行为人的行为是违法行为，只要是违法行为在其毅力以外的原因未能完结的形状下才构成未遂。而被告人赵女士的行为自身不具有违法的成心，其行为也不存在损害公共安全的风险性，只是是一种自以为能够引起单位领导注重的“天真行为”，在前最高人民法院院长刘家琛主编、人民法院出书社出书的《新刑法条文释义》中根据刑法理论以及审判实践来看，结合本案被告人赵女士的行为，辩解人以为不构成放火罪。
以上便是小编给咱们介绍的有关放火罪的介绍了。便是由于放火罪或许会危机被人的生命产业，我国的刑法才将它列为一个要点罪名。想要为放火罪的未遂犯辩解仍是要花一些功夫的。咱们还有什么不明白的话能够来听讼网进行法令咨询哦。