认定交通事故责任遵循哪些原则
来源：听讼网整理 2018-07-26 14:12
交通事端职责承认是指公安机关在查明交通事端原因后，根据当事人的违章行为与交通事端之间的因果关系，以及违章行为在交通事端中的效果，对当事人的交通事端职责加以承认的行为。
交通事端承认是承认当事人行为在事端中所起效果程度的技能承认，在承认交通事端职责时，应脚踏实地地表述当事人行为在事端中所起效果的程度，不须考虑法令职责问题。《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》规则“公安机关交通管理部门应当根据交通事端当事人的行为对发作交通事端所起的效果以及差错的严峻程度，承认当事人的职责”。
一、借道躲避准则
各行其道要求交通参加者有必要依照法令法规的规则各行其道
1、为了合理运用交通资源，在法令法规答应的情况下，交通参加者可以借用非其专用的路途通行。当然，法令法规明令制止的在外，如高速公路制止非机动车和行人通行。交通参加者施行借道通行时，有或许与被借路途本车道的参加者发作抵触点，为确保安全，有必要清晰谁有职责自动防止抵触的发作。借道躲避准则在调整交通行为和交通事端承认中仍应起到标准性效果。
2、行人在没有交通信号操控的路段横过路途与机动车发作事端的特别准则。已然承认了借道躲避准则，对此类事端的承认思路已经有必定的概念，即借道通行者应较本道通行者承当更多的安全职责。但此准则存在特别性。《路途交通安全法》第四十七条规则：“机动车行为人行横道时，应当减速行进;遇行人正在通过人行横道，应当泊车让行。机动车行为没有交通信号的路途时，遇行人横过路途，应当躲避。”
《路途交通安全法》第六十二条规则：“行人通过路口或许横过路途，应当走人行横道或许过街设备;通过有交通信号灯的人行横道，应当依照交通信号灯指示通行;通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或许在没有过街设备的路段横过路途，应当在承认安全后通过”。人行横道是保护行人横过路途的通行区域，机动车遇行人通过人行横道时，负有躲避行人的职责。行人在没有交通信号的路段横过机动车道时，虽属借道通行，但在此情况，机动车有躲避行人的职责，一起行人也有确保安全的职责。这是行人在没有交通信号操控的路段横过路途的特别通行规则，也是《路途交通安全法》以人为本指导思想的详细表现，充沛表现出重点保护弱者的特色，这是新法的重大突破。在新法施行前，路权准则是承认交通事端职责的理论根据，承认行人在没有交通信号的路段横过路途与机动车发作交通事端时，以机动车在机动车道相对行人有先行权这一指导思想来区分事端职责
由于行人横过路途时存在没有自动躲避机动车的差错，承认此类事端职责时往往先承认行人侵略机动车的路权，再看机动车有无违章行为，假如机动车存在与事端有因果关系的违章行为，再根据违章在事端中的效果巨细不同程度地减轻行人的职责。此类事端以行人负首要或悉数职责的占多数。行人横过路途与机动车发作交通事端，行人固然是受害者，但社会的利益也受到了损害，行人相同有职责保护社会的利益。在承认机动车与行人横过路途发作的交通事端职责时，还应考虑以下两个问题：
榜首、行人横过路途与机动车发作事端的特别准则的运用仅限于《路途交通安全法》第四十七条第二款的景象，即行人在没有交通信号的路面上横过路途与机动车发作事端的景象，并非适用于一切行人与机动车发作的事端。《路途交通安全法》第七十六条所规则的，机动车与行人或非机动车发作交通事端后所承当的职责，仅限于民事职责，并非交通事端职责。
第二、客观对待不同交通参加者的交通特性。《路途交通安全法》侧重保护行人和非机动车等交通环境中的弱者，相同也着重交通参加者恪守交通法令法规。在剖析机动车与行人发作的交通事端时，不但要立足于法令法规，还要客观、详细地剖析机动车与行人的交通特性。机动车相对行人来说，速度快，但操作不灵敏，驾驭员在行车进程中如遇险情，操控才干低。行人则速度慢，但举动灵敏，操控才干强。行人在横过路途时，其查询交通环境的才干强于机动车在作业中查询行人动态的才干，在承认机动车与行人的交通事端时，不能一味着重法令条文而忽视机动车和行人的交通特性。既不能要求机动车象行人那样灵敏操控，也不能要求行人象机动车那样举动敏捷。
二、安全准则
1、合理躲避准则。交通事端的形状千变万化，事端原因多种多样，交通参加者在享用通行权力的一起，如遇别人侵略己方的合法通行权，有必要做到合理躲避，自动承当保护安全的职责。假如发作了交通事端，应怎样剖析两边的行为在事端中所起的效果呢?事端职责的区分，先承认一方已违背了通行规则，后剖析另一方怎么处置，再以事端发作时两边是否尽到了安全职责来衡量两边行为的效果并区分职责。
榜首、一方存在差错，其行为影响了另一方的交通安全,这是运用合理躲避准则的基本条件，假如一方没有差错或即便有差错但行为没有影响另一方的交通安全，则不适用此准则。
第二、被阻碍安全一方应该发现风险的存在却未发现。未尽到契合其交通参加者身份的一般留意职责为标准，在尽到了一般留意职责，可以发现风险存在的，视为应当发现，反之视为不该当发现。
第三、被阻碍一方尽到了契合其身份的职责可以采纳有用的躲避办法但没有采纳或没有采纳正确的办法。假如被阻碍方尽到了契合其身份的一般职责要求，可以采纳正确办法而没有采纳的，则适用本准则，反之不适用。
第四、被阻碍方虽有条件采纳办法躲避阻碍方，但其所采纳的办法不阻碍第三方的交通安全，假如会对正常参加交通的第三方发作风险的，不适用本准则。一般来说，以各行其道准则区分事端职责相对比较简单，由于此类事端的路面痕迹及车辆停放方位一般可以相对客观地反映当事人的行为。而根据合理躲避准则，直接根据取证比较困难。尽管大多数交通事端都是民事侵权案子，但与其他民事侵权案子存在着不同，交通事端多在动态作业中发作，交通事端中各方当事人的相互效果性较其他民事侵权案子强，为使每一个交通参加者都树立保护交通安全的认识，用合理躲避准则区分交通事端职责有其合理性。
2、合理操作准则。合理操作准则为：交通参加者在参加交通作业时，为了确保交通安全，应自动根绝一些法令法规未制止，但有或许存在风险危险的行为。假如施行了上述行为且形成了交通事端，应负事端职责。
《路途交通安全法》第二十二条榜首款的规则：“机动车驾驭人应当恪守路途交通法令、法规的规则，依照操作标准安全驾驭、文明驾驭”。首要，每个交通参加者在参加交通作业时，都有自己的操作习气，一些习气存在着损害交通安全的危险，而法令不或许罗列在参加交通时或许呈现的一切行为。其次，再完善的法令也难以对悉数交通行为做出无遗失的规则。在法令施行后，社会上会呈现新的事物参加到路途交通作业中，这些新事物或许存在损害交通安全的危险。适用合理操作准则承认交通事端职责，应侧重考虑“虽未违法，但存在交通差错”的行为。
(五)成果职责准则。行为人的行为虽未形成交通事端的发作，但加剧了事端成果，应负事端职责，即成果职责准则。承认该准则首要原因有两个方面：
榜首、技能承认的客观性。从技能的视点动身，形成交通事端的原因可分为发作原因和成果原因两种，这两种原因一起导致了交通事端的成果。严格来说，这两类原因在交通事端中的效果和位置有必定的差异。发作原因是自动打破交通平衡环境的要素，有必定的自动性。成果原因是在外在要素的效果下，才干形成成果的要素，有必定的受动性。这两类原因并不是彻底孤立的，有时一种原因既含有发作要素也含有成果要素。比方，卡车超载运送硫酸，车辆在转弯时，驾驭员因车辆超载而不能有用操控，致使车辆占用对向车道，与对向车辆磕碰，此刻超载表现为发作原因。由于车辆超载，绑缚不结实，硫酸罐落下地上后摔裂，硫酸走漏腐蚀车辆和路面，超载在此表现为成果原因。一般以为，发作原因的效果大于成果原因，但]发作原因和成果原因在一起事端中的效果方法不尽相同，在事端中的效果巨细也不能混为一谈，有必要从实际动身，在充沛查询取证的情况下归纳考虑。交通事端承认是全面、客观反映交通事端成因的技能承认，应该客观、科学、公正地表述事端成因。作为根据，当事人的差错客观地形成了事端成果或是形成成果的原因之一，有差错的当事人就应该负事端职责。
第二、增强交通参加者保护交通安全的认识。交通环境是一个杂乱的大体系，交通参加者是其间的子体系，为了保护大体系的正常作业，子体系有必要要正常作业，这要求每一个交通参加者都有必要自觉恪守交通法令法规。任何一个违背交通法令法规的行为，都存在影响交通环境正常作业和导致交通事端的危险。为了保证交通安全，任何人在参加交通时都要自觉恪守交通法令法规。一起，对违背交通法令法规，违法行为是加大事端成果原因的违法者承认事端职责是十分必要的。
公安机关交通管理部门通过查询后，应当根据当事人的路途交通安全违法行为对导致交通事端的效果及其行为的严峻程度，承认当事人的差错时，还应留意以下两点：
(1) 应着重驾驭人员作业上的留意职责，防止对行人、非驾驭方的严苛要求，留给其精力和身体以适度的自由空间。判别驾驭人员职责时，不该仅看其是否违章(不违章不意味着已尽留意职责)，还应看其是否恪守一般安全职责，由于任何兴旺的交通规则都不能彻底归纳实际交通的杂乱情况;
(2)假如两边均未报案，一般应承认驾驭方有条件报案而未报案，使其承当补偿职责;
怎么检查事端承认书
由于事端承认进程是一项专业性较强的作业，它涉及到运动力学、刑事侦办学等多方面的常识，对承认书的检查应坚持以下准则：
(一) 全面检查的准则。1.检查事端承认的程序是否合法。作出职责承认的主体资格是否合适、是否向当事人送达等。2.检查事端承认的现实与其他根据间是否存在对立。职责的承认应当树立在公安机关依法查询搜集的根据根底之上，也便是事端承认的现实应当与根据证明的现实是同一的。假如存在对立则有必要对事端的职责作出从头断定。3.检查事端承认的职责是否妥当。
(二)质证准则。“证明案子现实的根据有必要通过庭审质证”。事端承认书作为一种根据也不破例，只要事端承认赖以建立的根据通过庭审质证无误，才干评判职责承认的合法性、合理性。
(三) 不对等准则。控辩两边在对事端承认书的证明职责上是不对等的，事端承认书一旦被检察机关作为证明被告人有罪的根据，在庭审进程中控方比辩方承当更大的举证职责。由于检察机关作为控诉机关，不只具有控诉职责，更具有查清案子现实的法定职责，其获得的根据也是证明案子的首要根据。因而，控方在法庭有必要供给支撑职责承认建立的根据。
交通事端承认是承认当事人行为在事端中所起效果程度的技能承认，在承认交通事端职责时，应脚踏实地地表述当事人行为在事端中所起效果的程度，不须考虑法令职责问题。《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》规则“公安机关交通管理部门应当根据交通事端当事人的行为对发作交通事端所起的效果以及差错的严峻程度，承认当事人的职责”。
一、借道躲避准则
各行其道要求交通参加者有必要依照法令法规的规则各行其道
1、为了合理运用交通资源，在法令法规答应的情况下，交通参加者可以借用非其专用的路途通行。当然，法令法规明令制止的在外，如高速公路制止非机动车和行人通行。交通参加者施行借道通行时，有或许与被借路途本车道的参加者发作抵触点，为确保安全，有必要清晰谁有职责自动防止抵触的发作。借道躲避准则在调整交通行为和交通事端承认中仍应起到标准性效果。
2、行人在没有交通信号操控的路段横过路途与机动车发作事端的特别准则。已然承认了借道躲避准则，对此类事端的承认思路已经有必定的概念，即借道通行者应较本道通行者承当更多的安全职责。但此准则存在特别性。《路途交通安全法》第四十七条规则：“机动车行为人行横道时，应当减速行进;遇行人正在通过人行横道，应当泊车让行。机动车行为没有交通信号的路途时，遇行人横过路途，应当躲避。”
《路途交通安全法》第六十二条规则：“行人通过路口或许横过路途，应当走人行横道或许过街设备;通过有交通信号灯的人行横道，应当依照交通信号灯指示通行;通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或许在没有过街设备的路段横过路途，应当在承认安全后通过”。人行横道是保护行人横过路途的通行区域，机动车遇行人通过人行横道时，负有躲避行人的职责。行人在没有交通信号的路段横过机动车道时，虽属借道通行，但在此情况，机动车有躲避行人的职责，一起行人也有确保安全的职责。这是行人在没有交通信号操控的路段横过路途的特别通行规则，也是《路途交通安全法》以人为本指导思想的详细表现，充沛表现出重点保护弱者的特色，这是新法的重大突破。在新法施行前，路权准则是承认交通事端职责的理论根据，承认行人在没有交通信号的路段横过路途与机动车发作交通事端时，以机动车在机动车道相对行人有先行权这一指导思想来区分事端职责
由于行人横过路途时存在没有自动躲避机动车的差错，承认此类事端职责时往往先承认行人侵略机动车的路权，再看机动车有无违章行为，假如机动车存在与事端有因果关系的违章行为，再根据违章在事端中的效果巨细不同程度地减轻行人的职责。此类事端以行人负首要或悉数职责的占多数。行人横过路途与机动车发作交通事端，行人固然是受害者，但社会的利益也受到了损害，行人相同有职责保护社会的利益。在承认机动车与行人横过路途发作的交通事端职责时，还应考虑以下两个问题：
榜首、行人横过路途与机动车发作事端的特别准则的运用仅限于《路途交通安全法》第四十七条第二款的景象，即行人在没有交通信号的路面上横过路途与机动车发作事端的景象，并非适用于一切行人与机动车发作的事端。《路途交通安全法》第七十六条所规则的，机动车与行人或非机动车发作交通事端后所承当的职责，仅限于民事职责，并非交通事端职责。
第二、客观对待不同交通参加者的交通特性。《路途交通安全法》侧重保护行人和非机动车等交通环境中的弱者，相同也着重交通参加者恪守交通法令法规。在剖析机动车与行人发作的交通事端时，不但要立足于法令法规，还要客观、详细地剖析机动车与行人的交通特性。机动车相对行人来说，速度快，但操作不灵敏，驾驭员在行车进程中如遇险情，操控才干低。行人则速度慢，但举动灵敏，操控才干强。行人在横过路途时，其查询交通环境的才干强于机动车在作业中查询行人动态的才干，在承认机动车与行人的交通事端时，不能一味着重法令条文而忽视机动车和行人的交通特性。既不能要求机动车象行人那样灵敏操控，也不能要求行人象机动车那样举动敏捷。
二、安全准则
1、合理躲避准则。交通事端的形状千变万化，事端原因多种多样，交通参加者在享用通行权力的一起，如遇别人侵略己方的合法通行权，有必要做到合理躲避，自动承当保护安全的职责。假如发作了交通事端，应怎样剖析两边的行为在事端中所起的效果呢?事端职责的区分，先承认一方已违背了通行规则，后剖析另一方怎么处置，再以事端发作时两边是否尽到了安全职责来衡量两边行为的效果并区分职责。
榜首、一方存在差错，其行为影响了另一方的交通安全,这是运用合理躲避准则的基本条件，假如一方没有差错或即便有差错但行为没有影响另一方的交通安全，则不适用此准则。
第二、被阻碍安全一方应该发现风险的存在却未发现。未尽到契合其交通参加者身份的一般留意职责为标准，在尽到了一般留意职责，可以发现风险存在的，视为应当发现，反之视为不该当发现。
第三、被阻碍一方尽到了契合其身份的职责可以采纳有用的躲避办法但没有采纳或没有采纳正确的办法。假如被阻碍方尽到了契合其身份的一般职责要求，可以采纳正确办法而没有采纳的，则适用本准则，反之不适用。
第四、被阻碍方虽有条件采纳办法躲避阻碍方，但其所采纳的办法不阻碍第三方的交通安全，假如会对正常参加交通的第三方发作风险的，不适用本准则。一般来说，以各行其道准则区分事端职责相对比较简单，由于此类事端的路面痕迹及车辆停放方位一般可以相对客观地反映当事人的行为。而根据合理躲避准则，直接根据取证比较困难。尽管大多数交通事端都是民事侵权案子，但与其他民事侵权案子存在着不同，交通事端多在动态作业中发作，交通事端中各方当事人的相互效果性较其他民事侵权案子强，为使每一个交通参加者都树立保护交通安全的认识，用合理躲避准则区分交通事端职责有其合理性。
2、合理操作准则。合理操作准则为：交通参加者在参加交通作业时，为了确保交通安全，应自动根绝一些法令法规未制止，但有或许存在风险危险的行为。假如施行了上述行为且形成了交通事端，应负事端职责。
《路途交通安全法》第二十二条榜首款的规则：“机动车驾驭人应当恪守路途交通法令、法规的规则，依照操作标准安全驾驭、文明驾驭”。首要，每个交通参加者在参加交通作业时，都有自己的操作习气，一些习气存在着损害交通安全的危险，而法令不或许罗列在参加交通时或许呈现的一切行为。其次，再完善的法令也难以对悉数交通行为做出无遗失的规则。在法令施行后，社会上会呈现新的事物参加到路途交通作业中，这些新事物或许存在损害交通安全的危险。适用合理操作准则承认交通事端职责，应侧重考虑“虽未违法，但存在交通差错”的行为。
(五)成果职责准则。行为人的行为虽未形成交通事端的发作，但加剧了事端成果，应负事端职责，即成果职责准则。承认该准则首要原因有两个方面：
榜首、技能承认的客观性。从技能的视点动身，形成交通事端的原因可分为发作原因和成果原因两种，这两种原因一起导致了交通事端的成果。严格来说，这两类原因在交通事端中的效果和位置有必定的差异。发作原因是自动打破交通平衡环境的要素，有必定的自动性。成果原因是在外在要素的效果下，才干形成成果的要素，有必定的受动性。这两类原因并不是彻底孤立的，有时一种原因既含有发作要素也含有成果要素。比方，卡车超载运送硫酸，车辆在转弯时，驾驭员因车辆超载而不能有用操控，致使车辆占用对向车道，与对向车辆磕碰，此刻超载表现为发作原因。由于车辆超载，绑缚不结实，硫酸罐落下地上后摔裂，硫酸走漏腐蚀车辆和路面，超载在此表现为成果原因。一般以为，发作原因的效果大于成果原因，但]发作原因和成果原因在一起事端中的效果方法不尽相同，在事端中的效果巨细也不能混为一谈，有必要从实际动身，在充沛查询取证的情况下归纳考虑。交通事端承认是全面、客观反映交通事端成因的技能承认，应该客观、科学、公正地表述事端成因。作为根据，当事人的差错客观地形成了事端成果或是形成成果的原因之一，有差错的当事人就应该负事端职责。
第二、增强交通参加者保护交通安全的认识。交通环境是一个杂乱的大体系，交通参加者是其间的子体系，为了保护大体系的正常作业，子体系有必要要正常作业，这要求每一个交通参加者都有必要自觉恪守交通法令法规。任何一个违背交通法令法规的行为，都存在影响交通环境正常作业和导致交通事端的危险。为了保证交通安全，任何人在参加交通时都要自觉恪守交通法令法规。一起，对违背交通法令法规，违法行为是加大事端成果原因的违法者承认事端职责是十分必要的。
公安机关交通管理部门通过查询后，应当根据当事人的路途交通安全违法行为对导致交通事端的效果及其行为的严峻程度，承认当事人的差错时，还应留意以下两点：
(1) 应着重驾驭人员作业上的留意职责，防止对行人、非驾驭方的严苛要求，留给其精力和身体以适度的自由空间。判别驾驭人员职责时，不该仅看其是否违章(不违章不意味着已尽留意职责)，还应看其是否恪守一般安全职责，由于任何兴旺的交通规则都不能彻底归纳实际交通的杂乱情况;
(2)假如两边均未报案，一般应承认驾驭方有条件报案而未报案，使其承当补偿职责;
怎么检查事端承认书
由于事端承认进程是一项专业性较强的作业，它涉及到运动力学、刑事侦办学等多方面的常识，对承认书的检查应坚持以下准则：
(一) 全面检查的准则。1.检查事端承认的程序是否合法。作出职责承认的主体资格是否合适、是否向当事人送达等。2.检查事端承认的现实与其他根据间是否存在对立。职责的承认应当树立在公安机关依法查询搜集的根据根底之上，也便是事端承认的现实应当与根据证明的现实是同一的。假如存在对立则有必要对事端的职责作出从头断定。3.检查事端承认的职责是否妥当。
(二)质证准则。“证明案子现实的根据有必要通过庭审质证”。事端承认书作为一种根据也不破例，只要事端承认赖以建立的根据通过庭审质证无误，才干评判职责承认的合法性、合理性。
(三) 不对等准则。控辩两边在对事端承认书的证明职责上是不对等的，事端承认书一旦被检察机关作为证明被告人有罪的根据，在庭审进程中控方比辩方承当更大的举证职责。由于检察机关作为控诉机关，不只具有控诉职责，更具有查清案子现实的法定职责，其获得的根据也是证明案子的首要根据。因而，控方在法庭有必要供给支撑职责承认建立的根据。