犯猥亵儿童罪的辩护词
来源：听讼网整理 2018-11-21 16:20
审判长、审判员：
受上诉人家族托付，受律师事务所指使，经上诉人刘某自己承认，本律师在刘某猥亵儿童一案二审中，依法为刘某进行辩解。辩解人承受托付后，查阅复印了一审的庭审笔录和相关依据材料，寻求了刘某自己的定见，现宣布如下辩解定见：
一、本案部分现实不清。
（一）在本案的重要情节上，上诉人自己前后供述、被害人自己前后陈说以及上诉人供述与被害人陈说之间都存在显着对立，仍需进一步查验，作出合理解说。
首要，刘某猥亵乔某时运用的是左手仍是右手。
辩解人注意到，被害人乔某已经是小学二年级的学生，其应当能够精确分辩左右手。上诉人刘某作为成年人，也应当精确分辩左右手。而刘某一向供述自己是用左手猥亵乔某的。而乔某却说刘某是用右手摸的。
辩解人以为，无论是刘某仍是乔某，在“左手右手”问题上均没有扯谎的必要。为弄清现实，人民法院有必要查清刘善良供述和乔某陈说呈现显着差异的原因。
其次，刘某猥亵乔某的办法需求进一步查明。
辩解人注意到，刘某在一审庭审前的大多数供述以及一审庭审中前期供述均称是将小女子抱在腿上就行猥亵的。但一审庭审中后期却说“其时咱们三个人都在那站着，没有抱在腿上，其时给小男孩要遥控器，正好折腰。”显着，刘某的两种说法存在极大差异。
别的，从乔某的《问询笔录》上能够看出，乔某先期陈说“把我抱到他家的沙发上……”，只是在问询人员着重“那个男的摸你的时分你是在沙发吗？”，乔某才说“他其时摸我时我被他抱在腿上。”辩解人以为，乔某的答复不扫除有诱导要素的存在。
辩解人以为，详细怎么猥亵不影响本案的定性和量刑，但刘某当庭改动供述以及乔某前后陈说的对立需求合理扫除。
（二）被害人乔某妇科查看结果与猥亵是否存在因果关系需进一步查明。
辩解注意到，依据中只要被害人乔某的妇科查看所见，并未指明妇科所见是否正常，以及与猥亵行为是否有因果关系。
辩解人以为，现有的依据不足以证明乔某妇科查看反常，不足以证明与猥亵行为有关。
二、被告的行为是否构成违法值得商讨。
《治安管理处分法》第44条“猥亵智力残疾人、精力病人、不满十四周岁的人或许有其他严峻情节的，处十日以上十五日以下拘留。”《治安案件立案规范》规则猥亵别人的立案规范是“猥亵别人的，或许在公共场所成心暴露身体，情节恶劣的”
《刑法》第237条规则“以暴力、钳制或许其他办法强制猥亵妇女或许凌辱妇女的，处五年以下有期徒刑或许拘役。……猥亵儿童的，按照前两款的规则从重处分。”《刑事案件立案规范》规则第18条规则“涉嫌以性刺激、性满足为意图，猥亵儿童，情节严峻的行为，应予立案。”
从以上规则可知，猥亵儿童或许构成违法，也或许不构成违法。
重庆市梁平县检察院检察员卢剑波、黄晓丽2007年曾撰文以为“凡具有以下猥亵儿童的景象之一的，应当以猥亵儿童罪追查其刑事职责（一）一年内猥亵儿童两次以上或一次猥亵儿童两名以上的；（二）采纳暴力、钳制等办法强制猥亵儿童的；（三）猥亵儿童致使被害人轻微伤以上损害的；（四）猥亵儿童形成其他严峻后果的。（如严峻损害儿童心理健康，形成被害儿童近亲属精力紊乱或自杀的等等。）”
辩解人认同这两名检察员得观念。就本案而言，刘某此前无任何违法违法行为，其没有采纳暴力、钳制等办法强制猥亵乔某，没有依据显现乔某受伤，没有依据显现给乔某形成其他严峻后果。因而，辩解人以为本案按治安案件处理比较恰当。
三、退一步说，即便刘某的行为构成违法，本案量刑也显着过重。
最高人民法院《人民法院量刑辅导定见（试行）》（2009年6月1日在试点法院推行版别）第12条规则“非数额型一般典型违法，以法定刑中段略下为量刑基准。……法定刑仅为两个刑种的，以两个刑种的结合点为量刑基准（不同刑种的结合点，合议庭或独任庭可依据案情挑选适用）”。 第111条规则 “猥亵儿童的，基准刑为有期徒刑一年，每添加一次，刑期添加六个月。形成轻微伤的重处10%。”第112条规则 “按本节规则对个案量刑时，合议庭（独任庭）依据人身危险性、社会损害性归纳量刑要素考虑，依榜首百零九条量刑时，可行使六个月以内的自在裁量权；依榜首百一十条量刑时，可行使一年以内的自在裁量权。”
由此能够看出，即便上诉人人身危险性和社会损害性大，对刘某的量刑最高也不应当超越18个月。何况，现有依据显现，上诉人自案发后一向悔罪，一向恳求被害人亲属的宽恕，而且对被害人亲属的殴伤做到了打不还手，骂不还口，这些都阐明上诉人的人身损害性和社会损害性都较小。辩解人以为即便按刑事案件处理，在6-12个月期间内量刑较为合理。
辩解人注意到，最高人民法院的上述定见自2009年6月1日起仅在试点法院实施，但辩解人以为该定见依然对全国各级法院都有重要的辅导意义，各级法院均应当参照上述准则进行量刑。
四、上诉人及其家族乐意给予被害人恰当补偿。
事发当天，被害人的十余名亲属在公安人员赶到现场前，曾围殴上诉人，并当场将上诉人打晕。辩解人在会晤上诉人时，上诉人对此表明不准备再追查被害人亲属的违法职责。别的，辩解人承受托付后，听取了上诉人及其家族的定见。上诉人及其家族均表明，他们还乐意给予被害人恰当经济补偿，争夺被害人及其监护人的体谅。
五、主张人民法院对上诉人适用缓刑。
《刑法》第72条规则：“关于被判处拘役、三年以下有期徒刑的违法分子，依据违法分子的违法情节和悔罪体现，适用缓刑的确不致再损害社会的，能够宣告缓刑。”
本案中，上诉人无任何不良记载，系榜首次涉嫌违法违法。工作发生后，上诉人在被害人家族大张挞伐时就表明悔过，对当即受到了被害人家族殴伤式赏罚也没有怨言，这以后又被拘押超越4个月，认罪态度一向非常好。
辩解人以为，对上诉人适用缓刑，的确不致再损害社会。因而假如二审法院确定刘某行为构成违法，主张对上诉人适用缓刑。
辩解人：缑轩初
2011年6月21日
受上诉人家族托付，受律师事务所指使，经上诉人刘某自己承认，本律师在刘某猥亵儿童一案二审中，依法为刘某进行辩解。辩解人承受托付后，查阅复印了一审的庭审笔录和相关依据材料，寻求了刘某自己的定见，现宣布如下辩解定见：
一、本案部分现实不清。
（一）在本案的重要情节上，上诉人自己前后供述、被害人自己前后陈说以及上诉人供述与被害人陈说之间都存在显着对立，仍需进一步查验，作出合理解说。
首要，刘某猥亵乔某时运用的是左手仍是右手。
辩解人注意到，被害人乔某已经是小学二年级的学生，其应当能够精确分辩左右手。上诉人刘某作为成年人，也应当精确分辩左右手。而刘某一向供述自己是用左手猥亵乔某的。而乔某却说刘某是用右手摸的。
辩解人以为，无论是刘某仍是乔某，在“左手右手”问题上均没有扯谎的必要。为弄清现实，人民法院有必要查清刘善良供述和乔某陈说呈现显着差异的原因。
其次，刘某猥亵乔某的办法需求进一步查明。
辩解人注意到，刘某在一审庭审前的大多数供述以及一审庭审中前期供述均称是将小女子抱在腿上就行猥亵的。但一审庭审中后期却说“其时咱们三个人都在那站着，没有抱在腿上，其时给小男孩要遥控器，正好折腰。”显着，刘某的两种说法存在极大差异。
别的，从乔某的《问询笔录》上能够看出，乔某先期陈说“把我抱到他家的沙发上……”，只是在问询人员着重“那个男的摸你的时分你是在沙发吗？”，乔某才说“他其时摸我时我被他抱在腿上。”辩解人以为，乔某的答复不扫除有诱导要素的存在。
辩解人以为，详细怎么猥亵不影响本案的定性和量刑，但刘某当庭改动供述以及乔某前后陈说的对立需求合理扫除。
（二）被害人乔某妇科查看结果与猥亵是否存在因果关系需进一步查明。
辩解注意到，依据中只要被害人乔某的妇科查看所见，并未指明妇科所见是否正常，以及与猥亵行为是否有因果关系。
辩解人以为，现有的依据不足以证明乔某妇科查看反常，不足以证明与猥亵行为有关。
二、被告的行为是否构成违法值得商讨。
《治安管理处分法》第44条“猥亵智力残疾人、精力病人、不满十四周岁的人或许有其他严峻情节的，处十日以上十五日以下拘留。”《治安案件立案规范》规则猥亵别人的立案规范是“猥亵别人的，或许在公共场所成心暴露身体，情节恶劣的”
《刑法》第237条规则“以暴力、钳制或许其他办法强制猥亵妇女或许凌辱妇女的，处五年以下有期徒刑或许拘役。……猥亵儿童的，按照前两款的规则从重处分。”《刑事案件立案规范》规则第18条规则“涉嫌以性刺激、性满足为意图，猥亵儿童，情节严峻的行为，应予立案。”
从以上规则可知，猥亵儿童或许构成违法，也或许不构成违法。
重庆市梁平县检察院检察员卢剑波、黄晓丽2007年曾撰文以为“凡具有以下猥亵儿童的景象之一的，应当以猥亵儿童罪追查其刑事职责（一）一年内猥亵儿童两次以上或一次猥亵儿童两名以上的；（二）采纳暴力、钳制等办法强制猥亵儿童的；（三）猥亵儿童致使被害人轻微伤以上损害的；（四）猥亵儿童形成其他严峻后果的。（如严峻损害儿童心理健康，形成被害儿童近亲属精力紊乱或自杀的等等。）”
辩解人认同这两名检察员得观念。就本案而言，刘某此前无任何违法违法行为，其没有采纳暴力、钳制等办法强制猥亵乔某，没有依据显现乔某受伤，没有依据显现给乔某形成其他严峻后果。因而，辩解人以为本案按治安案件处理比较恰当。
三、退一步说，即便刘某的行为构成违法，本案量刑也显着过重。
最高人民法院《人民法院量刑辅导定见（试行）》（2009年6月1日在试点法院推行版别）第12条规则“非数额型一般典型违法，以法定刑中段略下为量刑基准。……法定刑仅为两个刑种的，以两个刑种的结合点为量刑基准（不同刑种的结合点，合议庭或独任庭可依据案情挑选适用）”。 第111条规则 “猥亵儿童的，基准刑为有期徒刑一年，每添加一次，刑期添加六个月。形成轻微伤的重处10%。”第112条规则 “按本节规则对个案量刑时，合议庭（独任庭）依据人身危险性、社会损害性归纳量刑要素考虑，依榜首百零九条量刑时，可行使六个月以内的自在裁量权；依榜首百一十条量刑时，可行使一年以内的自在裁量权。”
由此能够看出，即便上诉人人身危险性和社会损害性大，对刘某的量刑最高也不应当超越18个月。何况，现有依据显现，上诉人自案发后一向悔罪，一向恳求被害人亲属的宽恕，而且对被害人亲属的殴伤做到了打不还手，骂不还口，这些都阐明上诉人的人身损害性和社会损害性都较小。辩解人以为即便按刑事案件处理，在6-12个月期间内量刑较为合理。
辩解人注意到，最高人民法院的上述定见自2009年6月1日起仅在试点法院实施，但辩解人以为该定见依然对全国各级法院都有重要的辅导意义，各级法院均应当参照上述准则进行量刑。
四、上诉人及其家族乐意给予被害人恰当补偿。
事发当天，被害人的十余名亲属在公安人员赶到现场前，曾围殴上诉人，并当场将上诉人打晕。辩解人在会晤上诉人时，上诉人对此表明不准备再追查被害人亲属的违法职责。别的，辩解人承受托付后，听取了上诉人及其家族的定见。上诉人及其家族均表明，他们还乐意给予被害人恰当经济补偿，争夺被害人及其监护人的体谅。
五、主张人民法院对上诉人适用缓刑。
《刑法》第72条规则：“关于被判处拘役、三年以下有期徒刑的违法分子，依据违法分子的违法情节和悔罪体现，适用缓刑的确不致再损害社会的，能够宣告缓刑。”
本案中，上诉人无任何不良记载，系榜首次涉嫌违法违法。工作发生后，上诉人在被害人家族大张挞伐时就表明悔过，对当即受到了被害人家族殴伤式赏罚也没有怨言，这以后又被拘押超越4个月，认罪态度一向非常好。
辩解人以为，对上诉人适用缓刑，的确不致再损害社会。因而假如二审法院确定刘某行为构成违法，主张对上诉人适用缓刑。
辩解人：缑轩初
2011年6月21日