单位犯罪中直接责任人刑事责任的根据及其界定
来源：听讼网整理 2019-02-23 07:34
关于应当怎么处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题，我国许多学者都给予了极大的重视，别离提出了不同的建议。那么单位违法中直接职责人刑事职责的依据是什么？怎么去界定呢？听讼网为您回答！。
一、单位违法中直接职责人刑事职责的依据及其界定
关于不同的单位违法直接职责人员的刑事职责应当怎么详细地确认，现行刑事立法并未提及。立法的空白，并不等于需求处理的问题不存在。为了标准单位违法的处分和回应底层司法机关的请示，2000年9月28日，最高人民法院发布了《关于审理单位违法案子对其直接担任的主管人员和其他直接职责人员是否差异主犯、从犯问题的批复》(下称《批复》)。《批复》规则：“在审理单位成心违法案子时，对其直接担任的主管人员和其他直接职责人员，可不差异主犯、从犯，按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚。”这一司法解说否定了依据共犯处分规则处分单位违法的直接职责人员，清晰了依据直接职责人员在单位违法中所起的效果来判处赏罚。这一规则精确地反映出单位违法的直接职责人员与一起违法的共犯是两种不同性质的刑事职责人员的客观实际，值得必定。可是，《批复》中也存在着两个值得研讨的问题：其一，没有清晰地制止适用共犯处分规则来处分直接职责人员。因为，其间的“可不差异主犯、从犯，按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚”规则是一种可以型的授权性规则，而不是应当型的义务性规则。因而，可以说，它是一个情绪不行明亮的司法解说;其二，《批复》是针对单位成心违法所作出的解说，没有包含到单位过失违法。因而，它一起也是一个包含规模不全面的司法解说，没有处理在单位过失违法的条件下应当怎么确认直接职责人员刑事职责的问题。
在这一司法解说发布不久，最高人民法院又出台了一个与《批复》相对立的标准性文件。2001年1月21日最高人民法院发布了《全国法院审理金融违法案子作业座谈会纪要》(下称《纪要》)。其间，关于直接职责人员的处分，《纪要》规则：“对单位违法中的直接担任的主管人员和其他直接职责人员，应依据其在单位违法中的位置、效果和违法情节，别离处以相应的赏罚，主管人员与直接职责人员，在个案中，不是当然的主、从犯联络，有的案子，主管人员与其他直接职责人员在施行违法的主从联络不显着的，可不分主、从犯。但详细案子可以差异主、从犯，且不辨明主、从犯，在同一法定刑层次、量刑起伏内就无法做到罪刑相适应的，应当辨明主、从犯，依法处分”。《纪要》尽管不是严厉含义上的司法解说，所发布的意图仅仅供底层法院“参照履行”，可是，因为它实践上标明晰最高人民法院在这一问题上的情绪，以及依据我国现行司法体系的实际，这一规则显着会对我国法院的审判实践带来实质性的影响。
《纪要》反映了单位违法与一起违法之间的实质差异，清晰了单位违法直接职责人员与共犯是两种不同性质的刑事职责人员。在这一点上，应当说这一规则具有重要的含义。可是，它也有两个值得研讨的问题。其一，《纪要》所规则的直接职责人员处分的判别根底与《批复》不相一起。《批复》规则的直接职责人员处分的判别根底是“在单位违法中所起的效果”，而《纪要》规则的却是“在单位违法中的位置、效果和违法情节”。可见，两个文件规则并不一起;其二，根本态度与详细的处理意见相对立。《纪要》首要必定了单位违法直接职责人员“不是当然的主、从犯联络”，应依据其在单位违法中的位置、效果和违法情节别离处以相应的赏罚，然后建立了应当差异单位违法直接职责人员与一起违法中的共犯的根本态度。可是，这以后却又规则，在某些详细案子中“应当辨明主、从犯”，这一详细性的处理意见显着与其根本的态度不相符合。
二、理论的不合与诘问
在供认法人违法的国家，法人违法中自然人的处分在立法上是有规则的。 [1]一般而论，在外国刑法中，法人违法中自然人的处分是类比一起违法的规则，将法人违法中的自然人确以为首犯或许共犯来处分，且所受处分的程度也与自然人违法适当。 [2]不过，在笔者看来，法人违法中的自然人处分适用共犯处分规则来处理，是不可取的。这是因为，一起违法与法人违法的行为人结构和行为结构存在着严峻的差异，是两种不同性质的违法类型。尽管在法人违法中也有彼此分工、彼此配合和彼此弥补等类似于一起违法的状况，可是，法人违法中的自然人作为法人成员，毕竟是在法人毅力分配下施行法人违法的。因而，法人违法中的自然人与一起违法中彼此独立的共犯之间存在着实质的差异，将法人违法中的自然人确以为共犯来处分，在理论上是存有疑问的。
关于应当怎么处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题，我国许多学者都给予了极大的重视，别离提出了不同的建议。现在，对此问题主要有三种不同的观念。
其一，共犯说。即以为单位违法直接职责人员应当确以为共犯来处分。例如，有学者质疑《批复》所建立的按照在单位违法中所起的效果对直接职责人员判处赏罚的准则，以为在适当多的单位违法中，直接担任的主管人员和其他直接职责人员一起成心施行单位违法。因而，提出“司法实践中，关于单位成心违法存在共犯的，应当留意差异主从犯，并确认不同的赏罚”。 [3]还有学者从理论上证明了差异主、从犯的可行性，指出“在单位违法的状况下，假如其间有两个以上的自然人是应当负刑事职责的，那么，就应当确认他们是共犯。”其理由是，单位违法中两个以上的自然人违法，彻底符合一起违法的特征。一起，这种观念还以为，假如单位违法只要一个直接职责人员，就应当确以为独自违法来处分。 [4]
其二，共犯否定说。即以为不能按照共犯处分规则来处分单位违法的直接职责人员。例如，有学者以为，单位内部成员参加单位违法，不是一起违法联络，而是作为单位有机全体内部的诸要素彼此联络、彼此效果的联络。 [5]还有学者以为，“可是单位成员施行单位违法，他们之间的彼此联络并不是我国刑法总则中规则的一起违法联络，而是作为单位有机体内部的诸要素彼此联络、彼此效果的联络。……在不差异主从犯的状况下，彻底可以按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚。” [6]更有学者清晰指出，在单位违法中直接职责人员并没有独立的片面毅力，其片面毅力彻底是单位片面毅力的体现，因而，单位违法直接职责人员的刑事职责具有从属于单位刑事职责的性质。假如对单位直接职责人员差异主、从犯，不只违反一起违法理论和法人违法理论，也会在实践中构成量刑上的窘境。并建议单位违法直接担任的主管人员和其他直接职责人员还是以不差异主犯与从犯为宜，应依据其在违法中的位置、效果和违法情节，别离处以相应的赏罚。 [7]
其三，折衷说。即以为在一般的状况下，单位违法的直接职责人员不以共犯论，可是在特别的状况下单位违法直接职责人员则需求确以为共犯来处分。例如，有学者提出，假如不差异主犯、从犯，对被告人决议赏罚很难做到罪、责、刑相适应时，也不扫除可作这样的差异。 [8]可以说，折衷说根本上复述了《纪要》在这一问题上的态度。
笔者以为，共犯说是难以建立的。理由主要有：其一，单位违法直接职责人员的处分适用共犯处分规则，缺少法令依据。刑法总则在第二章“违法”的第三节规则了一起违法之后，紧随这以后的第四节规则了单位违法，这就充沛标明单位违法与一起违法是两种不同的违法类型。为处理一起违法的刑事职责问题，我国刑法将共犯分为主犯、从犯、胁从犯等，并别离规则了不同的处分准则，而关于单位违法直接职责人员应当怎么处分，刑法却没有清晰规则。可是，没有规则并不能成为有必要按照共犯处分规则来处分单位违法直接职责人员的理由。
其二，单位违法直接职责人员的处分适用共犯处分规则，没有法理依据。一起违法中的数个主体之间是彼此独立的，一起违法是依据一起违法成心而构成的全体性的行为，一起构成危害成果的发作。因而，一起违法的行为人结构是独立结构，一起违法的行为结构是结合结构。而在单位违法中，直接职责人员之间具有亲近的安排联络，每个直接职责人员都是单位某个组织的成员，并具有相应的不同职责，彼此之间具有恪守联络或许协作联络等。单位违法是单位违法毅力的分配下由负有不同职责的直接职责人员一起施行的。相关于一起违法而言，单位违法的行为人结构是行政结构，单位违法的行为结构是全体结构。可见，单位违法、直接职责人员与一起违法、共犯各有自己的内涵规则性，彼此之间存在着实质的差异，适用共犯处分规则来追查单位违法直接职责人员的刑事职责缺少理论上的依据。
其三，即便适用共犯处分规则，也不能彻底处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题。这是因为，首要，单位违法不只要成心违法，并且还包含过失违法。而一起违法就是指一起成心违法，不包含一起过失违法。因而，即便硬性地适用共犯处分规则，也只能处理单位成心违法直接职责人员的刑事职责问题，而无法一起处理单位过失违法的处分问题。其次，在特别的状况下，单位违法的直接职责人员或许只要一人，此刻适用共犯处分规则就不能处理其处分问题。关于这种特别的景象，持共犯说的学者建议，应当将直接职责人员确以为独自违法中的违法人来处分。如此一来，一个全体性的单位违法直接职责人员的处分问题就被分裂成两个不同的部分，既违反了法令的知识，也使得这一法令适用问题复杂化，实不足取。
简而言之，共犯说尽管可以得到外国法人违法刑事立法的佐证与支撑，可是，在我国适用共犯处分规则来处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题，不只缺少法令依据和理论依据，并且也不能彻底处理实践问题。
共犯否定说是在反问共犯说中发作的对立性观念以为，对单位违法职责人员的处分不能适用共犯处分规则。这一建议反映了单位违法不同于一起违法的客观实际，值得必定。可是，在否定适用共犯处分规则的前提下，关于应当怎么详细地处理直接职责人员的刑事职责问题，共犯否定说要么没有提出详细的处理方案，要么仅仅简略地复述《批复》或许《纪要》中的准则态度。因而，共犯否定说没有提出实在处理直接职责人员刑事职责的详细方法。
折衷说是企图在共犯否定说与共犯说之间进行谐和的理论。笔者以为，这种观念从表面上看好像合理而全面，其实却是一个不能建立的虚伪出题。这是因为，所谓“不差异主犯、从犯，对被告人决议赏罚时就很难做到罪、责、刑相适应”而有必要差异主、从犯的景象实践上不或许存在。详细地说，差异主犯与从犯，原本就是以共犯在一起违法中所在的位置和效果为根底的。假如单位违法的直接职责人员可以差异为主犯、从犯，就意味着现已清晰了单位违法直接职责人员在单位违法中的位置和效果。此刻，彻底可以直接地依据在单位违法中所在的位置和所起的效果，来处分单位违法直接职责人员，根本就没有必要再进一步地差异主犯与从犯。这一观念彻底是弄巧成拙，多此一举。
三、直接职责人员刑事职责的判别根底与立法完善
在违法与刑事职责之间存在着决议与被决议的辩证联络，违法是刑事职责的原因，刑事职责是违法的成果。因而，单位违法直接职责人员的刑事职责，有必要结合单位违法的特性来确认，即应当以单位违法特别的行为人结构与行为结构作为判别的根底。如前所述，单位违法的行为人结构是行政结构，单位违法的行为结构则是全体结构。单位违法直接职责人员的处分，有必要立足于单位违法这种特别的行为人结构和行为结构，对不同直接职责人员的刑事职责程度作出差异，建立不同的处分准则。
笔者以为，依据单位违法特别的行为人结构和行为结构，确认单位违法直接职责人员的刑事职责，详细要求考虑两种不同的要素。
首要，直接职责人员在单位违法中的位置。这是由单位违法特别的行为人结构所决议的。如前所述，每个直接职责人员在单位中都有不同的职责，彼此之间具有安排上的恪守联络或许协作联络。这种直接职责人员在单位中的位置对直接职责人员在单位违法中所在的位置具有直接的影响，直接担任的主管人员与其他直接职责人员在单位违法中所在的位置有着严峻的差异。一方面，两者参加施行单位违法的行为不同。直接担任的主管人员在单位违法中处于分配位置，一般是单位违法的决策者和指挥者，对单位违法的施行起着决议性的效果，其行为的危害程度是极为严峻的。而其他直接职责人员则处于恪守位置，尽管他也参加了单位违法的施行，可是他仅仅在详细履行直接担任的主管人员的违法决议，其行为的危害程度与单位违法的主管人员比较，显着较低。另一方面，直接担任的主管人员和其他直接职责人员在违法毅力的构成上具有不同的特色。违法毅力的构成进程是判别职责程度的重要方面。“为了作出这一判别(职责判别)就有必要调查，行为人在怎样的状况下构成了违法的行为毅力。” [11]因为对单位业务具有办理的职权，直接担任的主管人员在单位违法毅力的构成上一般都是自动和活跃的，对单位违法毅力的构成起着决议性的效果。相反，因为没有办理职权，其他直接职责人员一般不会参加单位违法毅力的构成，一起，从单位获取收入，与单位之间存在着经济上的依靠联络和安排上的恪守联络，当单位的主管人员指令其参加施行单位违法时，其他直接职责人员在构成反抗单位主管人员的指令的对立动机上存在着困难，一般难以抵抗，法令要等待其他直接职责人员回绝参加施行单位违法，难度较大。可见，在违法毅力的构成上，其他直接职责人员一般是消沉的。“只要被科罪的罪犯处于这样的景象或许精神状况，即他受到了十分的或许特别的引诱，或其操控行为的才能被以为因其本身行为之外的原因而受到了危害或许削弱，那么，较之处于正常状况的普通人，要他恪守他所违反的法令是一个好不容易的问题，因而，这便成为适用轻刑的一种足够的理由。” [12]因而，其他直接职责人员尽管参加了单位违法的施行，可是法令对其品格的责难在程度上应当显着轻于直接担任的主管人员。
可见，因为直接担任的主管人员与其他直接职责人员在单位违法中所在的位置有着严峻的不同，两者所负有的刑事职责在程度上是不同的，直接担任的主管人员的法定处分应当重于其他直接职责人员。
其次，直接职责人员在单位违法中所起的效果。这是由单位违法特别的行为结构所决议的。因为单位违法一般是由多个直接职责人员在单位违法毅力的分配下分工协力完结的，不同的其他直接职责人员在单位违法中所起的效果并不彻底相同，详细体现为不同的其他直接职责人员在片面上的活跃情绪与在客观上的参加方法和程度都会有所不同。有的其他直接职责人员详细地施行单位违法，而另一些其他直接职责人员则仅仅为单位违法的施行供给帮忙;有的其他直接职责人员在单位违法中特别卖力，关于单位违法成果的发作起到了较大的推进效果，而另一些其他直接职责人员则体现一般，等等。这种经过片面上的活跃情绪与客观上的参加方法和程度所体现出来的其他直接职责人员在单位违法中所起效果的不同，也是影响直接职责人员刑事职责程度的重要要素，在单位违法直接职责人员的处分中相同应当予以充沛的考虑。
综上所述，单位违法直接职责人员的刑事职责应当以单位违法特别的行为人结构和行为结构为根底，依据其在单位违法中的位置和所起的效果这两个要从来一起确认。唯有如此，才符合单位违法的特性，既在单位违法处分上遵循了罪责刑相适应的准则，又满意了赏罚单位违法的分配正义与防备单位违法的名利意图。
一、单位违法中直接职责人刑事职责的依据及其界定
关于不同的单位违法直接职责人员的刑事职责应当怎么详细地确认，现行刑事立法并未提及。立法的空白，并不等于需求处理的问题不存在。为了标准单位违法的处分和回应底层司法机关的请示，2000年9月28日，最高人民法院发布了《关于审理单位违法案子对其直接担任的主管人员和其他直接职责人员是否差异主犯、从犯问题的批复》(下称《批复》)。《批复》规则：“在审理单位成心违法案子时，对其直接担任的主管人员和其他直接职责人员，可不差异主犯、从犯，按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚。”这一司法解说否定了依据共犯处分规则处分单位违法的直接职责人员，清晰了依据直接职责人员在单位违法中所起的效果来判处赏罚。这一规则精确地反映出单位违法的直接职责人员与一起违法的共犯是两种不同性质的刑事职责人员的客观实际，值得必定。可是，《批复》中也存在着两个值得研讨的问题：其一，没有清晰地制止适用共犯处分规则来处分直接职责人员。因为，其间的“可不差异主犯、从犯，按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚”规则是一种可以型的授权性规则，而不是应当型的义务性规则。因而，可以说，它是一个情绪不行明亮的司法解说;其二，《批复》是针对单位成心违法所作出的解说，没有包含到单位过失违法。因而，它一起也是一个包含规模不全面的司法解说，没有处理在单位过失违法的条件下应当怎么确认直接职责人员刑事职责的问题。
在这一司法解说发布不久，最高人民法院又出台了一个与《批复》相对立的标准性文件。2001年1月21日最高人民法院发布了《全国法院审理金融违法案子作业座谈会纪要》(下称《纪要》)。其间，关于直接职责人员的处分，《纪要》规则：“对单位违法中的直接担任的主管人员和其他直接职责人员，应依据其在单位违法中的位置、效果和违法情节，别离处以相应的赏罚，主管人员与直接职责人员，在个案中，不是当然的主、从犯联络，有的案子，主管人员与其他直接职责人员在施行违法的主从联络不显着的，可不分主、从犯。但详细案子可以差异主、从犯，且不辨明主、从犯，在同一法定刑层次、量刑起伏内就无法做到罪刑相适应的，应当辨明主、从犯，依法处分”。《纪要》尽管不是严厉含义上的司法解说，所发布的意图仅仅供底层法院“参照履行”，可是，因为它实践上标明晰最高人民法院在这一问题上的情绪，以及依据我国现行司法体系的实际，这一规则显着会对我国法院的审判实践带来实质性的影响。
《纪要》反映了单位违法与一起违法之间的实质差异，清晰了单位违法直接职责人员与共犯是两种不同性质的刑事职责人员。在这一点上，应当说这一规则具有重要的含义。可是，它也有两个值得研讨的问题。其一，《纪要》所规则的直接职责人员处分的判别根底与《批复》不相一起。《批复》规则的直接职责人员处分的判别根底是“在单位违法中所起的效果”，而《纪要》规则的却是“在单位违法中的位置、效果和违法情节”。可见，两个文件规则并不一起;其二，根本态度与详细的处理意见相对立。《纪要》首要必定了单位违法直接职责人员“不是当然的主、从犯联络”，应依据其在单位违法中的位置、效果和违法情节别离处以相应的赏罚，然后建立了应当差异单位违法直接职责人员与一起违法中的共犯的根本态度。可是，这以后却又规则，在某些详细案子中“应当辨明主、从犯”，这一详细性的处理意见显着与其根本的态度不相符合。
二、理论的不合与诘问
在供认法人违法的国家，法人违法中自然人的处分在立法上是有规则的。 [1]一般而论，在外国刑法中，法人违法中自然人的处分是类比一起违法的规则，将法人违法中的自然人确以为首犯或许共犯来处分，且所受处分的程度也与自然人违法适当。 [2]不过，在笔者看来，法人违法中的自然人处分适用共犯处分规则来处理，是不可取的。这是因为，一起违法与法人违法的行为人结构和行为结构存在着严峻的差异，是两种不同性质的违法类型。尽管在法人违法中也有彼此分工、彼此配合和彼此弥补等类似于一起违法的状况，可是，法人违法中的自然人作为法人成员，毕竟是在法人毅力分配下施行法人违法的。因而，法人违法中的自然人与一起违法中彼此独立的共犯之间存在着实质的差异，将法人违法中的自然人确以为共犯来处分，在理论上是存有疑问的。
关于应当怎么处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题，我国许多学者都给予了极大的重视，别离提出了不同的建议。现在，对此问题主要有三种不同的观念。
其一，共犯说。即以为单位违法直接职责人员应当确以为共犯来处分。例如，有学者质疑《批复》所建立的按照在单位违法中所起的效果对直接职责人员判处赏罚的准则，以为在适当多的单位违法中，直接担任的主管人员和其他直接职责人员一起成心施行单位违法。因而，提出“司法实践中，关于单位成心违法存在共犯的，应当留意差异主从犯，并确认不同的赏罚”。 [3]还有学者从理论上证明了差异主、从犯的可行性，指出“在单位违法的状况下，假如其间有两个以上的自然人是应当负刑事职责的，那么，就应当确认他们是共犯。”其理由是，单位违法中两个以上的自然人违法，彻底符合一起违法的特征。一起，这种观念还以为，假如单位违法只要一个直接职责人员，就应当确以为独自违法来处分。 [4]
其二，共犯否定说。即以为不能按照共犯处分规则来处分单位违法的直接职责人员。例如，有学者以为，单位内部成员参加单位违法，不是一起违法联络，而是作为单位有机全体内部的诸要素彼此联络、彼此效果的联络。 [5]还有学者以为，“可是单位成员施行单位违法，他们之间的彼此联络并不是我国刑法总则中规则的一起违法联络，而是作为单位有机体内部的诸要素彼此联络、彼此效果的联络。……在不差异主从犯的状况下，彻底可以按照其在单位违法中所起的效果判处赏罚。” [6]更有学者清晰指出，在单位违法中直接职责人员并没有独立的片面毅力，其片面毅力彻底是单位片面毅力的体现，因而，单位违法直接职责人员的刑事职责具有从属于单位刑事职责的性质。假如对单位直接职责人员差异主、从犯，不只违反一起违法理论和法人违法理论，也会在实践中构成量刑上的窘境。并建议单位违法直接担任的主管人员和其他直接职责人员还是以不差异主犯与从犯为宜，应依据其在违法中的位置、效果和违法情节，别离处以相应的赏罚。 [7]
其三，折衷说。即以为在一般的状况下，单位违法的直接职责人员不以共犯论，可是在特别的状况下单位违法直接职责人员则需求确以为共犯来处分。例如，有学者提出，假如不差异主犯、从犯，对被告人决议赏罚很难做到罪、责、刑相适应时，也不扫除可作这样的差异。 [8]可以说，折衷说根本上复述了《纪要》在这一问题上的态度。
笔者以为，共犯说是难以建立的。理由主要有：其一，单位违法直接职责人员的处分适用共犯处分规则，缺少法令依据。刑法总则在第二章“违法”的第三节规则了一起违法之后，紧随这以后的第四节规则了单位违法，这就充沛标明单位违法与一起违法是两种不同的违法类型。为处理一起违法的刑事职责问题，我国刑法将共犯分为主犯、从犯、胁从犯等，并别离规则了不同的处分准则，而关于单位违法直接职责人员应当怎么处分，刑法却没有清晰规则。可是，没有规则并不能成为有必要按照共犯处分规则来处分单位违法直接职责人员的理由。
其二，单位违法直接职责人员的处分适用共犯处分规则，没有法理依据。一起违法中的数个主体之间是彼此独立的，一起违法是依据一起违法成心而构成的全体性的行为，一起构成危害成果的发作。因而，一起违法的行为人结构是独立结构，一起违法的行为结构是结合结构。而在单位违法中，直接职责人员之间具有亲近的安排联络，每个直接职责人员都是单位某个组织的成员，并具有相应的不同职责，彼此之间具有恪守联络或许协作联络等。单位违法是单位违法毅力的分配下由负有不同职责的直接职责人员一起施行的。相关于一起违法而言，单位违法的行为人结构是行政结构，单位违法的行为结构是全体结构。可见，单位违法、直接职责人员与一起违法、共犯各有自己的内涵规则性，彼此之间存在着实质的差异，适用共犯处分规则来追查单位违法直接职责人员的刑事职责缺少理论上的依据。
其三，即便适用共犯处分规则，也不能彻底处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题。这是因为，首要，单位违法不只要成心违法，并且还包含过失违法。而一起违法就是指一起成心违法，不包含一起过失违法。因而，即便硬性地适用共犯处分规则，也只能处理单位成心违法直接职责人员的刑事职责问题，而无法一起处理单位过失违法的处分问题。其次，在特别的状况下，单位违法的直接职责人员或许只要一人，此刻适用共犯处分规则就不能处理其处分问题。关于这种特别的景象，持共犯说的学者建议，应当将直接职责人员确以为独自违法中的违法人来处分。如此一来，一个全体性的单位违法直接职责人员的处分问题就被分裂成两个不同的部分，既违反了法令的知识，也使得这一法令适用问题复杂化，实不足取。
简而言之，共犯说尽管可以得到外国法人违法刑事立法的佐证与支撑，可是，在我国适用共犯处分规则来处理单位违法直接职责人员的刑事职责问题，不只缺少法令依据和理论依据，并且也不能彻底处理实践问题。
共犯否定说是在反问共犯说中发作的对立性观念以为，对单位违法职责人员的处分不能适用共犯处分规则。这一建议反映了单位违法不同于一起违法的客观实际，值得必定。可是，在否定适用共犯处分规则的前提下，关于应当怎么详细地处理直接职责人员的刑事职责问题，共犯否定说要么没有提出详细的处理方案，要么仅仅简略地复述《批复》或许《纪要》中的准则态度。因而，共犯否定说没有提出实在处理直接职责人员刑事职责的详细方法。
折衷说是企图在共犯否定说与共犯说之间进行谐和的理论。笔者以为，这种观念从表面上看好像合理而全面，其实却是一个不能建立的虚伪出题。这是因为，所谓“不差异主犯、从犯，对被告人决议赏罚时就很难做到罪、责、刑相适应”而有必要差异主、从犯的景象实践上不或许存在。详细地说，差异主犯与从犯，原本就是以共犯在一起违法中所在的位置和效果为根底的。假如单位违法的直接职责人员可以差异为主犯、从犯，就意味着现已清晰了单位违法直接职责人员在单位违法中的位置和效果。此刻，彻底可以直接地依据在单位违法中所在的位置和所起的效果，来处分单位违法直接职责人员，根本就没有必要再进一步地差异主犯与从犯。这一观念彻底是弄巧成拙，多此一举。
三、直接职责人员刑事职责的判别根底与立法完善
在违法与刑事职责之间存在着决议与被决议的辩证联络，违法是刑事职责的原因，刑事职责是违法的成果。因而，单位违法直接职责人员的刑事职责，有必要结合单位违法的特性来确认，即应当以单位违法特别的行为人结构与行为结构作为判别的根底。如前所述，单位违法的行为人结构是行政结构，单位违法的行为结构则是全体结构。单位违法直接职责人员的处分，有必要立足于单位违法这种特别的行为人结构和行为结构，对不同直接职责人员的刑事职责程度作出差异，建立不同的处分准则。
笔者以为，依据单位违法特别的行为人结构和行为结构，确认单位违法直接职责人员的刑事职责，详细要求考虑两种不同的要素。
首要，直接职责人员在单位违法中的位置。这是由单位违法特别的行为人结构所决议的。如前所述，每个直接职责人员在单位中都有不同的职责，彼此之间具有安排上的恪守联络或许协作联络。这种直接职责人员在单位中的位置对直接职责人员在单位违法中所在的位置具有直接的影响，直接担任的主管人员与其他直接职责人员在单位违法中所在的位置有着严峻的差异。一方面，两者参加施行单位违法的行为不同。直接担任的主管人员在单位违法中处于分配位置，一般是单位违法的决策者和指挥者，对单位违法的施行起着决议性的效果，其行为的危害程度是极为严峻的。而其他直接职责人员则处于恪守位置，尽管他也参加了单位违法的施行，可是他仅仅在详细履行直接担任的主管人员的违法决议，其行为的危害程度与单位违法的主管人员比较，显着较低。另一方面，直接担任的主管人员和其他直接职责人员在违法毅力的构成上具有不同的特色。违法毅力的构成进程是判别职责程度的重要方面。“为了作出这一判别(职责判别)就有必要调查，行为人在怎样的状况下构成了违法的行为毅力。” [11]因为对单位业务具有办理的职权，直接担任的主管人员在单位违法毅力的构成上一般都是自动和活跃的，对单位违法毅力的构成起着决议性的效果。相反，因为没有办理职权，其他直接职责人员一般不会参加单位违法毅力的构成，一起，从单位获取收入，与单位之间存在着经济上的依靠联络和安排上的恪守联络，当单位的主管人员指令其参加施行单位违法时，其他直接职责人员在构成反抗单位主管人员的指令的对立动机上存在着困难，一般难以抵抗，法令要等待其他直接职责人员回绝参加施行单位违法，难度较大。可见，在违法毅力的构成上，其他直接职责人员一般是消沉的。“只要被科罪的罪犯处于这样的景象或许精神状况，即他受到了十分的或许特别的引诱，或其操控行为的才能被以为因其本身行为之外的原因而受到了危害或许削弱，那么，较之处于正常状况的普通人，要他恪守他所违反的法令是一个好不容易的问题，因而，这便成为适用轻刑的一种足够的理由。” [12]因而，其他直接职责人员尽管参加了单位违法的施行，可是法令对其品格的责难在程度上应当显着轻于直接担任的主管人员。
可见，因为直接担任的主管人员与其他直接职责人员在单位违法中所在的位置有着严峻的不同，两者所负有的刑事职责在程度上是不同的，直接担任的主管人员的法定处分应当重于其他直接职责人员。
其次，直接职责人员在单位违法中所起的效果。这是由单位违法特别的行为结构所决议的。因为单位违法一般是由多个直接职责人员在单位违法毅力的分配下分工协力完结的，不同的其他直接职责人员在单位违法中所起的效果并不彻底相同，详细体现为不同的其他直接职责人员在片面上的活跃情绪与在客观上的参加方法和程度都会有所不同。有的其他直接职责人员详细地施行单位违法，而另一些其他直接职责人员则仅仅为单位违法的施行供给帮忙;有的其他直接职责人员在单位违法中特别卖力，关于单位违法成果的发作起到了较大的推进效果，而另一些其他直接职责人员则体现一般，等等。这种经过片面上的活跃情绪与客观上的参加方法和程度所体现出来的其他直接职责人员在单位违法中所起效果的不同，也是影响直接职责人员刑事职责程度的重要要素，在单位违法直接职责人员的处分中相同应当予以充沛的考虑。
综上所述，单位违法直接职责人员的刑事职责应当以单位违法特别的行为人结构和行为结构为根底，依据其在单位违法中的位置和所起的效果这两个要从来一起确认。唯有如此，才符合单位违法的特性，既在单位违法处分上遵循了罪责刑相适应的准则，又满意了赏罚单位违法的分配正义与防备单位违法的名利意图。