什么是夫妻共同债务推定规则
来源：听讼网整理 2018-11-17 23:47
民间假贷纠纷案子中，对夫妻一方举债是否构成夫妻一起债款，向来是审判实践中的热门、难点问题。
【案情】
2011年1月6日、1月7日，被告H公司向交通银行某分行告贷2000万元，告贷期限六个月。时近期限，H公司等筹集还贷金钱。同年7月1日，原告谢某通过其公司网银账户，将1400万元汇至H公司账户。同日，相关当事人向原告出具了一份《欠据》，载明的告贷人为H公司、H公司的法定代表人李某及D公司。
被告李某与被告刘某于2002年2月成婚。2011年7月5日，李某与刘某签署了一份《离婚协议书》，称因经济原因，致使夫妻感情破裂，两边赞同协议离婚，并约好将房产归刘某一切，两边无一起产业及债款债款。若有债款债款各人名下自行承当或享有。同日，该两被告在民政部门办好离婚手续。
H公司建立于2008年8月，注册资本1000万元，运营范围为第一类医疗器械的制作、加工，股东为被告李某、胡某和张某，对应的股份分别为50%、30%和20%。2012年7月31日，胡某将其30%股份转让给被告李某，H公司的股权结构变更为被告李某占80%，张某占20%。同年7月，被告H公司在年检中向工商部门提交了一份陈述，称其公司开发制作的SET脑功用检测系统医疗设备，因没有获得国家注册批文而不能生意，所以该公司未发作出售。
原告谢某要求《欠据》上列明的告贷人还款付息，一起以涉案告贷发作在被告李某、刘某夫妻联系存续期间为由，要求被告刘某对被告李某承当连带职责。
被告李某辩称：其未向原告借过金钱，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘某辩称：因告贷未用于夫妻一起日子，不能确定为夫妻一起债款，其无需对李某承当连带职责，要求驳回原告对其的诉讼请求。
【裁判】
法院经审理后以为，涉案告贷虽发作在被告李某、刘某婚姻联系存续期间，但该笔告贷用于被告H公司运营，告贷发作时被告李某在被告H公司的股份为50%，被告刘某无股份，而且被告H公司的产品因未获得国家注册而尚无出售。一起就涉案告贷而言，现有依据也难以证明被告李某、刘某有一起告贷的合意，或告贷实践用于夫妻一起日子，故涉案告贷不宜确定为被告李某、刘某夫妻一起债款，对被告刘某的辩称予以采信。法院判定被告H公司、李某和D公司偿还原告谢某告贷1400万元，并自2011年7月5日起至收效判定确认的实行之日止，依照中国人民银行同期同类告贷基准利率四倍付出利息。
【分析】
夫妻一起债款的推定不只涉及到夫妻之间产业的调整，更涉及到夫妻两边之外的债款人产业权力的维护。我国婚姻法并没有构建夫妻一起债款准则，只是在处理离婚产业切割问题时，提出了夫妻一起债款的推定规矩。这些规矩包含用处推定规矩、合意推定规矩和身份推定规矩。1950年婚姻法第二十四条及2001年婚姻法批改案第四十一条，都规矩了凡所欠债款用于夫妻一起日子的，即可确定为夫妻一起债款。依据1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见》第十七条规矩，凡夫妻两边名义所欠债款，或许虽以夫妻一方名义所欠债款但通过对方赞同的，应当视为夫妻一起债款。2003年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说(二)》第二十四条规矩：“债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应按夫妻一起债款处理。但一方能够证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。”以举债时刻是否发作在婚姻联系存续期间，也即夫妻两边的身份联系作为确定夫妻一起债款的规范。三项推定规矩在司法实践尤其在举证职责分配问题上，存在很大的抵触与对立。要求债款人依据用处推定规矩或合意推定规矩证明借债用于夫妻一起日子，或许借债从事出产运营活动，而且其收益实践用于夫妻，不然承当举证不能的晦气结果，对债款人尤其是好心债款人来说很不公平。从夫妻内部来说，一方依据用处推定规矩的抗辩理由很简单建立。由此简单诱发夫妻两边彼此勾结，以离婚躲避法令，躲避债款的道德风险。而身份推定规矩将举证职责简直绝对地分配给了否定一起债款的夫妻一方，只有当他(她)举证证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许债款人知道夫妻之间采取了约好产业制的景象下，才无需一起承当债款。其举证职责乃至比用处推定规矩推定中的债款人还要苛刻。审判实践中，也由“曩昔更多的夫妻两边勾结危害债款人利益”，发展到“更多的债款人与债款人勾结，危害对方爱人的利益”。
为消弭三种推定规矩的抵触，各地法院也出台相应的辅导定见，例如规矩：“婚姻联系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常日子所负的债款，应确定为夫妻一起债款。超出日常日子需求负债的，应确定为个人债款，但债款人能够证明负债所得用于家庭一起日子、运营所需的，或许夫妻一方过后追认债款的在外。不归于家庭日常日子需求负债的，债款人能够征引合同法第四十九条表见署理的规矩，要求夫妻一起承当债款。”这种定见以用处推定规矩或合意推定规矩为准则，债款人的举证职责仍是没有减轻。尤其是最高人民法院2009年《关于当时局势下审理民商事合同纠纷案子若干问题的辅导定见》对表见署理的构成要件作了比较严厉的规矩，要求债款人在片面上好心且无过错，并承当举证职责。这在私营经济兴旺、民间假贷活泼的区域，晦气于维护债款人的合法权力，一起也会冲击社会本已软弱的诚信系统。有鉴于此，又有观念提出另一种规矩系统，即以身份推定规矩为准则，以用处推定规矩或合意推定规矩予以衡平、批改，即但凡发作在婚姻联系存续期间的债款，准则上推定为夫妻一起债款，在债款人申述，夫妻两边均抗辩为举债一方个人债款景象下，由夫妻两边一起举证;在举债一方抗辩为夫妻一起债款的景象下，由其承当举证职责。这种推定系统对各方的举证职责作了较为合理的分配，不至于成为“不可能完结的使命”。
本案审理中，法官正是依据这种系统，在李某坚持告贷非其个人，而为H公司行为的景象下，将举证职责分配给刘某。刘某供给的H公司的工商登记材料证明该公司因研制的医疗设备没有获得批文而未有出售业务。无出售即无赢利，李某未将其在H公司的运营所得用于夫妻一起日子，故刘某无需承当还款职责。依据《欠据》上相关被告的签名、盖章方法及当事人的意思表明，确定涉案告贷的债款人为被告H公司、李某和D公司，判令相关被告一起还款付息。
【案情】
2011年1月6日、1月7日，被告H公司向交通银行某分行告贷2000万元，告贷期限六个月。时近期限，H公司等筹集还贷金钱。同年7月1日，原告谢某通过其公司网银账户，将1400万元汇至H公司账户。同日，相关当事人向原告出具了一份《欠据》，载明的告贷人为H公司、H公司的法定代表人李某及D公司。
被告李某与被告刘某于2002年2月成婚。2011年7月5日，李某与刘某签署了一份《离婚协议书》，称因经济原因，致使夫妻感情破裂，两边赞同协议离婚，并约好将房产归刘某一切，两边无一起产业及债款债款。若有债款债款各人名下自行承当或享有。同日，该两被告在民政部门办好离婚手续。
H公司建立于2008年8月，注册资本1000万元，运营范围为第一类医疗器械的制作、加工，股东为被告李某、胡某和张某，对应的股份分别为50%、30%和20%。2012年7月31日，胡某将其30%股份转让给被告李某，H公司的股权结构变更为被告李某占80%，张某占20%。同年7月，被告H公司在年检中向工商部门提交了一份陈述，称其公司开发制作的SET脑功用检测系统医疗设备，因没有获得国家注册批文而不能生意，所以该公司未发作出售。
原告谢某要求《欠据》上列明的告贷人还款付息，一起以涉案告贷发作在被告李某、刘某夫妻联系存续期间为由，要求被告刘某对被告李某承当连带职责。
被告李某辩称：其未向原告借过金钱，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘某辩称：因告贷未用于夫妻一起日子，不能确定为夫妻一起债款，其无需对李某承当连带职责，要求驳回原告对其的诉讼请求。
【裁判】
法院经审理后以为，涉案告贷虽发作在被告李某、刘某婚姻联系存续期间，但该笔告贷用于被告H公司运营，告贷发作时被告李某在被告H公司的股份为50%，被告刘某无股份，而且被告H公司的产品因未获得国家注册而尚无出售。一起就涉案告贷而言，现有依据也难以证明被告李某、刘某有一起告贷的合意，或告贷实践用于夫妻一起日子，故涉案告贷不宜确定为被告李某、刘某夫妻一起债款，对被告刘某的辩称予以采信。法院判定被告H公司、李某和D公司偿还原告谢某告贷1400万元，并自2011年7月5日起至收效判定确认的实行之日止，依照中国人民银行同期同类告贷基准利率四倍付出利息。
【分析】
夫妻一起债款的推定不只涉及到夫妻之间产业的调整，更涉及到夫妻两边之外的债款人产业权力的维护。我国婚姻法并没有构建夫妻一起债款准则，只是在处理离婚产业切割问题时，提出了夫妻一起债款的推定规矩。这些规矩包含用处推定规矩、合意推定规矩和身份推定规矩。1950年婚姻法第二十四条及2001年婚姻法批改案第四十一条，都规矩了凡所欠债款用于夫妻一起日子的，即可确定为夫妻一起债款。依据1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见》第十七条规矩，凡夫妻两边名义所欠债款，或许虽以夫妻一方名义所欠债款但通过对方赞同的，应当视为夫妻一起债款。2003年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说(二)》第二十四条规矩：“债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应按夫妻一起债款处理。但一方能够证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。”以举债时刻是否发作在婚姻联系存续期间，也即夫妻两边的身份联系作为确定夫妻一起债款的规范。三项推定规矩在司法实践尤其在举证职责分配问题上，存在很大的抵触与对立。要求债款人依据用处推定规矩或合意推定规矩证明借债用于夫妻一起日子，或许借债从事出产运营活动，而且其收益实践用于夫妻，不然承当举证不能的晦气结果，对债款人尤其是好心债款人来说很不公平。从夫妻内部来说，一方依据用处推定规矩的抗辩理由很简单建立。由此简单诱发夫妻两边彼此勾结，以离婚躲避法令，躲避债款的道德风险。而身份推定规矩将举证职责简直绝对地分配给了否定一起债款的夫妻一方，只有当他(她)举证证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许债款人知道夫妻之间采取了约好产业制的景象下，才无需一起承当债款。其举证职责乃至比用处推定规矩推定中的债款人还要苛刻。审判实践中，也由“曩昔更多的夫妻两边勾结危害债款人利益”，发展到“更多的债款人与债款人勾结，危害对方爱人的利益”。
为消弭三种推定规矩的抵触，各地法院也出台相应的辅导定见，例如规矩：“婚姻联系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常日子所负的债款，应确定为夫妻一起债款。超出日常日子需求负债的，应确定为个人债款，但债款人能够证明负债所得用于家庭一起日子、运营所需的，或许夫妻一方过后追认债款的在外。不归于家庭日常日子需求负债的，债款人能够征引合同法第四十九条表见署理的规矩，要求夫妻一起承当债款。”这种定见以用处推定规矩或合意推定规矩为准则，债款人的举证职责仍是没有减轻。尤其是最高人民法院2009年《关于当时局势下审理民商事合同纠纷案子若干问题的辅导定见》对表见署理的构成要件作了比较严厉的规矩，要求债款人在片面上好心且无过错，并承当举证职责。这在私营经济兴旺、民间假贷活泼的区域，晦气于维护债款人的合法权力，一起也会冲击社会本已软弱的诚信系统。有鉴于此，又有观念提出另一种规矩系统，即以身份推定规矩为准则，以用处推定规矩或合意推定规矩予以衡平、批改，即但凡发作在婚姻联系存续期间的债款，准则上推定为夫妻一起债款，在债款人申述，夫妻两边均抗辩为举债一方个人债款景象下，由夫妻两边一起举证;在举债一方抗辩为夫妻一起债款的景象下，由其承当举证职责。这种推定系统对各方的举证职责作了较为合理的分配，不至于成为“不可能完结的使命”。
本案审理中，法官正是依据这种系统，在李某坚持告贷非其个人，而为H公司行为的景象下，将举证职责分配给刘某。刘某供给的H公司的工商登记材料证明该公司因研制的医疗设备没有获得批文而未有出售业务。无出售即无赢利，李某未将其在H公司的运营所得用于夫妻一起日子，故刘某无需承当还款职责。依据《欠据》上相关被告的签名、盖章方法及当事人的意思表明，确定涉案告贷的债款人为被告H公司、李某和D公司，判令相关被告一起还款付息。