劳动争议仲裁时效制度的法律思考

中外法学界普遍以为，从公、私法区分的视点看，劳作法无法按“二元法令结构”区分形式进行归类，也就是说无法将劳作法界说为朴实的公法，或许朴实的私法。劳作法是兼具公法和私法性质的法令部分4。至于劳作法究竟是“公法私法化”仍是“私法公法化”，西方国家与我国的状况有所不同。
西方国家充沛注重契约自在准则，雇主与劳作者以合同方法确认劳作联系及彼此的权利义务，初期的劳作联系只受民法调整。当劳作联系从民法中独立出因由劳作法调整今后，劳作法对劳作联系作出许多有必要由雇主严厉遵从而不容其自主挑选或与劳作者协议变通的规则，如最低工作年纪、最高工时、最低工资、劳作安全卫生等劳作基准。若雇主不恪守劳作基准，就由有关行政机关强制执行。因而，劳作联系不再仅仅私法联系，而是一种具有公法联系性质的私法联系，所以说，劳作法被称为私法公法化的法令部分。而我国的状况却不同，在方案经济时代，劳作联系实际上是劳作行政联系的延伸和附属物，归于朴实的公法联系。跟着市场经济的开展，劳作合同的普遍推行，劳作者被赋予择业自主权，使劳作联系的运转和内容越来越取决于两边当事人的合意;劳作行政功能由对劳作联系的决议和分配，逐步转变为对劳作联系的辅导、监督和保证。因而能够说，我国劳作法是一个“公法私法化”的法令部分。
依据上述剖析，笔者以为，虽然在劳作法的开展前史上，西方国家走的是“私法公法化”路途，而我国走的是“公法私法化”的路途，表面上看是两条不同的道路轨道，但本质上并无多大差异，都是着重劳作保护与劳作管理的结合，以保护劳作者和协调劳作联系为主，因而劳作联系的合同化性质成为劳作联系的一大特征。公法标准对合同联系的浸透程度有必要以保护合同两边实在意思表明的法令效力为条件，只有当这种合意行为有或许损害到两边利益联系的均衡格式或危及国家利益、社会利益时，法令才经过预设劳作基准和强行标准进行必要的干涉。因而，笔者以为，从劳作法的开展前史和劳作联系的本质特征看，劳作法当属公私兼顾，以私法为主的法令。
依据我国劳作法第83条规则，当事人一方或许两边对劳作争议劳作裁定委员会的劳作裁定判决不服的，在收到劳作裁定决议书之日起15日内能够向人民法院申述，一起依据最我国民事诉讼法的规则，劳作争议案子依照民事诉讼法规则的民事诉讼程序进行审判。因而，劳作争议案子究其本质应当被以为是民事案子，这应当是不争的现实。在劳作裁定时效中适用民事诉讼时效的间断、间断和最长时效的规则，完全符合法理。当然根据劳作争议案子关于一般民事纠纷案子的特殊性，能够以特别的规则来确认试时效间断、间断和最长时限。