卖方的业务员需要在买卖合同纠纷中承担责任吗

[根本案情]
甲是A公司的业务员，2007年3月，A公司经业务员甲联络与B公司签定工业品购销合同，A公司供应B公司20万元的产品，合同约好了产品的称号、类型、标准、数量及单价等。合同签定后，A公司按约好给B公司发运了产品，并开具了增值税发票，后A公司屡次向B公司催要货款，但B乙公司一向未付款。A公司的内部文件《产品出售办理方法》中规则“货款由经办业务员担任催收，如在一年内收不回货款，则转为业务员个人债款，并应付出逾期付款的利息。”A公司遂于2008年8月向法院提申述讼，要求业务员甲与B公司付出货款及利息。
[定见不合]
关于本案A公司要求B公司付出货款及利息的恳求没有争议。对是否可以同时要求业务员甲承当职责，有两种定见。一种定见以为：甲对《产品出售办理方法》无异议，业务员甲应当承当职责。第二种定见以为：本案是生意合同纠纷，是出卖方与买受方之间的权利职责联络，甲是A公司的业务员，与A公司不存在生意合同的权利职责联络，应驳回A公司对甲的申述。
[分析]
小编赞同第二种定见，理由是：
一、本案是生意合同联络。生意合同是出卖人交给标的物并搬运标的物的所有权于买受人，买受人付出价款的合同。本案中出卖人是A公司，买受人是B公司，应由B公司承当付出货款的职责。而业务员甲是A公司的业务员，不是生意合同的买受人，其的职责便是联络客户出售货品，并不负有付出货款的法律职责。
二、A公司申述甲并要求其承当相应职责的诉讼恳求，根据是该公司的《产品出售办理方法》，此方法是其公司内部的规章制度，A公司与甲存在办理与被办理的联络，尽管甲并未提出异议，但在公司与业务员之间的联络框架下，《产品出售办理方法》相等主体之间的权利职责联络，而是公司在产品出售方面临业务员所做的办理、监督行为。我国《合同法》调整的是相等主体之间的合同联络。故A公司以生意合同联络为由申述甲是不受《合同法》维护的。
三、A公司若要求甲承当相应职责，彻底不需经过诉讼程序处理。甲是A公司的业务员，受公司的办理与监督，则公司彻底可以经过本公司的行政办理手法，要求甲承当相应职责，而无需诉诸诉讼程序。亦即不属于人民法院受理民事诉讼的规模。即不符合《民诉法》108条的申述条件，故应驳回其对甲的申述。