债务转移与债务加入有哪些区别

【案情】
黄某因与章某发作事务来往，2011年经结算，黄某向章某写了一份欠款134万元的欠条，尔后黄某连续付了部分款。2012年，黄某托付其妻艾某(某公司的法定代表人)对其与章某发作事务来往时的货款进行结算后，艾某以某公司的名义向章某书面出具了一份欠款为92万元的欠条，并加盖了该公司的财政专用章。2013年，黄某与章某两次自愿协商用货品抵欠款30万元，后因黄某与该公司均没有付款，章某持黄某出具的欠条(原件已撕破)和某公司出具的欠条向法院申述，要求黄某与某公司一起偿付所欠货款92万元及补偿利息丢失。
另查明，章某向法庭出示的已撕破的黄某欠条原件，是诉讼期间章某受邀到黄某家中吃饭时，黄某之妻艾某提出要看欠条原件,之后两边发作吵架而被艾某撕破，后由章某捡起从头粘好。
【不合】
一种定见以为，某公司应承当付出欠款的民事职责。理由是：从章某供给的对同一货款结算后分别由黄某以个人名义出具的欠条(现已被撕破)和某公司出具的欠条时刻先后来看，在黄某出具欠条后，某公司的法定代表人艾某对黄某与章某事务来往期间的货款结算并加盖某公司财政章出具欠条给章某，阐明章某其时对艾某以某公司名义出具欠条加盖公章的行为是明知并承受的，此行为应确定构成债款搬运。依据债款搬运的法令规定，债款搬运建立收效后，原债款人黄某即退出了原债款联系，章某与新的债款人某公司之间构成债权债款的权利职责联系，因而本案应由某公司承当民事清偿职责，黄某在本案中不承当民事职责，何况黄某出具的欠条已被撕破存在依据瑕疵。
另一种定见以为，黄某和某公司应一起承当付出欠款的民事职责。理由是：贝斯特公司出具欠条，标明其已以新债款人的身份参加到章某对黄某的债款中，构成了债款参加，某公司、黄某具有一起偿还欠款的职责。章某有权恳求某公司、黄某中的任何一个还款，也有权恳求他们一起还款。
【分析】
小编赞同第二种定见。
本案争议的焦点首要涉及到在黄某出具欠条后，某公司法定代表人艾某对黄某与章某事务来往期间的同一货款结算并加盖某公司财政章出具欠条给章某的行为性质是构成债款搬运仍是债款参加的问题。
首要，某公司不构成债款搬运但构成债款参加。债款搬运是指债款人和第三人签订协议，由第三人承当债款，并经债权人赞同或第三人和债权人签订协议，由第三人承当债款人的债款，原债款人则脱离债的联系。债款参加是指第三人参加到已有的债款联系中来，由第三人与原债款人一起承当对债权人的债款。其首要法令特征为：第三人与原债款人承当同一内容的债款;第三人与原债款人承当连带职责;债款参加既能够由债款人与第三人缔结，也可由第三人与债权人缔结。本案中，黄某以个人名义向章某出具欠条后并没有与某公司达到过债款搬运协议，章某与黄某之间也没有清晰否定黄某的债款人位置或许让黄某脱离债的联系，从合同货款实行状况看，在某公司出具欠条后，黄某仍以自己名义与章某两次以货抵款清偿债款，也印证阐明晰黄某并未退出原债款联系，本案某公司出具欠条仅仅自愿替黄某实行债款。即章某、黄某、某公司之间不符合债款搬运的法令特征。可是某公司出具的欠条却已详细清晰：某公司具有还款职责，这一职责与黄某承当债款的内容基本是一起的;某公司承当还款职责的一起并不扫除黄某的职责承当，也没有妨障黄某的职责承当;某公司、黄某就该职责的承当完全能够各自实行，也能够一起实行。这些特征与债款参加的构成要件是相符的。
其次，黄某与某公司对同一货款结算后先后各自出具的欠条均实在有用。尽管章某向法庭出示的黄某亲笔书写的欠条已被撕破，存在依据形式上的瑕疵，但从本案查明的现实看，原因是艾某怪章某向法院申述而两边发作吵架被艾某撕破的，并非是因为某公司向章某出具欠条后，债款发作移转黄某因而脱离了原债款联系而撕毁欠条的，该依据瑕疵已得到合理解说，不影响其法令效力，黄某出具的欠条虽有瑕疵但并未失效。关于某公司就黄某同一货款向章某出具的结算欠条，是两边当事人的实在意思表明，不违背法令规定，亦合法有用。
最终，某公司与黄某应当连带承当悉数还款职责。因为债款参加要求第三人与原债款人承当的是连带职责，连带职责的性质决议了章某有权恳求某公司、黄某中的任何一人还款，也有权恳求二人一起还款。假如章某只恳求某公司或黄某一方偿还欠款，是在法令规定范围内行使选择权。至于某公司与黄某之间日后是否向对方追偿、何时追偿、以什么方法追偿，则是黄某与某公司之间的另一层法令联系。