以贷还贷保证人责任是怎样的

告贷在现实生活中是很遍及的现象，告贷的时分一定要切合实践，不能盲目告贷避免呈现还不起告贷的状况。 有些人告贷还不起，就会呈现用新告贷还旧告贷的状况，那么以贷还贷确保人职责是怎样的?下面由听讼网小编为读者进行回答。
以贷还贷确保人职责
案情
2007年8月29日，吴某由曹某、阚某供给确保担保，从某农村信用合作社(以下简称农信社)告贷5万元，用于扩展饲养规划，约好还款时刻为2008年4月26日。合同到期后，吴某因经营不善致无力付还告贷本息，确保人曹某、阚某亦未实行确保职责。2008年4月28日，吴某又从农信社告贷5万元，告贷用处为借新还旧，告贷期限自2008年4月28日至2009年2月26日。同日，农信社与吴某、葛某、陈某签定最高额确保合同，约好由葛某、陈某对吴某自2008年4月28日起至2009年2月26日止在农信社处理约好的各类事务实践构成的债款最高余额折合人民币5万元供给担保;确保办法为连带职责确保。
告贷合同缔结当日，吴某在农信社的要求下，以告贷人的身份分别在农信社供给的上述合同及告贷凭据上签名，用新贷归还了2008年4月26日到期的告贷5万元。2009年2月26日，新的告贷合同到期后，吴某未按约好归还告贷本金5万元及利息，葛某、陈某亦未实行确保职责，农信社经催要未果，诉至法院，要求吴某付还告贷本金5万元及利息，葛某、陈某承当连带确保职责。
审理
本案争议的焦点是：被告葛某、陈某是否知道2008年4月28日的告贷用于归还旧贷，其职责应怎么承当。
法院经审理以为，农信社与葛某、陈某签定的最高额确保合同虽系两边当事人的实在意思表明，但农信社未明示告贷的实践用处。农信社建议缔结合同前确保人知道这笔告贷的用处是以贷还贷，但两确保人予以否定，农信社未供给确保人知道或许应当知道以贷还贷的根据，确保人葛某、陈某对此现实真相亦不存在知道或许应当知道的景象，且旧贷的确保人也不是葛某、陈某，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第三十九条第一款“主合同当事人两边协议以新贷归还旧贷，除确保人知道或许应当知道的在外，确保人不承当民事职责”的规则，葛某、陈某对此不承当确保职责。因而，农信社要求葛某、陈某承当确保职责的诉讼请求，理由不妥，不予支撑。法院驳回了农信社要求葛某、陈某承当确保职责的诉讼请求。
分析
“以贷还贷”，在告贷合同纠纷案件中已是一个遍及现象，特别是在农村信用合作社的告贷中层出不穷。“以贷还贷”又称借新还旧，是指金融机构对现已到期或逾期的告贷，选用与告贷人签定新的告贷合同的办法，用新发放的告贷清偿陈欠告贷的行为。
在“以贷还贷”合同中，确保人怎么承当确保职责?在审判实践中，应分以下几种状况予以确定：
(一)假如确保人关于主合同系“以贷还贷”的现实是明知的，则确保合同有用，确保人应当承当确保职责。
(二)确保人对主合同系“以贷还贷”并不知情，且该确保人不是前一份告贷合同的确保人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第三十九条第一款作出了规则：主合同当事人两边协议以新贷归还旧贷，除确保人知道或许应当知道的在外，确保人不承当民事职责。
(三)确保人对主合同系“以贷还贷”并不知情，但旧贷与新贷的确保人为同一人的，确保人应对新贷承当确保职责。这是由于用新贷归还旧贷后，致使本来的告贷合同实行结束，然后消除了确保人对旧贷的确保职责，由确保人承当新贷的确保职责，实质上并没有加剧确保人的危险职责，这显然是公正的。因而不管确保人是否知道或应当知道“以贷还贷”的现实，均应对新贷承当确保职责。
本案中，葛某、陈某为吴某的供给担保的意思表明是实在的，但农信社既不能证明两名确保人知道或应当知道以贷还贷的现实，葛某与陈某又不是前一个告贷合同的确保人。农信社作为告贷合同的债款人，以隐秘告贷实在用处的办法使葛某、陈某在违反其实在意思的状况下，为吴某以贷还贷供给担保，意欲将本来由别人担保的一笔到期无法归还的债款转嫁到葛某、陈某身上，歹意加剧了他们的确保职责，这一行为严峻损害了确保人的合法权益。法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第三十九条“主合同当事人两边协议以新贷还旧贷，除确保人知道或许应当知道的外，确保人不承当民事职责。新贷与旧贷系同一确保人的，不适用前款的规则”的规则，判定革除葛某、陈某的确保职责是正确的。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。