拖欠工程款该起诉谁

根本案情：某工程队挂靠某修建公司承接了一项工程。工程竣工检验后发包方延迟工程款。工程队以修建公司的名义申述发包方恳求付出工程款胜诉，但适逢修建公司濒临破产，监管帐号停用等原因，工程款不能顺畅实行。此案处理不妥，工程队对修建公司的债款或许沦为破产债款，此景象如何处理
搭档提出这个问题的时分，我觉得真实有意思，这的确需求考虑。搭档提出她的处理计划：以发包方为第三人申述修建公司，承认该债款大部分属工程队一切，然后恳求实行。我其时虽存疑虑，但却拿不出切当的理由。搭档还说这是法官教她的办法。但这真的可行吗没有实践，真实不敢说。
我查阅了《关于施工合同纠纷的司法解释》，里边有清晰的规则实践施工人能够以自己的名义申述发包方，也就是说在工程队以修建公司的名义申述发包方之前，能够以自己的名义申述发包方。而以修建公司的名义申述实践上是走了弯路。我向搭档提出其时是否能够申述发包方，或许现在是否能够申述发包方搭档称依据特别的商业联系，工程队不愿意申述发包方。看来这问题的处理仍是比较费事。
如依搭档所言，以发包方为第三人申述修建公司，承认该债款大部分属工程队一切，这真的可行吗我提出两点疑问：
1、债款是相对权，一旦承认，其权力的目标是承认的。修建公司申述发包方胜诉，合同之债转为法定之债，债款人是修建公司，债款人是发包方，恳求债款人实行给付责任的是债款人修建公司无疑。在实体法律联系中，其法律联系的主体是承认的。假如判定修建公司对发包方的债款的大部分归于工程队，则归于法律联系主体的改变，但法律联系主体改变的事由却没有现在这样的景象。这样的事例也从未见过。
2、工程队与修建公司是另一个法律联系的主体。工程队以修建公司为被告申述付出工程款，能够得到的判定成果要么判定修建公司付出工程款，要么驳回工程队的诉讼恳求，不或许判定支撑工程队对修建公司享有的债款占大部分的份额。
3、从民事诉诉讼法的视点考虑，承认债款份额的份额而提申述讼，此诉讼的性质是承认之诉仍是给付之诉债款债款联系之诉必定是给付之诉，承认债款的真实意义仍然是债款实行给付工程款的责任，这与恳求给付工程款有什么区别这真实很难剖析清楚。
是否能够提起代位权之诉是否能够依据《关于施工合同纠纷的司法解释》第二十六条直接申述发包方假如以工程队与修建公司签定的合同申述付出工程款，即便胜诉后工程队得到的债款也仅仅破产债款，能否完成真实是一个未知数。
第二天再见到搭档的时分，他提出让工程队申述修建公司给付工程款，诉讼过程中两边调停，约好修建公司以对发包方享有的债款冲抵所负的工程队的债款，工程队再恳求实行发包方的债款。其时我觉得不稳当，但也说不出切当的理由。现在看来，当调停书收效后，恳求实行调停书内容的人必定是调停书承认的享有权力的人，实行的目标当然是调停书另一方的产业，如此，能否实行被实行人的判定书的债款，真实难有结论。依据搭档的提法，我立刻想到这样的办法：工程对申述修建公司，两边在诉讼过程中调停，约好修建公司赞同实行给付责任。修建公司再恳求实行，实行过程中工程队向实行局供给修建公司对发包方享有的债款，恳求其裁决实行发包方的产业，这应该是一个比较切当可行的办法。但存在的问题是，假如在实行之前修建公司宣告破产，则工程队的债款沦为破产债款就不可避免了。
案子在审判的阶段仍是得到了处理，实行的是搭档的计划，但该案还没有到实行的阶段，比及实行成功了，必定得好好总结。