持法院的离婚调解书能不能索要欠款

【案情】
肖某与前夫曾一起运营过针织产品。2008年1月8日，肖某与前夫经法院调停离婚，调停书规则两边对外债款中，某公司所欠的9万元货款归肖某一切。后肖某及其前夫告知了公司债款的切割状况。当肖某要求其履行时，被公司以仅同其前夫发作过事务来往，欠条也是以其前夫名义所写，要钱也得由其前夫处理为由回绝。而其前夫早已脱离本地，且石沉大海。
【不合】
就肖某能否持法院的离婚调停书，直接向公司索要欠款有两种定见：
第一种定见以为不能。理由是从欠款的构成及成果上看，只要肖某前夫与公司才是债款、债款的主体，公司只能对肖某前夫担任，离婚调停书仅仅肖某与其前夫的内部约好，对外不能对公司发作约束力。
第二种定见则以为肖某能够凭离婚调停书要求公司给付欠款。
【管析】
笔者赞同第二种定见。理由是：
夫妻关系存续期间发作的对外债款，在夫妻两边没有约好的状况下，属夫妻一起产业规模。夫妻一起产业债款属连带债款，夫或妻均可独立地建议债款，债款人向其间任一人为清偿的行为，即视为对连带债款的清偿。在夫妻离婚时，假如这种对外债款还未完成，就应当进行切割，然后发作连带债款向独自债款的转化。这种转化在性质上属依法对离婚争议产业的重新分配，遵循的是夫妻一起产业的切割准则，完全能够由法院判定或由当事人以调停协议的方式转让为独自债款。
按照《合同法》第八十条之规则，债款人转让债款的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发作效能。本案中，肖某已依法切割到了该债款，且肖某及其前夫现已向公司告知了该笔债款已切割给肖某，现公司回绝归还，应当归于违约。更何况调停书具有司法裁判的结局效能和法令强制性，司法裁判的性质决议了它对债款主体的改变是强制性改变，不仅对发作改变的债款人之间发作强制改变的效能，也对债款人发作强制改变的效能。