保险公司履行交强险赔付义务系基于法定责任

事例：甲、乙因所驾机动车发作磕碰，均受伤住院治疗。经交警部门确定：甲负该次交通事端的悉数职责。甲投保交强险的稳妥公司向乙实行了11000元的交强险赔付[①]职责。甲恳求乙投保交强险的稳妥公司丙按照《中华人民共和国路途交通安全法》第76条和《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第21条的规则向其实行9000元的交强险赔付职责。丙以“甲对交通事端的发作负悉数职责”为由予以回绝。丙是否负有向甲实行交强险赔付的职责？
一般观念（一般理性）以为：自己的行为形成自己的丢失，应当由自己承当。甲对该次交通事端的发作负悉数职责，就应该自己承当事端形成的丢失，不行要求丙或其他任何人、法人或安排承当。故，丙不向甲实行交强险赔付职责。司法实践的遍及做法也支撑上述观念，即，以当事人的差错程度、致害原因力巨细区分侵权职责承当的份额。该次交通事端是甲的悉数差错形成的，应当由其承当悉数丢失。
法令观念A以为：我国《民法通则》第一百零六条第三款规则：“没有差错，但法令规则应当承当民事职责的，应当承当民事职责。”在特别情况下，无差错也要承当民事职责。丙向甲实行交强险赔付的职责即归于特别情况：《中华人民共和国路途交通安全法》第76条规则“第七十六条 机动车发作交通事端形成人身伤亡、产业丢失的，由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额范围内予以补偿。超越职责限额的部分，按照下列方法承当补偿职责：（一）机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当职责；两边都有差错的，按照各自差错的份额分管职责。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发作交通事端的，由机动车一方承当职责；可是，有依据证明非机动车驾驶人、行人违背路途交通安全法令、法规，机动车驾驶人现已采纳必要处置办法的，减轻机动车一方的职责。 交通事端的丢失是由非机动车驾驶人、行人成心形成的，机动车一方不承当职责。”《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第21条规则：被稳妥机动车发作路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人人身伤亡、产业丢失的，由稳妥公司依法在机动车交通事端职责强制稳妥职责限额范围内予以补偿。
法令观念B以为：因稳妥公司与投保人约好有“交强险”，当该类稳妥事端发作后，稳妥公司当然应当按照《中华人民共和国路途交通安全法》第76条和《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第21条的规则实行交强险赔付的职责，不能以“第三人有差错”为由回绝承当稳妥职责。故丙应当向甲实行交强险赔付职责。
上述观念的争议焦点在于：稳妥公司实行交强险赔付职责是根据差错职责、无差错职责仍是合同职责？
笔者以为：丙负有向甲实行交强险赔付的职责，既不是根据“差错职责”也不是根据“无差错职责”。尽管，根据“合同职责”的观念较为趋近于“交强险赔付职责”的本质，可是，根本上是根据“法定职责”。理由如下：
其一，稳妥公司不是“路途交通事端人身危害补偿胶葛”或“路途交通事端产业危害补偿胶葛”的当事人，由于其既不是“加害人”，也不是“受害人”，由于法令规则其负有“补偿”职责，所以才加入到前述两类胶葛中来，其仅为“法定的第三人”；
其二，稳妥公司作为“法定的第三人”，其对路途交通事端导致的危害既未施行“活跃的行为”，也未施行“消沉的行为”，既无“差错”也非事端发作的“原因力”，故而遑论“差错与否”；
其三，假如稳妥公司的交强险赔付职责系根据“稳妥合同职责”，那么，稳妥公司与投保人订立“交强险”不是根据“自愿”，而是根据“法令的强制性规则”，其不具备合同有用的要素之“自愿”，一切的“交强险”均为“无效的民事合同”；