入户抢劫犯罪中止如何处理
来源：听讼网整理 2018-10-08 04:13
“入户掠夺”作为掠夺罪的加剧情节，刑法分则在根本构成根底上规则了更重的法定刑，但在入户掠夺的状况下也存在刑法总则规则的违法未完结形状。致被害人轻微伤后，因被害人怒斥而主动抛弃违法的，归于入户掠夺的违法间断，依法应当减轻处分。
公诉机关：上海市XX人民检察院
被告人：南xx
案由：掠夺
一审案号：(2003)黄刑初字第139号
二审案号：(2003)沪二中刑终字第264号
一、根本案情
被告人南xx，男，1978年1月15日出世，汉族，小学文化程度，农人，住江苏省宿豫县三棵树乡朱庄村汤庄组;因涉嫌犯掠夺罪于2002年11月15日被刑事拘留，2003年1月2日被拘捕。
自2002年11月10日起，被告人南xx受雇于被害人徐某家做家政清洁工。同月14日，南xx带着三角形铁块进入被害人徐某家，在打扫卫生期间，乘徐某不备，用带着的三角形铁块击打徐某后脑部，欲抢徐某的拎包。徐某被击打后回身怒斥南xx，并奉告其行为是违法的，是要坐牢的。南xx见状即扔下手中三角形铁块，摸了摸徐某被击的后脑部，标明不再要徐的拎包，并求徐不要报案，随后迅即逃离徐某家。被害人徐某当日向公安机关报案，次日被告人南xx被公安机关捕获。经公安机关清点，徐某拎包内有人民币300元、美元300元、新台币3.8万元及三星A288型移动电话机1只。经上海市第二人民医院查验：被害人徐某头部外伤，左颞枕部皮下血肿，危害程度为轻微伤。
二、控辩定见
上海市xx人民检察院指控被告人南xx的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项之规则?构成掠夺罪，且归于入户掠夺。别的指出其系违法未遂。
被告人南xx对起诉书指控的根本现实、情节及定性无异议，但辩解其其时并不知包里有多少钱，并且是因为薪酬问题才打被害人的。
三、裁判
上海市黄浦区人民法院经审理以为，被告人南xx以非法占有为意图，预备作案工具，施行暴力，入户掠夺别人金钱，其行为已构成掠夺罪。因为被告人南xx在对被害人施行加害行为后，经被害人怒斥而主动抛弃违法，系违法间断，依法应减轻处分。被告人南xx关于其时不知拎包内有多少钱的辩解，不影响本案的定性和处分。被告人南xx关所以为薪酬问题而打被害人的辩解，经查与现实不符。按照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第二十四条和第六十四条之规则，断定如下：
被告人南xx犯掠夺罪，判处有期徒刑三年，并处分金人民币3000元。
被告人不服一审断定，提出上诉。上诉称其是因为与被害人在结算工钱时发作对立，从现场顺手拿了铁块敲击被害人头部，无掠夺成心。
上海市XX人民法院经审理以为，上诉人南xx为图金钱，事前带着作案工具，选用暴力，并入户掠夺，其行为构成掠夺罪。南xx在掠夺进程中主动抛弃违法，属违法间断，依法应减轻处分。被害人徐某陈说证明，在南xx到其家打扫卫生时，发现南xx随身带着了铁块，并问过南xx。南xx在公安机关侦办阶段及原审庭审中关于事前预备了作案工具铁块的供述与徐某的陈说相符，证明南xx事前带着作案工具预谋掠夺的现实，故对南xx的上诉辩解不予选用。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规则，裁决驳回上诉，维持原判
四、裁判要旨
(一)“入户掠夺”作为掠夺罪的加剧情节，刑法分则在根本构成根底上规则了更重的法定刑，但在入户掠夺的状况下也存在刑法总则规则的违法未完结形状。
刑法分则关于违法的规则，一般是以施行行为为中心的违法既遂的构成，关于法定刑的规则也是以违法既遂为标本的。所谓加剧犯，是与根本犯相对应的，指在刑法分则规则的根本犯的根底上，假如呈现法定的特别景象，即要对违法人加剧惩罚处分。依据刑法第二百六十三条规则，以暴力、钳制或许其他办法掠夺公私资产的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处分金。这是根本犯的构成。该条一起规则，具有入户掠夺、在公共交通工具上掠夺、掠夺银行或许其他金融机构、屡次掠夺或许掠夺数额巨大、致人重伤或许逝世、假充军警人员掠夺、持枪掠夺以及掠夺军用物资或许抢险救灾救助物资八项景象的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑，并处分金或许没收产业。这便是掠夺罪的加剧犯。掠夺罪的加剧犯包含成果加剧犯和情节加剧犯。关于成果加剧犯来说，只需契合法定的成果，就应加剧处分;假如没有呈现法定的成果，就不能加剧处分。因此，在刑法理论上和司法实践中，一般以为成果加剧犯不存在未完结形状。掠夺罪的情节加剧犯是刑法分则对违法的特定地址、特定目标和特定手法等情节的规则，具有上述加剧情节的也应当在加剧的法定刑起伏内决议适用的惩罚，但在具有上述加剧情节的状况下，也或许因为种种原因，呈现相应的根本犯的施行行为依然没有完结因此根本违法构成要件并不完备的状况。如在掠夺违法预备阶段即被发觉、阻止;因为行为人毅力以外的原因掠夺未到达意图;因为行为人主动抛弃或许主动有用避免违法成果发作。这就归于刑法总则规则的预备、未遂、间断三种违法未完结形状。关于违法未完结形状，刑法没有将之作为独立的罪刑单位并装备确认的量刑起伏。从我国刑法规则来看，情节加剧犯与根本违法选用的是同一罪名，标明情节加剧犯也存在依附于根本构成的一面，是在根本构成根底上对具有上述情节的法定刑的加剧，相同也是以违法既遂为标本的。因此，司法实践中，关于具有上述加剧情节的掠夺违法，应当首要适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑的法定刑，假如具有违法预备、未遂、间断三种违法未完结形状的，应当以此为基准依法从轻、减轻或许革除处分。
从掠夺罪违法构成的本质特征看，我国刑法中掠夺罪危害的是杂乱客体，即公私产业权利和公民人身权利的两层客体。掠夺罪的手法行为(危害人身)和意图行为(非法占有资产)具有相同的社会危害性。只需行为人具有劫取资产或许形成别人人身伤亡两种危害成果之一的，均归于掠夺既遂。入户掠夺作为法定加剧情节之一，是在掠夺根本罪根底之上附加了特定的入户这一条件，因此，入户掠夺也或许会存在未完结形状。关于入户掠夺进程中，因行为人毅力以外的原因，未获得资产，也未形成被害人身体损伤，以及行为人主动抛弃违法的，应将其确定为入户掠夺的未遂和间断。只需这样才干使量刑做到罪刑相适应。
(二)入户掠夺致被害人轻微伤后，因被害人怒斥而主动抛弃违法的，归于违法间断。
被告人南xx入户掠夺致被害人轻微伤后，因被害人怒斥而主动抛弃违法的行为，归于违法未遂仍是违法间断?关于这个问题，审理进程中有不同知道。一种定见以为，因为被害人的大声怒斥，被告人惧怕被发现而被逼间断掠夺的行为应确定为违法未遂。咱们以为，被害人的怒斥虽对被告人南xx的掠夺行为的施行构成必定阻止，但并不足以完全按捺其违法毅力，被告人南xx是在能够持续施行违法的状况下，自愿抛弃了本来的掠夺意图，因此其行为应确定为违法间断。
按照刑法第二十四条第一款规则，违法间断是指在违法进程中，主动抛弃违法或许主动有用地避免违法成果的发作。违法间断具有以下三个特征：
一是时间性，间断有必要发作在违法进程中，即在开端施行违法行为之后、违法呈现结局之前;二是主动有用性，即行为人知道到客观上或许持续施行违法或许或许既遂，而主动抛弃违法或许主动有用地避免违法成果的发作;三是完全性，即行为人完全抛弃了本来的违法意图。只需一起契合上述三个特征，才干建立违法间断。被告人南xx以劫取资产为意图，有预谋地带着凶器进入被害人的家中后，其入户掠夺的行为已经由违法的预备阶段转入施行阶段。违法的施行行为呈现未完结状况，是违法未遂仍是违法间断，关键在所以否违反行为人毅力。假如是因为行为人毅力以外的原因未到达意图的，是违法未遂;假如是因为行为人主动抛弃违法，就应当确定为违法间断。结合本案状况来看，其时作案现场只需两个人，被告人南xx在击打被害人后，虽然被害人回身怒斥南xx并奉告其行为是违法的、是要坐牢的，但被害人的怒斥并不能够发生足以按捺被告人南xx违法毅力的效果。依据其时的状况，被告人南xx面临着两种挑选：或许将违法施行结束，并且客观上也具有到达意图的或许性;或许不再持续施行违法。在存在挑选地步的状况下，南xx没有持续对被害人人身施加暴力，而是扔下手中三角形铁块，摸了摸被害人被击的后脑部，标明不再要徐某的拎包，并要求徐某不要报案，随后迅即逃离徐某家。南xx自愿挑选了间断施行违法行为，并且是完全地间断了违法行为，其行为契合违法间断的“主动性”和“完全性”特征。
问题在于，掠夺罪具有劫取公私资产或许形成别人人身损伤成果两者之一的，均归于掠夺既遂;被告人南xx击打被害人致轻微伤，是否归于既遂?假如归于既遂，则不能再确定其违法间断。刑法设置违法间断准则的意图，在于鼓舞违法分子改邪归正，主动抛弃违法，从而使刑法维护的法益免受或许少受违法危害。因为违法间断发作在违法施行进程中，有或许发生必定的危害成果，因此，刑法第二十四条第二款规则了两种处分准则：关于间断犯，没有形成危害的，应当革除处分;形成危害的，应当减轻处分。有没有危害不是是否建立违法间断的肯定规范。关于掠夺罪来说，暴力或许钳制手法对别人人身形成的危害也是掠夺罪社会危害性的一个方面，假如侵略人身权利到达必定程度，就应以掠夺罪既遂论处。那么，在没有劫取到资产的状况下，暴力或许钳制手法对别人人身形成的危害到达什么程度，能够以为是既遂?建立掠夺违法间断的人身危害应当以什么为界?咱们以为，从掠夺罪对人身损伤的视点考虑，为了完成此罪与彼罪在点评同一现实上的平衡，法律规则损伤程度到达轻伤以上构成成心损伤罪的规范仍是能够学习的。只需侵略人身的行为到达轻伤以上损伤程度的，就应以掠夺罪既遂论。从本案状况来看，虽然被告人南xx用暴力手法致被害人头部外伤，左颞枕部皮下血肿，形成了危害成果，但危害程度为轻微伤。单纯从侵略人身权利的视点讲，被告人南xx致害行为没有到达侵略人身权利违法所应具有的应受惩罚处分的社会危害性，也便是说没有到达建立成心损伤罪的危害程度规范。因此，关于被告人南xx的暴力危害行为，能够确定为形成危害的违法间断。一、二审人民法院依法断定被告人南xx构成入户掠夺并建立违法间断，依法予以减轻处分是恰当的。
公诉机关：上海市XX人民检察院
被告人：南xx
案由：掠夺
一审案号：(2003)黄刑初字第139号
二审案号：(2003)沪二中刑终字第264号
一、根本案情
被告人南xx，男，1978年1月15日出世，汉族，小学文化程度，农人，住江苏省宿豫县三棵树乡朱庄村汤庄组;因涉嫌犯掠夺罪于2002年11月15日被刑事拘留，2003年1月2日被拘捕。
自2002年11月10日起，被告人南xx受雇于被害人徐某家做家政清洁工。同月14日，南xx带着三角形铁块进入被害人徐某家，在打扫卫生期间，乘徐某不备，用带着的三角形铁块击打徐某后脑部，欲抢徐某的拎包。徐某被击打后回身怒斥南xx，并奉告其行为是违法的，是要坐牢的。南xx见状即扔下手中三角形铁块，摸了摸徐某被击的后脑部，标明不再要徐的拎包，并求徐不要报案，随后迅即逃离徐某家。被害人徐某当日向公安机关报案，次日被告人南xx被公安机关捕获。经公安机关清点，徐某拎包内有人民币300元、美元300元、新台币3.8万元及三星A288型移动电话机1只。经上海市第二人民医院查验：被害人徐某头部外伤，左颞枕部皮下血肿，危害程度为轻微伤。
二、控辩定见
上海市xx人民检察院指控被告人南xx的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项之规则?构成掠夺罪，且归于入户掠夺。别的指出其系违法未遂。
被告人南xx对起诉书指控的根本现实、情节及定性无异议，但辩解其其时并不知包里有多少钱，并且是因为薪酬问题才打被害人的。
三、裁判
上海市黄浦区人民法院经审理以为，被告人南xx以非法占有为意图，预备作案工具，施行暴力，入户掠夺别人金钱，其行为已构成掠夺罪。因为被告人南xx在对被害人施行加害行为后，经被害人怒斥而主动抛弃违法，系违法间断，依法应减轻处分。被告人南xx关于其时不知拎包内有多少钱的辩解，不影响本案的定性和处分。被告人南xx关所以为薪酬问题而打被害人的辩解，经查与现实不符。按照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第二十四条和第六十四条之规则，断定如下：
被告人南xx犯掠夺罪，判处有期徒刑三年，并处分金人民币3000元。
被告人不服一审断定，提出上诉。上诉称其是因为与被害人在结算工钱时发作对立，从现场顺手拿了铁块敲击被害人头部，无掠夺成心。
上海市XX人民法院经审理以为，上诉人南xx为图金钱，事前带着作案工具，选用暴力，并入户掠夺，其行为构成掠夺罪。南xx在掠夺进程中主动抛弃违法，属违法间断，依法应减轻处分。被害人徐某陈说证明，在南xx到其家打扫卫生时，发现南xx随身带着了铁块，并问过南xx。南xx在公安机关侦办阶段及原审庭审中关于事前预备了作案工具铁块的供述与徐某的陈说相符，证明南xx事前带着作案工具预谋掠夺的现实，故对南xx的上诉辩解不予选用。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规则，裁决驳回上诉，维持原判
四、裁判要旨
(一)“入户掠夺”作为掠夺罪的加剧情节，刑法分则在根本构成根底上规则了更重的法定刑，但在入户掠夺的状况下也存在刑法总则规则的违法未完结形状。
刑法分则关于违法的规则，一般是以施行行为为中心的违法既遂的构成，关于法定刑的规则也是以违法既遂为标本的。所谓加剧犯，是与根本犯相对应的，指在刑法分则规则的根本犯的根底上，假如呈现法定的特别景象，即要对违法人加剧惩罚处分。依据刑法第二百六十三条规则，以暴力、钳制或许其他办法掠夺公私资产的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处分金。这是根本犯的构成。该条一起规则，具有入户掠夺、在公共交通工具上掠夺、掠夺银行或许其他金融机构、屡次掠夺或许掠夺数额巨大、致人重伤或许逝世、假充军警人员掠夺、持枪掠夺以及掠夺军用物资或许抢险救灾救助物资八项景象的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑，并处分金或许没收产业。这便是掠夺罪的加剧犯。掠夺罪的加剧犯包含成果加剧犯和情节加剧犯。关于成果加剧犯来说，只需契合法定的成果，就应加剧处分;假如没有呈现法定的成果，就不能加剧处分。因此，在刑法理论上和司法实践中，一般以为成果加剧犯不存在未完结形状。掠夺罪的情节加剧犯是刑法分则对违法的特定地址、特定目标和特定手法等情节的规则，具有上述加剧情节的也应当在加剧的法定刑起伏内决议适用的惩罚，但在具有上述加剧情节的状况下，也或许因为种种原因，呈现相应的根本犯的施行行为依然没有完结因此根本违法构成要件并不完备的状况。如在掠夺违法预备阶段即被发觉、阻止;因为行为人毅力以外的原因掠夺未到达意图;因为行为人主动抛弃或许主动有用避免违法成果发作。这就归于刑法总则规则的预备、未遂、间断三种违法未完结形状。关于违法未完结形状，刑法没有将之作为独立的罪刑单位并装备确认的量刑起伏。从我国刑法规则来看，情节加剧犯与根本违法选用的是同一罪名，标明情节加剧犯也存在依附于根本构成的一面，是在根本构成根底上对具有上述情节的法定刑的加剧，相同也是以违法既遂为标本的。因此，司法实践中，关于具有上述加剧情节的掠夺违法，应当首要适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑的法定刑，假如具有违法预备、未遂、间断三种违法未完结形状的，应当以此为基准依法从轻、减轻或许革除处分。
从掠夺罪违法构成的本质特征看，我国刑法中掠夺罪危害的是杂乱客体，即公私产业权利和公民人身权利的两层客体。掠夺罪的手法行为(危害人身)和意图行为(非法占有资产)具有相同的社会危害性。只需行为人具有劫取资产或许形成别人人身伤亡两种危害成果之一的，均归于掠夺既遂。入户掠夺作为法定加剧情节之一，是在掠夺根本罪根底之上附加了特定的入户这一条件，因此，入户掠夺也或许会存在未完结形状。关于入户掠夺进程中，因行为人毅力以外的原因，未获得资产，也未形成被害人身体损伤，以及行为人主动抛弃违法的，应将其确定为入户掠夺的未遂和间断。只需这样才干使量刑做到罪刑相适应。
(二)入户掠夺致被害人轻微伤后，因被害人怒斥而主动抛弃违法的，归于违法间断。
被告人南xx入户掠夺致被害人轻微伤后，因被害人怒斥而主动抛弃违法的行为，归于违法未遂仍是违法间断?关于这个问题，审理进程中有不同知道。一种定见以为，因为被害人的大声怒斥，被告人惧怕被发现而被逼间断掠夺的行为应确定为违法未遂。咱们以为，被害人的怒斥虽对被告人南xx的掠夺行为的施行构成必定阻止，但并不足以完全按捺其违法毅力，被告人南xx是在能够持续施行违法的状况下，自愿抛弃了本来的掠夺意图，因此其行为应确定为违法间断。
按照刑法第二十四条第一款规则，违法间断是指在违法进程中，主动抛弃违法或许主动有用地避免违法成果的发作。违法间断具有以下三个特征：
一是时间性，间断有必要发作在违法进程中，即在开端施行违法行为之后、违法呈现结局之前;二是主动有用性，即行为人知道到客观上或许持续施行违法或许或许既遂，而主动抛弃违法或许主动有用地避免违法成果的发作;三是完全性，即行为人完全抛弃了本来的违法意图。只需一起契合上述三个特征，才干建立违法间断。被告人南xx以劫取资产为意图，有预谋地带着凶器进入被害人的家中后，其入户掠夺的行为已经由违法的预备阶段转入施行阶段。违法的施行行为呈现未完结状况，是违法未遂仍是违法间断，关键在所以否违反行为人毅力。假如是因为行为人毅力以外的原因未到达意图的，是违法未遂;假如是因为行为人主动抛弃违法，就应当确定为违法间断。结合本案状况来看，其时作案现场只需两个人，被告人南xx在击打被害人后，虽然被害人回身怒斥南xx并奉告其行为是违法的、是要坐牢的，但被害人的怒斥并不能够发生足以按捺被告人南xx违法毅力的效果。依据其时的状况，被告人南xx面临着两种挑选：或许将违法施行结束，并且客观上也具有到达意图的或许性;或许不再持续施行违法。在存在挑选地步的状况下，南xx没有持续对被害人人身施加暴力，而是扔下手中三角形铁块，摸了摸被害人被击的后脑部，标明不再要徐某的拎包，并要求徐某不要报案，随后迅即逃离徐某家。南xx自愿挑选了间断施行违法行为，并且是完全地间断了违法行为，其行为契合违法间断的“主动性”和“完全性”特征。
问题在于，掠夺罪具有劫取公私资产或许形成别人人身损伤成果两者之一的，均归于掠夺既遂;被告人南xx击打被害人致轻微伤，是否归于既遂?假如归于既遂，则不能再确定其违法间断。刑法设置违法间断准则的意图，在于鼓舞违法分子改邪归正，主动抛弃违法，从而使刑法维护的法益免受或许少受违法危害。因为违法间断发作在违法施行进程中，有或许发生必定的危害成果，因此，刑法第二十四条第二款规则了两种处分准则：关于间断犯，没有形成危害的，应当革除处分;形成危害的，应当减轻处分。有没有危害不是是否建立违法间断的肯定规范。关于掠夺罪来说，暴力或许钳制手法对别人人身形成的危害也是掠夺罪社会危害性的一个方面，假如侵略人身权利到达必定程度，就应以掠夺罪既遂论处。那么，在没有劫取到资产的状况下，暴力或许钳制手法对别人人身形成的危害到达什么程度，能够以为是既遂?建立掠夺违法间断的人身危害应当以什么为界?咱们以为，从掠夺罪对人身损伤的视点考虑，为了完成此罪与彼罪在点评同一现实上的平衡，法律规则损伤程度到达轻伤以上构成成心损伤罪的规范仍是能够学习的。只需侵略人身的行为到达轻伤以上损伤程度的，就应以掠夺罪既遂论。从本案状况来看，虽然被告人南xx用暴力手法致被害人头部外伤，左颞枕部皮下血肿，形成了危害成果，但危害程度为轻微伤。单纯从侵略人身权利的视点讲，被告人南xx致害行为没有到达侵略人身权利违法所应具有的应受惩罚处分的社会危害性，也便是说没有到达建立成心损伤罪的危害程度规范。因此，关于被告人南xx的暴力危害行为，能够确定为形成危害的违法间断。一、二审人民法院依法断定被告人南xx构成入户掠夺并建立违法间断，依法予以减轻处分是恰当的。