论刑事法治视野中的犯罪既遂标准

【摘要】构成要件说来自负陆法系，首要理论依据是违法阶段论、违法类型论以及批改的违法构成论。构成要件说的困惑是：混杂违法既遂与违法建立或许违法未遂等未完结形状的边界；缺少现实与法令依据；批改的违法构成说值得商讨。既遂的行为犯与行为犯形状并不合理。成果说与新成果说、目的说与新目的说、权益危害说、双重规范说以及类型化规范说均存在缺点。立足于罪刑法定并习惯刑事法治的需求，违法既遂规范应当以违法行为是否形成料想的终究实害（客观）成果或许足以形成该成果发作的风险状况为标志。违法既遂中的风险状况”与风险犯、未遂犯之风险状况存在差异。【关键词】违法既遂;违法未遂;违法目的;风险状况;实害成果违法既遂与未遂的边界，一直是困扰刑法理论与司法实践的难题。现在，传统的成果说、目的说和构成要件说日益遭到人们质疑，新观念不断涌现。但是，确认违法既遂，有必要立足于罪刑法定，习惯刑事法治的需求，这是合理界定违法未遂与既遂的仅有途径。　 一、违法既遂规范之首要学说概述　 关于违法既遂规范，学界向来存在成果说、目的说以及构成要件完备说。成果说以为，违法既遂是指成心施行违法行为并形成法定成果的状况，没有发作违法成果，则为违法未遂。如有学者以为，违法未到达目的，是指违法人所寻求的、受法令限制的危害成果没有发作。[1]目的说以为，违法既遂是指行为人成心施行违法行为并到达了其违法目的的状况，未到达违法目的便是违法未遂。即以是否完结违法目的作为既遂、未遂的区别标志”。[2]构成要件说以为，违法既遂是指行为人成心施行的违法行为，现已具有了某种违法构成的悉数要件。[3]该说在我国居通说位置。　 近年来，通说等不断遭到学者们质疑，[4]并呈现一些新观念。首要有：（一）新成果说。以为违法既遂，是指行为发作了行为人所寻求的、行为性质所决议的违法成果，即发作了行为的逻辑成果时，便是违法既遂。”[5]理由是：了解违法既遂不能与行为人寻求的目的分裂开来，未到达目的原本意义是指没有到达歹意目的，不包括没有完结目的犯中的目的的状况，是指行为性质所决议的危害成果没有发作。[6]较之成果说，新成果说扩展了违法既遂规模。如甲将偷盗的赃物仍到火车下，过后欲取回赃物时发现被别人拿走。新成果说以为甲建立既遂，成果说则建议甲建立未遂。该说还对立将行为犯、行为犯、风险犯作为违法既遂形状。（二）新目的说。如有学者以为，每一个直接成心违法行为都有其直接目的，也有其相应的成果。该目的的完结或许说其相应成果的发生，便是‘到达目的’，是违法既遂；不然，便是‘未到达目的’，是违法未遂。”[7]该观念以直接目的完结作为区别违法既遂与未遂的规范，较之目的说更为详细、清晰，由于违法目的能够有直接目的和终究目的之分。（三）权益危害说。该观念将刑法维护的权益是否受损，作为区别既遂与未遂的标志。如有学者以为，区分违法未遂与违法既遂的法定边界是违法是否‘到达目的’，而到达目的与否的本质在于违法行为对刑法制止该种违法所目的维护的权益是否形成了实践危害。”[8]还有学者以为，在确认违法既遂的各种详细类型时，均应当以行为规则性地必定会对详细权益引发的某种实害为着眼点，只不过实害的表现方式各有不同。”[9]其四，双重规范说。该说充分考虑刑法第13条但书规则，以为违法既遂的判别具有双重规范，即方式判别规范与本质判别规范。方式判别以构成要件说为依据，本质判别应当依据刑法第13条但书规则，运用社会危害性规范做本质性判别而否定违法建立的进程。[10]其五，类型化规范说。如有学者提出，违法的根本类型，依据本文的界定是二元区别为成果犯和行为犯，而别离适用成果犯和行为犯的违法既遂规范。成果犯的既遂以违法行为所导致的法定违法成果的完结为准，行为犯的既遂则以法定违法行为的完结或许施行为准。”[11]依照该说，在行为和成果之上不能再提出一个上位概念来统摄，假如以违法客观方面要件内容的满意来统摄违法既遂的确认，有包括过多的不紧密之嫌，并且对违法既遂确认也不具有真实的指导意义。