本证与反证的证明标准
来源：听讼网整理 2018-08-01 18:44
【案情】
杨某与张某于2008年5月合伙承建某工程，同年9月19日，被告与杨某签定了《关于杨某清出某小区6#、8#楼工程的决议》，决议载明：“经两边洽谈赞同，杨某退出6#、8#楼工程项目，不再是工程担任人，且与该工程无关，离场后，杨某出资本金及利息、赢利合计叁拾柒万元正，该款在2008年阴历年末前交还。如不准时退款，每月付息壹万元，由此类推。债务人杨某，许诺人张某”。决议签定后，杨某和张某仍担任对某家乡6、8号楼工程施工，直至2009年2月工程罢工，依据张某提交的开支收据，在该工程罢工前，工程项意图日常开支仍由杨某担任，合计开支23万余元。杨某于2010年3月逝世后，杨某之妻唐某以原告名义诉请张某给付利息及本金合计78万余元。张某辩称：杨某与张某是合伙联系，杨某并没有退出合伙，原告依据已报废的退伙协议建议权力，原告的诉请无任何现实和理由。
【不合】
本案的争论焦点为杨某与张某在2008年9月19日之后是否仍为合伙联系，合议庭存在以下两种定见：
第一种定见以为，因张某出具了书面退伙决议，并许诺向杨某给付本息，两边构成了债务债务联系。张某尽管供给了依据证明两边仍是合伙，但唐某供给的依据的证明力要高于张某供给的开支收据的效能，故，杨某在2008年9月19日已退出合伙，张某应依约给付合伙资金本息。
第二种定见以为，依据《依据规则》第五条之规则，关于杨某是否实践退伙应由原告承当举证职责，原告虽提交了张某签名的书面退伙决议，但张某对杨某是否实践退伙这一要件现实提交了相反的依据。依据依据法理论，原告提交的依据归于本证，张某提交的依据归于反证，因张某提交的依据不坚定了法官对原告依据心里坚信的程度，故，原告的依据未能到达高度盖然性的依据规范，不宜依据原告提交的书面退伙决议承认杨某实践退伙的现实。
【分析】
笔者赞同第二种定见。本案的关键在于清楚民事诉讼傍边本证与反证的差异及二者的依据规范。
一、本证与反证的界说
依据依据对当事人所建议的现实的证明效果，可以将民事诉讼依据区分为本证和反证。一般以为，本证是对待证现实负有证明职责的一方当事人提出的，可以证明待证现实实在的依据;反证则是指对证明待证现实不负证明职责的一方当事人提出的，可以证明该现实不实在的依据。
二、本证与反证的证明规范
证明规范，又称证明要求，是证明主体运用依据证明待证现实时需求到达的规范或规范。依据《依据规则》第七十三条第一款、《民诉法解说》第一百零八条第一款的规则，我国已将高度盖然性作为民事诉讼中的证明规范。
依据本证与反证的界说，负有证明职责的一方当事人，有必要以本证使法院对待证现实的存在构成坚信，该方当事人才干完结证明职责。因不负举证职责的一方当事人提出的反证，意图在于推翻或削弱本证的证明力，使法院对待证现实的坚信发作不坚定，该方当事人提交的反证使得待证现实处于真伪不明的状况即到达其意图。由于，假如案子现实在断定之前仍处于真伪不明的状况，法院将依据《依据规则》及《民诉法解说》的规则，断定负有举证证明职责的当事人承当晦气的结果。
依据上述法令规则及法理，在民事诉讼中，法令对本证的要求是有必要使法官坚信本证提出方所建议的现实是实在的(即到达证明规范)，法令对反证则没有这样高的要求，一般来说，反证只需到达不坚定法官对待证现实的坚信的程度即可。
三、本证与反证理论在本案中的使用
1、原告提交的书面退伙决议归于本证
《民诉法解说》第九十一条规则：“建议法令联系改变、消除或许权力遭到波折的当事人，应当对该法令联系改变、消除或许权力遭到波折的根本现实承当举证证明职责”。本案中，原告关于杨某与张某免除了合伙联系的建议归于法令联系的改变，原告依法应当对两边免除合伙联系的要件现实承当举证职责，因而，原告向法院提交的由张某签名的书面退伙决议归于本证。
2、张某提交的开支收据归于反证
张某虽对两边免除合伙联系的要件现实不负举证职责，但为了辩驳原告的建议，张某在案子审理过程中向法院提交了由杨某签署“赞同开支”的收据，针对原告建议杨某已退出合伙的现实而提出杨某未实践退出合伙的现实，旨在使原告建议的现实堕入不实在的状况，故，张某提交的该依据为反证。
3、原告的依据因未能到达高度盖然性的证明规范，原告应承当相应的晦气结果。
从个人合伙的性质来看，杨某与张某一起承包了某小区的工程项目，两人虽未签定书面协议，但契合个人合伙“合伙运营、一起劳作、危险共担”的法令特征，因而两人构成了松懈型的个人合伙。个人合伙归于典型的人合性安排，是整体合伙人在相互信赖的前提下就一起运营合伙工作构成的自愿、相等的合同联系。依据日常生活经验，松懈型的个人合伙发作退伙的原因大都为合伙人之间失掉信赖、合伙工作因客观原因难以为继等，因而，合伙人在退伙后一般不会再参加合伙安排的运营业务。本案中，张某在审理过程中向法院提交了开支收据，证明了张某与杨某虽于2008年9月19日签定了书面退伙协议，但从2008年9月20日至2009年2月该工程罢工前，工程项意图日常开支仍由杨某担任。在为建造工程施工而建立的合伙安排中，日常运营开支具有买卖频频、累计金额较大的特色，一般来说，应由合伙人亲力亲为或由合伙人均极为信赖之人担任。原告虽建议杨某在退伙之后受聘持续办理工程项目，但未能提交任何依据予以佐证。归纳全案现实，从2008年9月19日之后至2009年2月工程罢工时，经杨某赞同的开支金额即达23万，如杨某不具备合伙人资历而可以作出较大金额的开支处理与合伙运营的常理相悖，且原告亦不能对该现实作出合理、令人信服的阐明。因张某提出的反证，不坚定了法官对原告依据的心里坚信程度，然后造成了要件现实的“真伪不明”。
从现行法令规则来看，《依据规则》及《民诉法解说》均对民事依据承认了高度盖然性的证明规范。所谓高度盖然性，指依据事物开展的高度概率进行判别的一种知道办法，是人们对事物的知道达不到逻辑必定性条件时不得不选用的一种知道手法，在司法实践中而言，就是在依据无法到达的确充沛的状况下，假如一方当事人提出的依据现已证明现实的发作具有高度盖然性，法官即可予以承认。因本案的要件现实仍处于“真伪不明”的状况，且原告未能提交其他依据对该要件现实予以补强，《民诉法解说》第一百零八条第二款规则，“对一方当事人为辩驳负有举证证明职责的当事人所建议现实而供给的依据，人民法院经审查并结合相关现实，以为待证现实真伪不明的，应当承认该现实不存在”，因而，法院承认杨某与张某的退伙协议并未得到实践实行，杨某仍为合伙工程项意图实践合伙人。
四、《依据规则》第七十三条第一款在本案中的误用
合议庭第一种定见的法令依据是《依据规则》第七十三条第一款之规则，“两边当事人对同一现实别离举出相反的依据，但都没有满足的依据否定对方依据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给依据的证明力是否显着大于另一方供给依据的证明力，并对证明力较大的依据予以承认”，该定见以为原告提交的书面退伙协议的证明力大于张某提交的开支收据，故对原告依据予以承认。
笔者以为，该定见没有精确掌握本证与反证法令特征及二者证明规范的差异，该定见将原告依据视为一种债务凭据，没有考察本案的根底法令联系，对两边依据效能的承认选用了民间假贷纠纷案子的处理办法，忽视了本证与反证二者证明规范的不同，然后过错地征引了《依据规则》第七十三条第一款。依据审理查明的现实，本案的根底法令联系是杨某与张某的合伙联系，两边在2008年9月19日之后是否实践存在合伙联系是本案的根本现实，因原告提交的本证未能达到高度盖然性的证明规范，本案应适用《依据规则》第七十三条第二款、《民诉法解说》第一百零八条第二款的规则。
杨某与张某于2008年5月合伙承建某工程，同年9月19日，被告与杨某签定了《关于杨某清出某小区6#、8#楼工程的决议》，决议载明：“经两边洽谈赞同，杨某退出6#、8#楼工程项目，不再是工程担任人，且与该工程无关，离场后，杨某出资本金及利息、赢利合计叁拾柒万元正，该款在2008年阴历年末前交还。如不准时退款，每月付息壹万元，由此类推。债务人杨某，许诺人张某”。决议签定后，杨某和张某仍担任对某家乡6、8号楼工程施工，直至2009年2月工程罢工，依据张某提交的开支收据，在该工程罢工前，工程项意图日常开支仍由杨某担任，合计开支23万余元。杨某于2010年3月逝世后，杨某之妻唐某以原告名义诉请张某给付利息及本金合计78万余元。张某辩称：杨某与张某是合伙联系，杨某并没有退出合伙，原告依据已报废的退伙协议建议权力，原告的诉请无任何现实和理由。
【不合】
本案的争论焦点为杨某与张某在2008年9月19日之后是否仍为合伙联系，合议庭存在以下两种定见：
第一种定见以为，因张某出具了书面退伙决议，并许诺向杨某给付本息，两边构成了债务债务联系。张某尽管供给了依据证明两边仍是合伙，但唐某供给的依据的证明力要高于张某供给的开支收据的效能，故，杨某在2008年9月19日已退出合伙，张某应依约给付合伙资金本息。
第二种定见以为，依据《依据规则》第五条之规则，关于杨某是否实践退伙应由原告承当举证职责，原告虽提交了张某签名的书面退伙决议，但张某对杨某是否实践退伙这一要件现实提交了相反的依据。依据依据法理论，原告提交的依据归于本证，张某提交的依据归于反证，因张某提交的依据不坚定了法官对原告依据心里坚信的程度，故，原告的依据未能到达高度盖然性的依据规范，不宜依据原告提交的书面退伙决议承认杨某实践退伙的现实。
【分析】
笔者赞同第二种定见。本案的关键在于清楚民事诉讼傍边本证与反证的差异及二者的依据规范。
一、本证与反证的界说
依据依据对当事人所建议的现实的证明效果，可以将民事诉讼依据区分为本证和反证。一般以为，本证是对待证现实负有证明职责的一方当事人提出的，可以证明待证现实实在的依据;反证则是指对证明待证现实不负证明职责的一方当事人提出的，可以证明该现实不实在的依据。
二、本证与反证的证明规范
证明规范，又称证明要求，是证明主体运用依据证明待证现实时需求到达的规范或规范。依据《依据规则》第七十三条第一款、《民诉法解说》第一百零八条第一款的规则，我国已将高度盖然性作为民事诉讼中的证明规范。
依据本证与反证的界说，负有证明职责的一方当事人，有必要以本证使法院对待证现实的存在构成坚信，该方当事人才干完结证明职责。因不负举证职责的一方当事人提出的反证，意图在于推翻或削弱本证的证明力，使法院对待证现实的坚信发作不坚定，该方当事人提交的反证使得待证现实处于真伪不明的状况即到达其意图。由于，假如案子现实在断定之前仍处于真伪不明的状况，法院将依据《依据规则》及《民诉法解说》的规则，断定负有举证证明职责的当事人承当晦气的结果。
依据上述法令规则及法理，在民事诉讼中，法令对本证的要求是有必要使法官坚信本证提出方所建议的现实是实在的(即到达证明规范)，法令对反证则没有这样高的要求，一般来说，反证只需到达不坚定法官对待证现实的坚信的程度即可。
三、本证与反证理论在本案中的使用
1、原告提交的书面退伙决议归于本证
《民诉法解说》第九十一条规则：“建议法令联系改变、消除或许权力遭到波折的当事人，应当对该法令联系改变、消除或许权力遭到波折的根本现实承当举证证明职责”。本案中，原告关于杨某与张某免除了合伙联系的建议归于法令联系的改变，原告依法应当对两边免除合伙联系的要件现实承当举证职责，因而，原告向法院提交的由张某签名的书面退伙决议归于本证。
2、张某提交的开支收据归于反证
张某虽对两边免除合伙联系的要件现实不负举证职责，但为了辩驳原告的建议，张某在案子审理过程中向法院提交了由杨某签署“赞同开支”的收据，针对原告建议杨某已退出合伙的现实而提出杨某未实践退出合伙的现实，旨在使原告建议的现实堕入不实在的状况，故，张某提交的该依据为反证。
3、原告的依据因未能到达高度盖然性的证明规范，原告应承当相应的晦气结果。
从个人合伙的性质来看，杨某与张某一起承包了某小区的工程项目，两人虽未签定书面协议，但契合个人合伙“合伙运营、一起劳作、危险共担”的法令特征，因而两人构成了松懈型的个人合伙。个人合伙归于典型的人合性安排，是整体合伙人在相互信赖的前提下就一起运营合伙工作构成的自愿、相等的合同联系。依据日常生活经验，松懈型的个人合伙发作退伙的原因大都为合伙人之间失掉信赖、合伙工作因客观原因难以为继等，因而，合伙人在退伙后一般不会再参加合伙安排的运营业务。本案中，张某在审理过程中向法院提交了开支收据，证明了张某与杨某虽于2008年9月19日签定了书面退伙协议，但从2008年9月20日至2009年2月该工程罢工前，工程项意图日常开支仍由杨某担任。在为建造工程施工而建立的合伙安排中，日常运营开支具有买卖频频、累计金额较大的特色，一般来说，应由合伙人亲力亲为或由合伙人均极为信赖之人担任。原告虽建议杨某在退伙之后受聘持续办理工程项目，但未能提交任何依据予以佐证。归纳全案现实，从2008年9月19日之后至2009年2月工程罢工时，经杨某赞同的开支金额即达23万，如杨某不具备合伙人资历而可以作出较大金额的开支处理与合伙运营的常理相悖，且原告亦不能对该现实作出合理、令人信服的阐明。因张某提出的反证，不坚定了法官对原告依据的心里坚信程度，然后造成了要件现实的“真伪不明”。
从现行法令规则来看，《依据规则》及《民诉法解说》均对民事依据承认了高度盖然性的证明规范。所谓高度盖然性，指依据事物开展的高度概率进行判别的一种知道办法，是人们对事物的知道达不到逻辑必定性条件时不得不选用的一种知道手法，在司法实践中而言，就是在依据无法到达的确充沛的状况下，假如一方当事人提出的依据现已证明现实的发作具有高度盖然性，法官即可予以承认。因本案的要件现实仍处于“真伪不明”的状况，且原告未能提交其他依据对该要件现实予以补强，《民诉法解说》第一百零八条第二款规则，“对一方当事人为辩驳负有举证证明职责的当事人所建议现实而供给的依据，人民法院经审查并结合相关现实，以为待证现实真伪不明的，应当承认该现实不存在”，因而，法院承认杨某与张某的退伙协议并未得到实践实行，杨某仍为合伙工程项意图实践合伙人。
四、《依据规则》第七十三条第一款在本案中的误用
合议庭第一种定见的法令依据是《依据规则》第七十三条第一款之规则，“两边当事人对同一现实别离举出相反的依据，但都没有满足的依据否定对方依据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给依据的证明力是否显着大于另一方供给依据的证明力，并对证明力较大的依据予以承认”，该定见以为原告提交的书面退伙协议的证明力大于张某提交的开支收据，故对原告依据予以承认。
笔者以为，该定见没有精确掌握本证与反证法令特征及二者证明规范的差异，该定见将原告依据视为一种债务凭据，没有考察本案的根底法令联系，对两边依据效能的承认选用了民间假贷纠纷案子的处理办法，忽视了本证与反证二者证明规范的不同，然后过错地征引了《依据规则》第七十三条第一款。依据审理查明的现实，本案的根底法令联系是杨某与张某的合伙联系，两边在2008年9月19日之后是否实践存在合伙联系是本案的根本现实，因原告提交的本证未能达到高度盖然性的证明规范，本案应适用《依据规则》第七十三条第二款、《民诉法解说》第一百零八条第二款的规则。