委托贷款、保理及融资租赁诉讼实务中涉及哪些基本问题
来源：听讼网整理 2018-05-29 20:07
当时，金融诉讼案子呈现出不断上升趋势，托付告贷、保理、融资租借是金融买卖中常见的融资方法，也是金融诉讼的高发地带。因为法令联系相对杂乱、当事人诉讼方位不清晰、法令规范及商场配套机制相对滞后等问题，这部分案子在法令实务中存在许多妨碍。为此，咱们结合实务经历针对此类案子中的若干问题进行了收拾。
一 托付告贷事务
1 法令联系
托付告贷协议触及三方当事人(托付人、受托人和告贷人)及两个法令联系(托付联系和告贷联系)。囿于合同的相对性准则，托付人在托付合同中的利益要凭借告贷人才干完成。1996年，最高人民法院在《关于怎么确认托付告贷协议胶葛诉讼主体资格》的批复中指出：“在实行托付告贷协议过程中，因为告贷人不如期偿还告贷而发作胶葛的，告贷人(受托人)能够告贷合同胶葛为由向人民法院提申述讼;告贷人坚持不申述的，托付人能够托付告贷协议的受托人为被告、以告贷人为第三人向人民法院提申述讼。”而在实践中，告贷人因为不承当危险，常常不愿意承当申述的职责。厘清托付告贷的法令联系，关于确认案子当事人的诉讼方位、权力归属等问题至关重要。
依据我国人民银行《告贷公例》第7条，托付告贷，系指由政府部分、企事业单位及个人等托付人供给资金，由告贷人(即受托人)依据托付人确认的告贷目标、用处、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮忙回收的告贷。告贷人(受托人)只收取手续费，不承当告贷危险。因而，在托付告贷事务中，银行作为受托人/告贷人，不承当任何买卖危险。
《合同法》关于托付合同的规则为托付告贷法令联系的界定供给了另一个视点。依据《合同法》第402条，受托人以自己的名义，在托付人的授权范围内与第三人缔结的合同，第三人在缔结合一起知道受托人与托付人之间的署理联系的，该合同直接束缚托付人和第三人，但有切当依据证明该合同只束缚受托人和第三人的在外。因而，在三方托付告贷协议项下，告贷人清晰知晓托付人与受托人/告贷人(银行)之间的托付联系，托付人有权直接向告贷人直接建议权力。
2 担保物权归属
在金融告贷胶葛案子中，担保物权关于完成当事人的债务至关重要。托付告贷事务中的告贷人为取得告贷往往向托付人和/或受托人/告贷人(银行)供给担保。在实践中，机器设备、股权等在处理典当、质押挂号时能够挂号在托付人名下，而土地运用权或房子等不动产往往只能挂号在受托人/告贷人(银行)名下，无法直接挂号在托付人名下。因而或许呈现受托人/告贷人(银行)不承当危险但却实践挂号为典当权人，而托付人承当危险却未挂号为典当权人这样看似对立的景象，然后导致托付人行使典当权需求受托人/告贷人(银行)的合作，增加了托付人的担负。
托付告贷法令联系中，受托人(银行)仅为居间署理，其署理行为发生的结果应当归归于托付人。因告贷人清晰知晓资金由托付人供给，系托付人托付银行告贷，而典当法令联系是为托付告贷资金设定，托付人依法享有悉数权力，该权力包含以受托人(银行)名义建立的悉数债务和担保物权等，并能够自己的名义直接向告贷人建议。最高人民法院在(2012)民二终字第131号案子中也以为：托付告贷是受托人齐鲁银行城西支行以自己名义与启德公司签定的，在处理典当挂号时，依据《法人最高额告贷典当合同》将齐鲁银行挂号为典当权人，因该典当法令联系是为涉案资金设定的，在托付告贷法令联系中，受托人齐鲁银行城西支行仅为居间署理，其署理的行为发生的结果应当归归于托付人鑫海公司，……该权力包含以齐鲁银行城西支行名义建立的悉数债务和担保物权等。
3 诉讼结构
在实践中，托付人建议托付告贷法令联系下的权力的诉讼结构首要有三种：
(1)以银行为一起原告，以告贷人为被告;
(2)以银行、告贷人为一起被告，或以银行为被告，以告贷人为第三人;
(3)以银行为第三人，以告贷人为被告。
最高人民法院在(2010)民二终字第8号、(2012)民二终字第131号案子中均支撑了以银行为被告，以告贷人为第三人的诉讼结构。咱们对北京市各级法院在司法实践中的做法进行了收拾，告贷人完全不参与诉讼的做法在实践中也有个例，但法院对此持否定情绪，如西城区人民法院(2010)宣民初字第9291号案子清晰裁决驳回申述。北京市第二中级人民法院在(2016)京02民辖终367号、(2016)京02民辖终344号案子等事例中支撑了托付人以告贷人、担保人为被告，银行为第三人的诉讼结构。北京市第四中级人民法院在(2015)四中民(商)初字第00210号、(2015)四中民(商)初字第292号、(2015)四中民(商)初字第211号等事例中也持相同情绪。
无论是作为原告、被告仍是第三人，受托人/告贷人(银行)在诉讼中都是必要的一申述讼参与人。
二 保理事务
1 法令联系
保理是以应收账款转让为条件的综合性金融服务。保理合同是指债务人与保理商之间签定的，约好将现在或将来的、依据债务人与债务人缔结的出售产品、供给服务、租借财物等根底合同所发生的应收账款债务转让给保理商，由保理商向债务人供给融资、出售分户账处理、应收账款催收、资信查询与评价、信用危险操控及坏账担保等至少一项服务的合同。
2 案由
保理合同归于无名合同，现在司法实践中各地法院关于案由的确认做法纷歧，首要有5种思路：金融告贷合同胶葛、告贷合同胶葛、合同胶葛、债务转让合同胶葛、追偿权胶葛。其间干流观念是把保理合同案子的案由界定为金融告贷合同胶葛，而北京法院首要将保理合同案子的案由界定为合同胶葛。
3 常见问题
我国的保理法令制度极不健全，没有专门或专章法令规则，现行的规则仅仅职业性和当地性规范。从法令层面看，《合同法》并无专章规则，《民法公例》、《物权法》也无触及，最高法院也未拟定专门的司法解说辅导审判实践;从职业规范层面看，现在有《我国银职业保理事务规范》和《我国银职业保理事务自律条约》;从当地规范层面看，现在仅上海、天津两地拟定了相关规则，但职业规范和当地规范多是行政性规则，缺少对保理事务法令权力责任的界定和规制。从世界条约和常规来看，首要有以下三方面的规范性文件：榜首是由世界共同私法协会拟定的《世界保理条约》，这是迄今世界保理范畴仅有的一部专门性国家条约;第二是属世界常规性质的世界保理商联合会(FCI)拟定的《世界保理公例》;第三是由联合国世界贸易法委员会拟定的《世界贸易中的应收账款转让条约》，但我国并未参加上述两个条约，依据《民法公例》的规则，只能适用其间的常规，即《世界保理公例》。
(2)名为保理实为假贷
保理法令联系不同于一般告贷联系。保理融资的榜首还款来历是债务人付出应收账款，而非债务人直接偿还保理融资款。保理法令联系也不同于债务转让联系，保理商承受债务人依根底合同付出的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债务人。
保理商与债务人签定的合同名为保理合同，经审查不符合保理合同的构成要件，实为其他法令联系的，应按照实践法令联系处理。
(3)查询和挂号公示
关于应收账款质押及转让事务查询与挂号公示的效能，现在实践中没有构成共同的裁判观念，单个区域先试先行。天津市金融作业局、我国人民银行天津分行、天津市商务委员会联合发布的《关于做好应收账款质押及转让事务挂号查询作业的告诉》清晰其间所列主体受让应收账款时，应当登陆我国人民银行征信中心动产融资共同挂号渠道，对应收账款的权属情况进行查询，未经查询的，不构成好心。
(4)违约金
保理合同中往往一起约好保证金、处理费、利息、复利、罚息、违约金等多项费用。实践中，多地法院均以为合同所约好的违约金是对损害赔偿总额的预订，而处理费、利息、复利、罚息在性质上与违约金相同，亦是对损害赔偿总额的预订，其意图都是为补偿丢失并对违约行为予以赏罚。但各法院关于合同中各类违约金之金额上限确认问题持不同的裁判规范。
4 诉讼结构及统辖
在实践中，保理合同胶葛首要存在如下几种诉讼结构：
(1)独自诉债务人，依据保理合同约好确认统辖权。
(2)独自诉债务人，依据根底合同约好确认统辖权。
(3)一申述债务人和债务人，依据保理合同约好确认统辖权。
三 融资租借事务
1 法令联系
融资租借合同是租借人依据承租人对出卖人、租借物的挑选，向出卖人购买租借物，供给给承租人运用，承租人付租借金的合同。
依据《最高人民法院关于审理融资租借合同胶葛案子适用法令问题的解说》第1条，人民法院应当依据合同法第237条的规则，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权力和责任，对是否构成融资租借法令联系作出确认。对名为融资租借合同，但实践不构成融资租借法令联系的景象，人民法院按其实践构成的法令联系处理。例如：有的合同尽管名为融资租借合同，但实践上并无实践的租借物，有的虽有租借物，但租借物的价值与租金构成并无直接相关或差异过大，合同中约好的租金表现的不是租借物的购买价值及租借人的本钱赢利，而是承租人占用资金的利息本钱。
2 售后回租
关于融资租借职业实践中广泛存在的售后回租买卖，存在合同性质是归于典当告贷合同仍是融资租借合同的争议。上述司法解说对售后回租合同的融资租借合同性质予以了认可，即承租人将其自有物出卖给租借人,再经过融资租借合同将租借物从租借人处租回的，人民法院不该仅以承租人和出卖人系同一人为由确认不构成融资租借法令联系。
3 自物典当
在租借期间，租借人享有租借物的所有权，但租借物实践为承租人所占用运用，因而，承租人对外转让、典当租借物以再融资的危险一直客观存在。实践中，租借人不得不采纳各式各样的办法来维护其对租借物的所有权。例如，有的租借人在租借物的明显方位做出标识，显现租借物的所有权归属及租借特点，有的租借人在租借物有清晰的典当挂号机关的条件下，经过授权承租人将租借物典当给租借人并在挂号机关处理典当权挂号，以防止租借物被承租人对外转让、典当的危险。但此类行为能否发生对立好心第三人的法令结果，仍属不确认状况。鉴于此，相关部分也对融资租借挂号查询作业开端了实践探究。
4 回收租借物或要求悉数未付租金
依据《合同法》第248条的规则，承租人违约，租借人能够要求付出悉数租金;也能够免除合同，回收租借物。但租借人是否能够一起要求付出悉数租金和回收租借物，存有不同知道。从法理上看，付出悉数租金的诉讼恳求实践上是要求持续实行合同，仅是要求租金加快到期;而回收租借物的诉讼恳求实践上是要求免除合同，故这两项恳求在本质上是相对立的。因而，租借人只能择一行使。上述司法解说第21条第1款对此予以清晰：租借人一起提出上述两项诉请的，人民法院应奉告其作出挑选。
对租借人恳求承租人付出悉数租金但未能终究完成时怎么进行救助的问题，司法解说第21条第2款对此予以清晰：租借人诉请悉数租金未予清偿后，租借人再行申述恳求免除融资租借合同、回收租借物的，人民法院应予受理。
一 托付告贷事务
1 法令联系
托付告贷协议触及三方当事人(托付人、受托人和告贷人)及两个法令联系(托付联系和告贷联系)。囿于合同的相对性准则，托付人在托付合同中的利益要凭借告贷人才干完成。1996年，最高人民法院在《关于怎么确认托付告贷协议胶葛诉讼主体资格》的批复中指出：“在实行托付告贷协议过程中，因为告贷人不如期偿还告贷而发作胶葛的，告贷人(受托人)能够告贷合同胶葛为由向人民法院提申述讼;告贷人坚持不申述的，托付人能够托付告贷协议的受托人为被告、以告贷人为第三人向人民法院提申述讼。”而在实践中，告贷人因为不承当危险，常常不愿意承当申述的职责。厘清托付告贷的法令联系，关于确认案子当事人的诉讼方位、权力归属等问题至关重要。
依据我国人民银行《告贷公例》第7条，托付告贷，系指由政府部分、企事业单位及个人等托付人供给资金，由告贷人(即受托人)依据托付人确认的告贷目标、用处、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮忙回收的告贷。告贷人(受托人)只收取手续费，不承当告贷危险。因而，在托付告贷事务中，银行作为受托人/告贷人，不承当任何买卖危险。
《合同法》关于托付合同的规则为托付告贷法令联系的界定供给了另一个视点。依据《合同法》第402条，受托人以自己的名义，在托付人的授权范围内与第三人缔结的合同，第三人在缔结合一起知道受托人与托付人之间的署理联系的，该合同直接束缚托付人和第三人，但有切当依据证明该合同只束缚受托人和第三人的在外。因而，在三方托付告贷协议项下，告贷人清晰知晓托付人与受托人/告贷人(银行)之间的托付联系，托付人有权直接向告贷人直接建议权力。
2 担保物权归属
在金融告贷胶葛案子中，担保物权关于完成当事人的债务至关重要。托付告贷事务中的告贷人为取得告贷往往向托付人和/或受托人/告贷人(银行)供给担保。在实践中，机器设备、股权等在处理典当、质押挂号时能够挂号在托付人名下，而土地运用权或房子等不动产往往只能挂号在受托人/告贷人(银行)名下，无法直接挂号在托付人名下。因而或许呈现受托人/告贷人(银行)不承当危险但却实践挂号为典当权人，而托付人承当危险却未挂号为典当权人这样看似对立的景象，然后导致托付人行使典当权需求受托人/告贷人(银行)的合作，增加了托付人的担负。
托付告贷法令联系中，受托人(银行)仅为居间署理，其署理行为发生的结果应当归归于托付人。因告贷人清晰知晓资金由托付人供给，系托付人托付银行告贷，而典当法令联系是为托付告贷资金设定，托付人依法享有悉数权力，该权力包含以受托人(银行)名义建立的悉数债务和担保物权等，并能够自己的名义直接向告贷人建议。最高人民法院在(2012)民二终字第131号案子中也以为：托付告贷是受托人齐鲁银行城西支行以自己名义与启德公司签定的，在处理典当挂号时，依据《法人最高额告贷典当合同》将齐鲁银行挂号为典当权人，因该典当法令联系是为涉案资金设定的，在托付告贷法令联系中，受托人齐鲁银行城西支行仅为居间署理，其署理的行为发生的结果应当归归于托付人鑫海公司，……该权力包含以齐鲁银行城西支行名义建立的悉数债务和担保物权等。
3 诉讼结构
在实践中，托付人建议托付告贷法令联系下的权力的诉讼结构首要有三种：
(1)以银行为一起原告，以告贷人为被告;
(2)以银行、告贷人为一起被告，或以银行为被告，以告贷人为第三人;
(3)以银行为第三人，以告贷人为被告。
最高人民法院在(2010)民二终字第8号、(2012)民二终字第131号案子中均支撑了以银行为被告，以告贷人为第三人的诉讼结构。咱们对北京市各级法院在司法实践中的做法进行了收拾，告贷人完全不参与诉讼的做法在实践中也有个例，但法院对此持否定情绪，如西城区人民法院(2010)宣民初字第9291号案子清晰裁决驳回申述。北京市第二中级人民法院在(2016)京02民辖终367号、(2016)京02民辖终344号案子等事例中支撑了托付人以告贷人、担保人为被告，银行为第三人的诉讼结构。北京市第四中级人民法院在(2015)四中民(商)初字第00210号、(2015)四中民(商)初字第292号、(2015)四中民(商)初字第211号等事例中也持相同情绪。
无论是作为原告、被告仍是第三人，受托人/告贷人(银行)在诉讼中都是必要的一申述讼参与人。
二 保理事务
1 法令联系
保理是以应收账款转让为条件的综合性金融服务。保理合同是指债务人与保理商之间签定的，约好将现在或将来的、依据债务人与债务人缔结的出售产品、供给服务、租借财物等根底合同所发生的应收账款债务转让给保理商，由保理商向债务人供给融资、出售分户账处理、应收账款催收、资信查询与评价、信用危险操控及坏账担保等至少一项服务的合同。
2 案由
保理合同归于无名合同，现在司法实践中各地法院关于案由的确认做法纷歧，首要有5种思路：金融告贷合同胶葛、告贷合同胶葛、合同胶葛、债务转让合同胶葛、追偿权胶葛。其间干流观念是把保理合同案子的案由界定为金融告贷合同胶葛，而北京法院首要将保理合同案子的案由界定为合同胶葛。
3 常见问题
我国的保理法令制度极不健全，没有专门或专章法令规则，现行的规则仅仅职业性和当地性规范。从法令层面看，《合同法》并无专章规则，《民法公例》、《物权法》也无触及，最高法院也未拟定专门的司法解说辅导审判实践;从职业规范层面看，现在有《我国银职业保理事务规范》和《我国银职业保理事务自律条约》;从当地规范层面看，现在仅上海、天津两地拟定了相关规则，但职业规范和当地规范多是行政性规则，缺少对保理事务法令权力责任的界定和规制。从世界条约和常规来看，首要有以下三方面的规范性文件：榜首是由世界共同私法协会拟定的《世界保理条约》，这是迄今世界保理范畴仅有的一部专门性国家条约;第二是属世界常规性质的世界保理商联合会(FCI)拟定的《世界保理公例》;第三是由联合国世界贸易法委员会拟定的《世界贸易中的应收账款转让条约》，但我国并未参加上述两个条约，依据《民法公例》的规则，只能适用其间的常规，即《世界保理公例》。
(2)名为保理实为假贷
保理法令联系不同于一般告贷联系。保理融资的榜首还款来历是债务人付出应收账款，而非债务人直接偿还保理融资款。保理法令联系也不同于债务转让联系，保理商承受债务人依根底合同付出的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债务人。
保理商与债务人签定的合同名为保理合同，经审查不符合保理合同的构成要件，实为其他法令联系的，应按照实践法令联系处理。
(3)查询和挂号公示
关于应收账款质押及转让事务查询与挂号公示的效能，现在实践中没有构成共同的裁判观念，单个区域先试先行。天津市金融作业局、我国人民银行天津分行、天津市商务委员会联合发布的《关于做好应收账款质押及转让事务挂号查询作业的告诉》清晰其间所列主体受让应收账款时，应当登陆我国人民银行征信中心动产融资共同挂号渠道，对应收账款的权属情况进行查询，未经查询的，不构成好心。
(4)违约金
保理合同中往往一起约好保证金、处理费、利息、复利、罚息、违约金等多项费用。实践中，多地法院均以为合同所约好的违约金是对损害赔偿总额的预订，而处理费、利息、复利、罚息在性质上与违约金相同，亦是对损害赔偿总额的预订，其意图都是为补偿丢失并对违约行为予以赏罚。但各法院关于合同中各类违约金之金额上限确认问题持不同的裁判规范。
4 诉讼结构及统辖
在实践中，保理合同胶葛首要存在如下几种诉讼结构：
(1)独自诉债务人，依据保理合同约好确认统辖权。
(2)独自诉债务人，依据根底合同约好确认统辖权。
(3)一申述债务人和债务人，依据保理合同约好确认统辖权。
三 融资租借事务
1 法令联系
融资租借合同是租借人依据承租人对出卖人、租借物的挑选，向出卖人购买租借物，供给给承租人运用，承租人付租借金的合同。
依据《最高人民法院关于审理融资租借合同胶葛案子适用法令问题的解说》第1条，人民法院应当依据合同法第237条的规则，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权力和责任，对是否构成融资租借法令联系作出确认。对名为融资租借合同，但实践不构成融资租借法令联系的景象，人民法院按其实践构成的法令联系处理。例如：有的合同尽管名为融资租借合同，但实践上并无实践的租借物，有的虽有租借物，但租借物的价值与租金构成并无直接相关或差异过大，合同中约好的租金表现的不是租借物的购买价值及租借人的本钱赢利，而是承租人占用资金的利息本钱。
2 售后回租
关于融资租借职业实践中广泛存在的售后回租买卖，存在合同性质是归于典当告贷合同仍是融资租借合同的争议。上述司法解说对售后回租合同的融资租借合同性质予以了认可，即承租人将其自有物出卖给租借人,再经过融资租借合同将租借物从租借人处租回的，人民法院不该仅以承租人和出卖人系同一人为由确认不构成融资租借法令联系。
3 自物典当
在租借期间，租借人享有租借物的所有权，但租借物实践为承租人所占用运用，因而，承租人对外转让、典当租借物以再融资的危险一直客观存在。实践中，租借人不得不采纳各式各样的办法来维护其对租借物的所有权。例如，有的租借人在租借物的明显方位做出标识，显现租借物的所有权归属及租借特点，有的租借人在租借物有清晰的典当挂号机关的条件下，经过授权承租人将租借物典当给租借人并在挂号机关处理典当权挂号，以防止租借物被承租人对外转让、典当的危险。但此类行为能否发生对立好心第三人的法令结果，仍属不确认状况。鉴于此，相关部分也对融资租借挂号查询作业开端了实践探究。
4 回收租借物或要求悉数未付租金
依据《合同法》第248条的规则，承租人违约，租借人能够要求付出悉数租金;也能够免除合同，回收租借物。但租借人是否能够一起要求付出悉数租金和回收租借物，存有不同知道。从法理上看，付出悉数租金的诉讼恳求实践上是要求持续实行合同，仅是要求租金加快到期;而回收租借物的诉讼恳求实践上是要求免除合同，故这两项恳求在本质上是相对立的。因而，租借人只能择一行使。上述司法解说第21条第1款对此予以清晰：租借人一起提出上述两项诉请的，人民法院应奉告其作出挑选。
对租借人恳求承租人付出悉数租金但未能终究完成时怎么进行救助的问题，司法解说第21条第2款对此予以清晰：租借人诉请悉数租金未予清偿后，租借人再行申述恳求免除融资租借合同、回收租借物的，人民法院应予受理。