同居关系解除，一方立下字据承诺给付补偿判无效

    婚外同居，免除同居联系时一方立下字据许诺给付补偿金，字据被判无效扼要案情    2006年5月，杨云浩（化名）和薛维媛（化名）在一家舞厅跳舞时相识，通过时间短的往来两人便开端同居在一起。杨云浩和薛维媛的事后来被出差几个月回来的妻子李婷婷发现。杨云浩主意向妻子承认错误，而且确保必定跟薛维媛断绝联系不再交游。李婷婷答应给杨云浩一个时机让他一个星期内把工作处理好。随后杨云浩便提出要跟薛维媛分手，薛维媛觉得就这样分手对自己非常不公平，遂坚决要求杨云浩付出分手补偿费30万元。两人为此争持了屡次，最终两人达到协议，由杨云浩付出30万给薛维媛作为分手后的补偿费，而且当场付出10万。剩下20万杨云浩写了一张欠据给薛维媛，内容为：我与薛维媛自今天起两人不存在任何联系，愿付出30万元给薛维媛作为分手补偿费，已付出10万，剩下金钱2007年2月钱付清。尔后两人再无交游。    2007年3月薛维媛向法院申述称：我与杨云浩相识后同居在一起而且屡次发作两性联系，后我得知其现已成婚，遂欲与其断绝交游。2006年11月30日，杨云浩为我写下欠据一份，赞同补偿我30万元，但杨云浩只给了我10万元，还欠我20万元未付出，现申述杨云浩给付我所欠钱款，    杨云浩辩称：2006年11月30.薛维媛到我家要求我与妻子离婚，不然她便跳楼，我出于无奈才给她写了付出30万元的欠条，并已给了她10万。我以为我在受薛维媛强逼下写的欠条应是无效的，我不赞同其诉讼恳求。（以上名字均为化名）    案子切入点    薛维媛清晰此告贷系婚外同居分手补偿，以此作为本案切入点。    1、相关法令依据。《民法通则》第7条规则：民事活动应当尊重社会公德，不得危害社会公共利益，损坏国家经济计划，打乱社会经济秩。《合同法》第52条规则：有下列景象之一的，合同无效：..危害社会公共利益的。《婚姻法》第3条规则：制止有爱人者与别人同居。    2、有依据支撑。杨云浩供给的其与薛维媛签定的分手协议，清晰表明晰30万元是分手补偿费。薛维媛对欠据中的债款亦承以为补偿费而非实践告贷。    本案欠据的性质应该定性为赠与合同，但该赠与系违背社会公序良俗的婚外同居行为而达到的补偿，应属无效。杨云浩根据该协议付出了10万元人民币，根据不法原因给付的理论，差错构成于两边，因而给付一方不得恳求返还，关于未给付的不须实行。案子成果    一审法院经审理承认：被告给原告写下的欠据是经济补偿合同，被告没有依据证明是在受要挟景象下写的，且被告未在法令规则的时间内行使撤销权，故合同有用。据此法院判定被告于判定收效后7日内一次性付出原告补偿款20万元。判定后被告不服上诉到二审法院。    二审法院经审理以为：被告婚外与原告发作的两性联系和同居联系有悖于社会公德，两边行为不受法令保护，由此发生的债权债款联系亦不受法令保护。原审法院判定被告按照合同约好付出原告钱款适用法令不妥，本院予以改判，判定驳回原告要求被告付出20万元的诉讼恳求。遇案支招    在现实生活中，如上述案子华夏被告的状况较为常见，或许是未婚同居或许一方婚外与别人同居。当男方要免除同居联系时，一般女方都以为自己是受害者，会向男方提出如芳华损失费、精力补偿费等等相似的补偿要求。从法令的视点来看，这些要求都是没有法令依据的，由于他们之间的联系不是合法的夫妻联系，仅仅同居联系，不受法令保护。