非因共同生活而生的担保之债不是夫妻共同债务
来源：听讼网整理 2019-01-16 13:02
《2015年复函》好像对担保债款的性质作出了清晰的确定。可是，此复函既未刊载在干流大型新闻门户之上，也未见诸最高法院的网站、公报、文件精选，在各大法令数据库也难寻其踪迹，现已上网的判定更是从未将之引证，乃至其作出时刻也成为了无法查实的疑团。故从这几点看，《2015年复函》自身的真实性难以确保。
非因一起生活而生的担保之债不是夫妻一起债款
最高人民法院于2011年7月28日作出了(2011)民申字第928号民事裁决，确定：本案尽管没有根据证明石军与农行建邺支行之间约好了石军的担保之债为个人债款，亦没有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿”的景象，但夫妻一方非因家庭生活的严重举债行为仍不该确定为夫妻一起债款。石军尽管为其相关公司供给担保并因而负债，但该债款是为相关公司的运营活动而设定，并非因家庭一起生活所负。因而，农行建邺支行关于石军所负之债应为夫妻一起债款的建议缺少现实和法令根据，不予支撑。遂裁决驳回农行建邺支行的再审请求。
由此可见，在最高法院看来，《婚姻法司法解说二》第二十四条的适用并不必定：即使严重债款构成于夫妻关系存在期间，但也有必要限缩在“因家庭生活”的规模之内，才可确定为一起债款，由夫妻二人对外承当连带职责。本案担保债款非因一起生活所负，天然归于个人债款。
最高法如此判定是有其道理的，由于《婚姻法司法解说二》毕竟是司法解说，而非独立的法令，它只能对《婚姻法》进行解说，而不能打破法令发明新的规矩。《婚姻法》第四十一条现已清晰规矩：离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。这就为夫妻一起债款的确定设立了“为一起生活”的意图性要件，《婚姻法司法解说二》对此也有必要遵照。
二、对立的判定?非也
(一)一方对外担保也属夫妻一起债款——两则没有说到“为一起生活”的事例
不过，最高人民法院在2015年的两份判定中，却好像采用了粗犷的判别办法，直接否定了(2011)民申字第928号裁决书的裁判思路，而将“举债方与债款人约好为个人债款”以及“债款人知道举债方与其爱人实施别离产业制”作为了必选其一的夫妻一起债款在外景象。
(2015)民申字第1892号裁决书以为：本案中，乔钰峰作为百钰公司法定代表人裴晟捷的妻子及百钰公司员工，与案外人王春生签订了《确保担保典当告贷合同》，实践收取牛红霞等七人的告贷，并将告贷实践交付给王春生，还办理了相关房子典当登记手续。在上述《许诺书》中，乔钰峰也在经办人处签字。可见，乔钰峰自己参加了整个告贷进程，且对裴晟捷许诺承当确保职责是明知并认可的。在没有根据证明裴晟捷与债款人约好以个人产业担保或归于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规矩景象下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条关于“债款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方可以证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许可以证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外”的规矩，裴晟捷的确保债款应归于裴晟捷与乔钰峰的夫妻一起债款，乔钰峰应承当一起还款职责。
(2015)民申字第368号裁决书以为：本案的再审请求人为施乐平缓一家体育商城公司，在案涉确保人爱人何爱慧、李慧珠并未提出再审请求的情况下，施乐平缓一家体育商城公司无权就何爱慧、李慧珠是否应承当连带职责提出再审请求。另，因案涉确保人施乐平、李志澄及其爱人均不能供给根据证明案涉担保债款不归于婚姻存续期间的一起债款规模，因而，原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解说(二)》第二十四条的规矩，判令确保人施乐平、李志澄的爱人何爱慧、李慧珠就案涉主债款承当连带职责适用法令正确，并无不当。
(二)着重“爱人的知晓、认可”与“不能证明不归于一起债款”——裁判中的端倪浅探
最高人民法院在作出上述裁决时，尽管仅引述《婚姻法司法解说二》第二十四条作为裁判根据，但细究其裁判理由，咱们便能发现其间还隐藏着其他重要观念。
在(2015)民申字第1892号裁决书中，最高法院具体论述了乔钰峰知晓并认可了其爱人裴晟捷对外供给担保的现实。假若除“举债方与债款人约好为个人债款”、“债款人知道举债方与其爱人实施别离产业制”之外，不存在第三个夫妻一起债款的在外理由，最高法院大可不必如此大费周章地剖析确定前述现实，直接必定夫妻二人的连带职责，在《婚姻法司法解说二》第二十四条之上，没有任何妨碍。可见，该裁决书着重爱人知道并认可担保人的担保行为，并非弄巧成拙。
“日常家事署理权理论”以为，夫妻一方因日常业务与第三人为法令行为，视为夫妻一起意思标明，并一起承当职责。假如夫妻一方行为超出日常业务的规模，非得他方赞同，不能确定为一起债款。该理论既有利于保护买卖安全，又便于夫妻一起生活，因而被确立为理论和实践的通说，并也成为了一起债款确定的理由之一。
前案中，乔钰峰知晓并认可了其爱人的对外担保行为，标明其颁发爱人对外许诺担保的权力，故该判方确定担保债款为一起债款，并令夫妻二人承当连带职责。其必定了家事署理理论在夫妻一起债款确定案子中的适用，但也只是在《婚姻法司法解说二》第二十四条的基础上，增加了一项确定夫妻一起债款的特别条件，而并没有否定在其他景象之下，夫妻一起债款的构成应将“为一起生活”作为有必要条件。
在(2015)民申字第368号裁决书中，最高法院则特别着重了“案涉确保人及其爱人均不能供给根据证明案涉担保债款不归于婚姻存续期间的一起债款规模”的现实。它尽管把“不归于一起债款”的证明职责交给了确保人及其爱人，但并没有把“不归于一起债款”的景象限制在《婚姻法司法解说二》第二十四条的但书景象。因而，也不能说其就将“为一起生活”扫除在确定夫妻一起债款的条件之外。
(三)一方对外担保之意图系为一起生活的属夫妻一起债款——最高法院的显着情绪
此刻再看最高法院(2015)民申字第752号裁决书，其以为：关于谢凯在本案的担保之债可否确定为夫妻一起债款的问题。谢凯是欢娱公司大股东及法定代表人，在没有相反根据证明的情况下，应推定欢娱公司盈余用于夫妻一起生活。也就是说，欢娱公司运营情况直接影响大股东谢凯个人获利的多少，也会与谢凯与王琅婚姻关系存续期间夫妻一起产业的多少有直接关系，谢凯为欢娱公司供给担保是为了公司的运营，也是为了个人利益。从这个视点讲，将谢凯因担保涉案告贷构成的个人债款，确定为夫妻一起债款是合理的。王琅称谢凯为涉案告贷担保与其夫妻一起生活没有关系的观念不能成立。
可见，最高法院在该判之中，愈加显着地标明其情绪：担保债款尽管发生在夫妻关系存续期间，但要“为夫妻一起生活”，方能确定为夫妻一起债款，由二人承当连带清偿职责。
三、将担保之债确定为夫妻一起债款的规矩总结
由此可见，夫妻一方对外担保之债，并非必定是或必定不是夫妻一起债款。一方担保构成的债款，只是契合《婚姻法司法解说二》第二十四条字面上的要求：
1、婚姻关系存续期间;
2、未约好为个人债款;
3、债款人不知夫妻别离产业制的约好，还不足以确定其为夫妻一起债款。
需要在前述三条件之外，满意：“要么获得爱人赞同，要么系为一起生活所为”的条件。不然，该担保债款应确定为一方个人债款，由其个人归还。
四、后话——谈谈举证职责
2014年7月12日，最高人民法院民一庭作出《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款性质怎么确定的答复》([2014]民一他字第10号，下称《2014年答复》)。内容为——江苏省高级人民法院：你院(2014)苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款的性质怎么确定问题的请示》收悉。经研讨，赞同你院审判委员会的倾向性定见。在不触及别人的离婚案子中，由以个人名义举债的爱人一方担任举证证明所借债款用于夫妻一起生活，如根据不足，则其爱人一方不承当归还职责。在债款人以夫妻一方为被告申述的债款纠纷中，关于案涉债款是否归于夫妻一起债款，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规矩确定。假如举债人的爱人举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活，则其不承当归还职责。(经查，《2014年答复》被多份收效裁判文书征引，故应为真实有效)
非因一起生活而生的担保之债不是夫妻一起债款
最高人民法院于2011年7月28日作出了(2011)民申字第928号民事裁决，确定：本案尽管没有根据证明石军与农行建邺支行之间约好了石军的担保之债为个人债款，亦没有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿”的景象，但夫妻一方非因家庭生活的严重举债行为仍不该确定为夫妻一起债款。石军尽管为其相关公司供给担保并因而负债，但该债款是为相关公司的运营活动而设定，并非因家庭一起生活所负。因而，农行建邺支行关于石军所负之债应为夫妻一起债款的建议缺少现实和法令根据，不予支撑。遂裁决驳回农行建邺支行的再审请求。
由此可见，在最高法院看来，《婚姻法司法解说二》第二十四条的适用并不必定：即使严重债款构成于夫妻关系存在期间，但也有必要限缩在“因家庭生活”的规模之内，才可确定为一起债款，由夫妻二人对外承当连带职责。本案担保债款非因一起生活所负，天然归于个人债款。
最高法如此判定是有其道理的，由于《婚姻法司法解说二》毕竟是司法解说，而非独立的法令，它只能对《婚姻法》进行解说，而不能打破法令发明新的规矩。《婚姻法》第四十一条现已清晰规矩：离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。这就为夫妻一起债款的确定设立了“为一起生活”的意图性要件，《婚姻法司法解说二》对此也有必要遵照。
二、对立的判定?非也
(一)一方对外担保也属夫妻一起债款——两则没有说到“为一起生活”的事例
不过，最高人民法院在2015年的两份判定中，却好像采用了粗犷的判别办法，直接否定了(2011)民申字第928号裁决书的裁判思路，而将“举债方与债款人约好为个人债款”以及“债款人知道举债方与其爱人实施别离产业制”作为了必选其一的夫妻一起债款在外景象。
(2015)民申字第1892号裁决书以为：本案中，乔钰峰作为百钰公司法定代表人裴晟捷的妻子及百钰公司员工，与案外人王春生签订了《确保担保典当告贷合同》，实践收取牛红霞等七人的告贷，并将告贷实践交付给王春生，还办理了相关房子典当登记手续。在上述《许诺书》中，乔钰峰也在经办人处签字。可见，乔钰峰自己参加了整个告贷进程，且对裴晟捷许诺承当确保职责是明知并认可的。在没有根据证明裴晟捷与债款人约好以个人产业担保或归于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规矩景象下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条关于“债款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方可以证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许可以证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外”的规矩，裴晟捷的确保债款应归于裴晟捷与乔钰峰的夫妻一起债款，乔钰峰应承当一起还款职责。
(2015)民申字第368号裁决书以为：本案的再审请求人为施乐平缓一家体育商城公司，在案涉确保人爱人何爱慧、李慧珠并未提出再审请求的情况下，施乐平缓一家体育商城公司无权就何爱慧、李慧珠是否应承当连带职责提出再审请求。另，因案涉确保人施乐平、李志澄及其爱人均不能供给根据证明案涉担保债款不归于婚姻存续期间的一起债款规模，因而，原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解说(二)》第二十四条的规矩，判令确保人施乐平、李志澄的爱人何爱慧、李慧珠就案涉主债款承当连带职责适用法令正确，并无不当。
(二)着重“爱人的知晓、认可”与“不能证明不归于一起债款”——裁判中的端倪浅探
最高人民法院在作出上述裁决时，尽管仅引述《婚姻法司法解说二》第二十四条作为裁判根据，但细究其裁判理由，咱们便能发现其间还隐藏着其他重要观念。
在(2015)民申字第1892号裁决书中，最高法院具体论述了乔钰峰知晓并认可了其爱人裴晟捷对外供给担保的现实。假若除“举债方与债款人约好为个人债款”、“债款人知道举债方与其爱人实施别离产业制”之外，不存在第三个夫妻一起债款的在外理由，最高法院大可不必如此大费周章地剖析确定前述现实，直接必定夫妻二人的连带职责，在《婚姻法司法解说二》第二十四条之上，没有任何妨碍。可见，该裁决书着重爱人知道并认可担保人的担保行为，并非弄巧成拙。
“日常家事署理权理论”以为，夫妻一方因日常业务与第三人为法令行为，视为夫妻一起意思标明，并一起承当职责。假如夫妻一方行为超出日常业务的规模，非得他方赞同，不能确定为一起债款。该理论既有利于保护买卖安全，又便于夫妻一起生活，因而被确立为理论和实践的通说，并也成为了一起债款确定的理由之一。
前案中，乔钰峰知晓并认可了其爱人的对外担保行为，标明其颁发爱人对外许诺担保的权力，故该判方确定担保债款为一起债款，并令夫妻二人承当连带职责。其必定了家事署理理论在夫妻一起债款确定案子中的适用，但也只是在《婚姻法司法解说二》第二十四条的基础上，增加了一项确定夫妻一起债款的特别条件，而并没有否定在其他景象之下，夫妻一起债款的构成应将“为一起生活”作为有必要条件。
在(2015)民申字第368号裁决书中，最高法院则特别着重了“案涉确保人及其爱人均不能供给根据证明案涉担保债款不归于婚姻存续期间的一起债款规模”的现实。它尽管把“不归于一起债款”的证明职责交给了确保人及其爱人，但并没有把“不归于一起债款”的景象限制在《婚姻法司法解说二》第二十四条的但书景象。因而，也不能说其就将“为一起生活”扫除在确定夫妻一起债款的条件之外。
(三)一方对外担保之意图系为一起生活的属夫妻一起债款——最高法院的显着情绪
此刻再看最高法院(2015)民申字第752号裁决书，其以为：关于谢凯在本案的担保之债可否确定为夫妻一起债款的问题。谢凯是欢娱公司大股东及法定代表人，在没有相反根据证明的情况下，应推定欢娱公司盈余用于夫妻一起生活。也就是说，欢娱公司运营情况直接影响大股东谢凯个人获利的多少，也会与谢凯与王琅婚姻关系存续期间夫妻一起产业的多少有直接关系，谢凯为欢娱公司供给担保是为了公司的运营，也是为了个人利益。从这个视点讲，将谢凯因担保涉案告贷构成的个人债款，确定为夫妻一起债款是合理的。王琅称谢凯为涉案告贷担保与其夫妻一起生活没有关系的观念不能成立。
可见，最高法院在该判之中，愈加显着地标明其情绪：担保债款尽管发生在夫妻关系存续期间，但要“为夫妻一起生活”，方能确定为夫妻一起债款，由二人承当连带清偿职责。
三、将担保之债确定为夫妻一起债款的规矩总结
由此可见，夫妻一方对外担保之债，并非必定是或必定不是夫妻一起债款。一方担保构成的债款，只是契合《婚姻法司法解说二》第二十四条字面上的要求：
1、婚姻关系存续期间;
2、未约好为个人债款;
3、债款人不知夫妻别离产业制的约好，还不足以确定其为夫妻一起债款。
需要在前述三条件之外，满意：“要么获得爱人赞同，要么系为一起生活所为”的条件。不然，该担保债款应确定为一方个人债款，由其个人归还。
四、后话——谈谈举证职责
2014年7月12日，最高人民法院民一庭作出《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款性质怎么确定的答复》([2014]民一他字第10号，下称《2014年答复》)。内容为——江苏省高级人民法院：你院(2014)苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款的性质怎么确定问题的请示》收悉。经研讨，赞同你院审判委员会的倾向性定见。在不触及别人的离婚案子中，由以个人名义举债的爱人一方担任举证证明所借债款用于夫妻一起生活，如根据不足，则其爱人一方不承当归还职责。在债款人以夫妻一方为被告申述的债款纠纷中，关于案涉债款是否归于夫妻一起债款，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规矩确定。假如举债人的爱人举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活，则其不承当归还职责。(经查，《2014年答复》被多份收效裁判文书征引，故应为真实有效)