该丧偶儿媳是否享有继承权？

根本案情：
被承继人李某爱人早逝，其有三子，长子李大，次子李耳 ，三子李山。长子李大于2004年先被承继人亡故，其媳张某自老公逝世后，便与李耳、李山一起承当了奉养被承继人的职责。但被承继人李某生前有收入和自理能力，较少向儿子及儿媳提出经济或劳务上的要求，儿媳张某也如小叔子李耳、李山一样往常不断前往被承继人的住处探望白叟。仅仅在被承继人李某临逝世前三、四个月，李某因病住院累及子媳，直至亡故。儿媳张某不仅在白叟患病调理期间与李耳、李山轮替服侍，还承当了白叟三分之一的丧葬费。后在处理白叟的遗物时发现有三万元现金，但李耳、李山持有该三万元后不同意分配给张某，构成胶葛，张某遂诉至法院，要求按榜首次序承继人的身份承继遗产。
不合定见：
该案在审理过程中构成不合，榜首种定见以为：张某享有承继权。理由如下：一、本案中，张某作为被承继人的儿媳，其与李某的联系在法令上是姻亲联系，是根据张某与李某的长子李大的成婚现实而发生的。在李某的长子李大亡故的情况下，这种姻亲联系也随之消除，则张某与被承继人李某在法令上互不承当任何职责和职责。但张某并未因不必承当职责而抛弃对被承继人的奉养，而是在现实上承当了其老公应尽的职责。国家为鼓舞这种行为，于《中华人民共和国承继法》中明确规则：丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、母进了首要奉养职责的，作为榜首次序承继人（第十二条）。故，张某享有承继权是有法令依据的。
二、供认张某享有承继权并让其据此分得一部分遗产，这刚好也表现了我国民法所着重的权力职责相一致的准则。如前所述，作为丧偶儿媳的张某本无奉养李某的职责，其对李某不尽任何职责都不会遭到法令的非难。但她履行了必定的职责，那么在法令上也就应当让她享有必定的权力。而丧偶儿媳、丧偶女婿在契合法定条件的情况下享有承继权，这种我国特有的承继准则恰能处理这一问题，这即顺乎情面，又契合法理。
三、最高人民法院关于遵循执行《中华人民共和国承继法》若干问题的定见第三十条“对被承继人日子供给了了首要经济来源，或在劳务等方面给予了首要搀扶的，应当确定其尽了首要奉养职责或首要抚养职责。”该条的规则已有必定的滞后性，不适用其时的实际情况。因该解说出台时我国尚处于方案经济时代，社会保障体系尚不完善，国民的养老问题首要满足于吃饱穿暖。至于亲情奉养、精力安慰，其时考虑尚少。而现在，社会保障体系日趋完善，老年人日子条件多有改进，他们缺少的不是物质而是精力安慰，现在日渐增多的精力奉养案便是明证。本案中，被承继人李某有收入又有自理能力，其在物质方面的需求并不大。却是在儿子亡故的情况下，儿媳能去探视，这无异能给其极大的安慰。更何况儿媳承当了三分之一的奉养职责。是故，应当供认张某享有承继权并分配给其一份遗产。
第二种定见以为：张某不享有承继权，但享有酌情分得遗产权。理由如下：一、最高人民法院关于丧偶儿媳享有公婆遗产承继权的法定条件是“对被承继人日子供给了首要经济来源或在劳务方面给予了首要协助”。详细而言是指经济上给予白叟日子费、医疗费等方面的赞助，日子上与白叟共同日子，常常照顾，把白叟日常日子照料的有条不紊。而且这种行为具有长期性、常常性。本案中张某的行为明显没有到达上述要求。二、张某不享有承继权，不意味者她的行为在法令上遭到了否定。法令作为点评人们行为的标准，对具有积极意义的行为仍是持肯定态度的。我国承继法第十四条后项规则：承继人以外对承继人抚养较多的人，能够分给他们恰当的遗产。适用该条，酌情分配给张某部分遗产，相同表现了我国民法所遵循的权力职责相一致的准则。设若张某与其亡夫有子女，则张某与其子女代位承继分得的遗产可为三分之一强，设若张某无子女，则其分得遗产可为三分之一弱。这样，较之张某直接享有承继权更有利于处理此类胶葛。