公司分立对债权人的程序保护有哪些

公司改变方法有很多种，其间一种为公司分立。公司分立关于债务人来说，有必要有必定的程序维护。那么程序维护有哪些内容呢?以下由听讼小编为我们介绍相关知识点，期望能够对您有所协助。
公司分立对债务人的程序维护
1、对债务人维护的程序规矩
从各国公司法的规则来看，为了维护公司债务人的利益，各国公司法无一例外的规则了公司分立中维护债务人的程序。法国《商事公司法》规则，分立草案应根据相关规则(第313条第3项)，提交被分立公司的公司债债务人会议，但仅根据公司债债务人单独面的要求归还其证券的状况在外，给予归还还应进行布告，其布告方法由法则确认。如根据单独面要求进行归还时，分立所生的出资的受让公司，是恳求归还的公司债债务人的连带债款人。分立草案不提交向其转让产业的公司债务人会议。但公司债债务人一般大会能够托付集团的代理人，根据第381条第2款等关于公司兼并时债务人贰言提出程序的规则，对分立提出贰言。参与分立的公司的非公司债债务人有权根据第381条第2款等关于公司兼并时债务人贰言提出程序的规则，对分立提出贰言(第384条、第384—1条、第386条)。在日本，公司分立与兼并比较，设置了愈加严厉的债务人维护程序。《日本商法典》第374条之4、第374条之20规则，公司须在赞同分立抉择之日起的2周内，在政府公报上对其债务人布告有关如对分立有贰言，应当在一个月期间内提出的意旨及有关年底的资产负债表事项中的法务省令规则的事项，并别离催告已知的债务人。但被分立公司在分立时获得因分立而建立的新公司的股份场合，就分立后也可恳求被分立的公司清偿其债务人的债务人无须实施该程序。债务人于前款期间内未提出贰言的，视为赞同分立。债务人提出贰言时，公司须予以清偿，或许供给相应的担保，或许向信任公司供给相应的信任产业作为债务人承受清偿的标的。但在即便分立也并无危害其债务人之虞时，不在此限。与公司兼并比较，公司分立时的维护债务人程序，有以下几方面的严重差异。其一，布告只允许在官报上刊登，不允许刊登于公司布告纸而省掉单个催告。这一点，与削减本钱时的债务人维护程序相同。其二，对未收到单个催告的债务人的被分立公司的债款，不论有无分立计划书的记载，不承当其债款的一致，也应该以分立期日现存的产业比例为限，承当清偿的连带责任。未收到单个催告的债务人，包含虽以清晰但未收到单个催告的债务人，还包含因未清晰而不能催告的单个债务人。这说明，为了得到免责性债款承当作用，有必要实施单个催告。假如只要在官报上予以布告，就能够得到免责性债款承当的作用，那么，实际上就会引起不知何时债务人遭到损害。考虑到这些要素，公司分立时，与兼并及本钱较少时比较，规则了愈加严厉的债务人维护措施。我国《公司法》关于公司分立的债务人维护程序与关于公司兼并债务人维护程序的规则相同，第185条规则：“公司分立时，应当编制资产负债表及产业清单。公司应当自作出分立抉择之日起十日内告诉债务人，并于三十日内涵报纸上至少布告三次。债务人自接到告诉书之日起三十日内，未接到告诉书的自第一次布告之日起九十日内，有权要求公司清偿债款或许供给相应的担保。不清偿债款或许不供给相应的担保的，公司不得分立。”
2、违背债务人维护程序的结果
由上能够看出，各国法令都致力于对公司债务人以程序上的维护，都规则在公司分立时要告诉债务人，而且债务人有权要求供给担保或要求提早清偿。但关于公司违背该程序的，分立的作用怎么，各国立法规则的不尽一致。我国公司法明文规则，不清偿债款或许不供给担保的，公司不得分立。也有的国家规则，如日本、韩国等，违背债务人维护程序的，分立无效，但一起也规则公司可恳求经过供给担保来保持分立的效能(《日本商法典》第374条之12、第374条之28)。大都国家立法并没有清晰规则违背该程序的结果。笔者以为，与公司兼并相同，公司分立是“老板行为”，不能以债务人赞同为要件。债务人对企业兼并没有否决权，债务人只能以满意债务和维护债务安全为意图，而直接影响分立程序，并无直接阻止分立的理由。不然必定会对资源配置发生极大的负面影响。因而，我国公司法规则公司没有清偿债款或供给担保的，分立一概无效。这种绝对化、一刀切的标准方法，既掠夺了公司的处分权，也不符合功率准则。因而，主张在将来公司法修正中将该条规则删掉，关于公司违背债务人维护程序规则的，应强制分立后存续的公司实施供给清偿或供给担保的责任。别的，应添加债务人贰言权，只要债务人行使贰言权的场合，公司才有责任清偿债款或供给担保，在债务人未行使贰言权的状况下，公司能够不实施上述责任。应区别对待，而不是一致规则公司清偿债款或供给担保。