法律知识
首页>资讯>正文

合同欺诈案例 从本案看欺诈行为对合同效力的影响

来源:听讼网整理 2019-03-29 14:11

[根本案情] 2003年,房地产开发商平果县房地产开发公司向中行平果支行恳求“平果铝含笑小区”公寓楼按揭告贷支撑。经协商一致,2004年1月16日两边签定了《楼宇按揭项目协作协议》,协议约好:中行平果支行向契合告贷条件的“平果铝含笑小区”公寓楼购房人供给按揭告贷支撑;两边一起签定了《最高额确保合同》,确认平果县房地产开发公司为该楼盘的购房人向中行平果支行告贷供给连带责任担保。2004年3月31日,平果县房地产开发公司与黄某签定了虚伪的《商品房买卖合同》、并持虚伪的首期付款收据及收入证明等相关证件,与黄某到中行平果支行处理按揭告贷手续。当日,中行平果支行与黄某签定了《楼宇典当告贷合同》,约好:告贷金额为85000元,告贷期限为15年,月利率为4.2‰,还款方法为:按月均等额还告贷本息。同日,中行平果支行依合同约好将85000元转入“平果铝含笑小区”的开发商户头上。尔后,中行平果支行从黄某在该行的活期一般存折中逐月扣划应归还和付出的告贷本息。典当物已在平果县房地产办理所处理了在建工程告贷典当登记手续,清晰了典当权人为中行平果支行。到2006年4月30日止,黄某尚欠中行平果支行告贷本金76808.30元及利息643.19元。2005年7月4日平果县人民法院以(2005)布衣保字第252-1号民事裁定书查封了上述典当物(平果铝含笑区8-603号房)。中行平果支行由此得知平果县房地产开发公司与黄某之间签定的是虚伪的商品房买卖合同,遂引发胶葛,中行平果支行诉至平果县人民法院,恳求判令:1、黄某归还告贷本金76808.30元及利息;2、平果县房地产开发公司负连带清偿责任;3、中行平果支行对“平果铝含笑小区”8栋603号房享有优先受偿权。
[裁判]
一审法院以为:平果县房地产开发公司为套取中行平果支行的按揭告贷,与黄某歹意勾结,持虚伪的购房合同和相关材料与中行平果支行签定《楼宇典当告贷合同》,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)、(二)项的规则,该告贷合同为无效合同,黄某与平果县房地产开发公司是一起侵权人,对返还告贷本金及补偿利息丢失承当连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规则,担保合同是主合同的从合同,主合同无效担保合同无效。因而,对中行平果支行要求对典当物享有优先受偿权的诉讼恳求不予支撑。据此判定:一、由黄某、平果县房地产开发公司返还中行平果支行告贷本金76808.46元及补偿利息丢失;二、黄某、平果县房地产开发公司对上述债款互负连带清偿责任;三、驳回中行平果支行要求对“平果铝含笑住宅小区”8栋603号房子享有优先受偿权的诉讼恳求。
Copyright ©法律咨询网 免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担法律责任