专利侵权案件网络销售管辖
来源：听讼网整理 2018-06-03 21:30
专利侵权案子经过网络出售统辖是怎样的呢，怎样确认地域统辖的考量要素，当事人中心主义的兴起及其考量要素有哪些呢，当事人中心主义在合同胶葛中的新运用是怎样的呢，听讼网小编整理了“专利侵权案子网络出售统辖”的内容为你答疑解惑。
一、确认地域统辖的考量要素——“以原告就被告准则”为例
古今中外确认地域统辖的依据，有两个思潮或许说两个门户：其一，法院中心主义，或曰审判便当主义;其二，当事人中心主义，或曰权力衡平主义。前者以法院的利益为起点，着重案子审判的便当和便当;后者以当事人的权益为起点，着重保护、平衡及和谐当事人之间，尤其是原、被告之间的危险和利益。
原告就被告准则，是一个世界性的地域统辖准则，也是一个陈旧的准则!在西方，这一准则能够追索到罗马法，循陈旧的拉丁格言“actor sequitur forum rei (原告有必要向被告的法院提起诉讼)”。在我国，这一准则能够追索到汉唐，比方《唐六典》卷六“刑部”规矩了“先由本司本贯”受理案子的统辖规矩。
咱们不由要问：为什么就不能是“被告就原告”呢?处理这个疑问，就会牵出咱们上面说到的两个思潮或说两个门户。
榜首、从法院中心主义看来，“原告就被告”，而不是反过来，有如下的原因：
1、有利于人民法院查询、核实依据，敏捷查明实际，正确处理民事胶葛。
2、有利于法院传唤被告参加诉讼，查明案情。
3、有利于判定后的实行。因为被告所在地的法院便当对败诉的被告的人身和产业等施行操控，能够确保原告胜诉的状况下判定的顺畅实行。
第二、从当事人中心主义看来，“原告就被告”，而不是反过来，有如下的原因：
1、有利于保护被告的合法权益。被告是被请求者，从程序的发起上归于被逼的一方，应当取得必定的保护。由被告一方的法院统辖，愈加有利于保护被告一方的利益。
2、有利于防止被告匆促迎战，疲于奔命。正因为从程序上来说，被告是别动拉入诉讼的一方，时刻上也往往急迫，没有机会提前准备，常常面临被逼匆促迎战;假如从地域统辖方面，再不确认原告就被告准则，则会使得被告面临忽然而来的诉讼，被逼千里迢迢去外地应诉，疲于奔命，于理于情均为不妥;
3、有利于防止被告对诉讼发生地的不行预知性，确认社会生意和经济生活参加者的危险。国家或许社会这么大，社会生意和经济生活的参加者这么多，假如不行以确认诉讼中的原告就被告准则;关于每一个社会经济生活的参加个别来说，即意味着自己不知道何时、何地会被生疏的人拖进诉讼，乃至在悠远、生疏的当地被拖进自己不行预知的诉讼!这样会使得人人自危，整个社会没有安全感，然后影响社会生意和经济生活安稳。
4、有利于按捺原告乱用起诉权，使被告免受原告不妥诉讼的侵扰。因为在远方诉讼很不便利当，且要开销贵重的费用，这样原告在起诉前会慎重考虑，不容易提起诉讼。然后能够防止被告堕入任由不诚实的原告支配的地步。
二、当事人中心主义的兴起及其考量要素
经过上述剖析可见，法院中心主义和当事人中心主义均是确认地域统辖的重要考虑要素，两者缺一不行。
而且从前史开展来看，越是在古代、越是在官本位稠密的当地，法院中心主义的权重越大;越是到近现代，越是在商场经济老练和民本位稠密的当地，当事人中心主义的影响则越来越重要!
法院中心主义，因为首要是站在法院一方考虑问题，所以较为简略，会发生的争议较少。可是，当事人中心主义，因为当事人至少包含原、被告两方，因而还牵涉到怎样平衡原、被告利益的问题，较为杂乱。
当事人中心主义确认地域统辖时，首要考虑两个方面：
榜首、有利于清晰和确认社会生意和经济生活参加者的危险;削减人们对被不行预知的拉入诉讼的惊骇。
在社会生活中，人们对不知道和不行意料的惊骇，远大于清晰和可知;否则人们就会感到不行控，不安全。因而，地域统辖区分的规范之一便是要防止给人们形成这种不行控、不行预知性。比方咱们前面讨论的“原告就被告准则”，因为原告是诉讼程序的发起者，被告是被逼接受者，因而被告对诉讼发生的不行预知性和不行控性感受愈加激烈，因而用“原告就被告”来减除和平衡被告的这种惊骇感和不安全感。
第二、在满意前者的前提下，尽量均衡原、被告之间的利益。
三、当事人中心主义在合同胶葛中的新运用
跟着现代诉讼法令的前进，地域统辖的确认现已越来越多的打破了单纯的“原告就被告”准则，可是在打破的一起，仍然遵从当事人中心主义的准则，尽量消除被告对诉讼的不行预知性。
现代立法中，合同胶葛中地域统辖，除了被告住所地之外，还添加了合同实行地为统辖地。从当事人中心主义来看，这是怎样考量的呢?
首要，被告在签定合一起，合同实行地是能够预知的和可控的，因而添加合同实行地为统辖地，不会形成原告对统辖地的不行预知的惊骇。
其次，添加合同实行地为统辖地，给了原告更多的挑选;使其能够防止其有必要要到十分悠远、生疏的当地(被告所在地)去诉讼;也消除了原告对不知道和失控的惊骇。
可见，在商场经济兴旺的现代社会中，原、被告或许都来自四面八方互相相距悠远的当地，咱们一起走到一个城市、一个地域打开生意;添加合同实行地为统辖地，一起防止了原、被告两边对诉讼地的不行预知性，考虑了原、被告两边的利益均衡;有利于保证现代商场经济的开展和生意安全!
四、当事人中心主义在侵权胶葛中的新运用
现代立法中，侵权胶葛中地域统辖，除了被告住所地之外，还添加了侵权行为地为统辖地。当事人中心主义来看，这又是怎样考量的呢?
首要，因为施行侵权行为多是一种自动行为，在哪里施行侵权行为或许向哪里施行侵权行为，往往是侵权人能够操控和把握的。因而，添加了侵权行为地作为统辖地，关于作为被告的侵权者来说，并不会添加其对诉讼地的不行预知性。
其次，在侵权法令关系中，作为原告的侵权行为受害者，反而在必定程度上是被逼的。添加侵权行为地作为统辖地，供原告挑选，防止了原告遭受出人意料的损伤，还要到悠远和不知道的当地(被告住所地，往往是被告户籍地)去救助权力。
因而，现代立法对“原告就被告”这一陈旧准则的打破，也正是当事人中心主义的成功和表现!
五、当事人中心主义视角下的新民诉法及其解说
2015年01月30日正式施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》(下称《民诉法解说》)第20条，将经过信息网络缔结的、非经过信息网络交给的、一般产品生意合同的实行地，清晰为收货地。以及《民诉法解说》第25条将信息网络侵权行为施行地打破到施行侵权行为的计算机设备所在地，将侵权成果发生地清晰为被侵权人所在地。也都是当事人中心主义的成功!
因为，在生意合同法令关系中，被告作为卖家不行能对收货地没有预知或不行操控。而在网络信息侵权法令关系中，作为自动行为的侵权人，大都状况下也并非不行意料施行行为的计算机设备所在地或被侵权人所在地。
因而，关于专利侵权的地域统辖问题，无论是2015年修订的《最高人民法院关于审理专利胶葛案子适用法令问题的若干规矩》(以下简称《专利案子若干规矩》)中的第5条，仍是2015年新施行的《民诉法解说》第24条，都着重侵权行为施行地和侵权成果发生地都能作为侵权行为地。这些也都是上述当事人中心主义的表现。
这样，在不形成被告不行预知性和不行控性的前提下，在“原告就被告”的一般准则之外，添加以上衔接点来确认统辖，防止了原告有必要到悠远的、生疏的当地(被告所在地，实践中往往是被告户籍地)去保护权力。既统筹了原、被告之间的危险和利益，又降低了商场生意者对不行控的惊骇，有利于促进商场生意。
而这样规矩，尽管或许并不契合法院中心主义对地域统辖的衡量规范，但肯定是当事人中心主义的巨大前进和成功!
六、当事人中心主义对本案地域统辖的影响
(一)本案不行能在买受人所在地或许侵权人住所地统辖
关于《门外案子》一文中说到的实在事例。
首要，其尽管是“以信息网络的方式缔结的生意(出售)合同”，而且此出售行为涉嫌专利侵权;但其自身并非“信息网络侵权行为”，因而不行能引证《民诉法解说》第25条。
别的，因为本案中经过信息网络购买的涉嫌侵权产品为手机套，其并非归于能够经过信息网络交给的标的，依据《民诉法解说》第20条的规矩，其天然不行能以买受人住所地为合同实行地，而只能以收货地为合同实行地。
因而，原告不挑选买受人住所地或侵权人住所地作为地域统辖的衔接点，倒不只仅因为原告是台湾企业;因为换成原告是新疆企业，照样不能。
(二)收货地北京恰恰是本案适宜的统辖地之一
假如从法院中心主义的观念来看，从便于法院审判的视点来看，天然是将本案推到被告住所地要比留在收货地的北京愈加便当审判。可是，假如从当事人中心主义的视点来看，此事并非那么简略。
榜首，从原、被告利益平衡的视点看，收货地恰恰是适宜的统辖地。
因为，如前所述，在“出售”这一侵权法令关系中，被告作为出售合同的一方，不行能对收货地感到不行预知或不行操控，因而添加收货地为地域统辖的衔接点，并不会添加其对诉讼地的不行预知性和不行操控性。而对原告来说，添加收货地为专利侵权之诉地域统辖的衔接点，丰厚了其挑选权，能够防止其被逼遭受侵权还只能到悠远、生疏的被告所在地去维权而发生的晦气性和不便利性。
可见，将收货地作为统辖地，实际上存在一种原、被告之间利益的均衡。这种平衡，既统筹了被告的利益，也统筹了原告的利益。
——因为整个侵权法令关系建立或侵权诉讼发起的榜首自动权仍然把握在被告(侵权者)的手里。被告不只能够自动决议是否施行涉嫌侵权行为，还能够自动决议将涉嫌侵权产品，“出售”到这儿或那里，或许不出售到这儿或那里。
可是，被告一旦做出某一侵权行为，包含把涉嫌侵权产品出售到某地之后，挑选(法院进行权力救助)的自动权就转移了原告，其能够在被告所在地或出售到的当地，进行自动挑选。
比方，一个在广东的被告(侵权者)，其在长江以南有某种优势;再比方一个北京的原告(被侵权者)，其在长江以北有某种优势。假如被告忌惮原告在长江以北的优势，其将自己涉嫌侵权产品的出售操控在长江以南即可。可是，假如被告挑选无视原告这种优势，仍然出售到长江以北某地，是其自己自动的挑选。此刻，就不应该再束缚原告对统辖权的挑选了。这样，才干到达原、被告之间危险和利益均衡!
在本案中，尽管是经过信息网络进行的出售行为，可是，是否将收货地确认为北京，或许是否出售给将收货地指定为北京的购买者，均是被告能够操控的。
被告作为商场经济的自由人，其竟然自主决议了将收货地确认为北京，其就要承当由此形成的地域统辖方面的危险。否则，便是对原告(被侵权者)的不公!
这也正是新的《民诉法》《民诉法解说》等法令打破了单一“原告就被告”地域统辖准则的法理根底之一。
第二，从专利侵权法令关系与出售合同法令关系之关联性看，收货地也是适宜的统辖地。
《专利法》规矩制作、出售、运用等，均能够是专利侵权行为。其间，制作、运用等侵权行为，天然彻底能够由一个法令主体独自完结，可是要进行“出售”这一侵权行为，涉嫌侵权者有必要要进入一个生意，即发生一个合同法令关系。
在一个生意合同中，有合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等衔接点;而在“出售”这一专利侵权行为中，有行为施行地和成果发生地。
因而，“出售”这一专利侵权行为的施行地(或成果发生地)，必定也只能在该生意合同的“合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等”之中挑选。这样，法令关于“合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等”的规矩，怎样或许会不束缚“出售”这一专利侵权行为的施行地(或成果发生地)呢?
其实，关于“出售”这一侵权行为，出售合同的实行地便是其“出售”施行地!否则，试问本案中“出售”行为的施行地，终究是哪个地?《民诉法解说》第20条将此种状况下的收货地确认为合同实行地，实际上也便是将收货地确认为了“出售”行为的施行地。因而，收货地，天然是适宜的统辖地。
可见《门外案子》一文中说到的事例，假如单纯从法院中心主义的视点动身，天然是能够将其推出北京法院的大门最好!因为，终究它彻底或许会给咱们北京法院的审理作业，带来诸多不便利。
可是，假如咱们能够高扬当事人主义的大旗，充分考虑原、被告之间的利益和平衡，则将北京法院作为地域统辖法院之一，是本案不贰的挑选。
(三)实践中，咱们怎样证明“出售行为”的侵权实际
在《门外案子》一文中，作者提出了一种比较别致的观念——“在知识产权侵权胶葛语境下的出售行为，是指出售者向不特定的顾客有偿供给被控侵权产品的行为，而绝不是指某一次特定的生意行为”、“公证购买行为并不是原告指控被告的悉数侵权行为”。
问题是若如此思想，实践中的原告，终究怎样才干证明“悉数侵权行为”?
俗话说：窥一斑而知全豹。又说：看一盒火柴是否能点着，并不必将每一根都点着试试!
让原告证明“悉数侵权行为”时，莫非要求他将被告每一笔的生意都公证录制下来吗?明显不行能!
实际上，原告公证证明一次被告将产品卖到了北京，就证明了被告有向北京卖产品屡次、乃至许屡次的实际或许性;就证明了之前和之后，被告彻底存在或许现已屡次、乃至许屡次向北京出售了产品。
至于，原告没有能够公证证明“被告在北京的悉数的出售行为”——榜首没有或许，第二没有必要!
别的，原告是否还能够公证证明“被告在北京更屡次的出售行为”，尽管并非必定有必要，但终究仍是个不知道数。法令规矩，诉讼中，至少到举证期限届满曾经，原、被告都能够弥补新的依据。况且，诉讼实践中的许多实际，还存在被告自认的状况，并非都要原告举证证明。
假如原告这样的权力和或许，直接就被立案庭挡在了法院的大门之外，成为了《门外案子》。试问原告的上述诉权怎样保证?
关于你提出的“专利侵权案子网络出售统辖”问题，听讼网小编现已整理出来了，有利于按捺原告乱用起诉权，使被告免受原告不妥诉讼的侵扰。因为在远方诉讼很不便利当，且要开销贵重的费用，这样原告在起诉前会慎重考虑，不容易提起诉讼。然后能够防止被告堕入任由不诚实的原告支配的地步，有问题欢迎咨询听讼网律师。
一、确认地域统辖的考量要素——“以原告就被告准则”为例
古今中外确认地域统辖的依据，有两个思潮或许说两个门户：其一，法院中心主义，或曰审判便当主义;其二，当事人中心主义，或曰权力衡平主义。前者以法院的利益为起点，着重案子审判的便当和便当;后者以当事人的权益为起点，着重保护、平衡及和谐当事人之间，尤其是原、被告之间的危险和利益。
原告就被告准则，是一个世界性的地域统辖准则，也是一个陈旧的准则!在西方，这一准则能够追索到罗马法，循陈旧的拉丁格言“actor sequitur forum rei (原告有必要向被告的法院提起诉讼)”。在我国，这一准则能够追索到汉唐，比方《唐六典》卷六“刑部”规矩了“先由本司本贯”受理案子的统辖规矩。
咱们不由要问：为什么就不能是“被告就原告”呢?处理这个疑问，就会牵出咱们上面说到的两个思潮或说两个门户。
榜首、从法院中心主义看来，“原告就被告”，而不是反过来，有如下的原因：
1、有利于人民法院查询、核实依据，敏捷查明实际，正确处理民事胶葛。
2、有利于法院传唤被告参加诉讼，查明案情。
3、有利于判定后的实行。因为被告所在地的法院便当对败诉的被告的人身和产业等施行操控，能够确保原告胜诉的状况下判定的顺畅实行。
第二、从当事人中心主义看来，“原告就被告”，而不是反过来，有如下的原因：
1、有利于保护被告的合法权益。被告是被请求者，从程序的发起上归于被逼的一方，应当取得必定的保护。由被告一方的法院统辖，愈加有利于保护被告一方的利益。
2、有利于防止被告匆促迎战，疲于奔命。正因为从程序上来说，被告是别动拉入诉讼的一方，时刻上也往往急迫，没有机会提前准备，常常面临被逼匆促迎战;假如从地域统辖方面，再不确认原告就被告准则，则会使得被告面临忽然而来的诉讼，被逼千里迢迢去外地应诉，疲于奔命，于理于情均为不妥;
3、有利于防止被告对诉讼发生地的不行预知性，确认社会生意和经济生活参加者的危险。国家或许社会这么大，社会生意和经济生活的参加者这么多，假如不行以确认诉讼中的原告就被告准则;关于每一个社会经济生活的参加个别来说，即意味着自己不知道何时、何地会被生疏的人拖进诉讼，乃至在悠远、生疏的当地被拖进自己不行预知的诉讼!这样会使得人人自危，整个社会没有安全感，然后影响社会生意和经济生活安稳。
4、有利于按捺原告乱用起诉权，使被告免受原告不妥诉讼的侵扰。因为在远方诉讼很不便利当，且要开销贵重的费用，这样原告在起诉前会慎重考虑，不容易提起诉讼。然后能够防止被告堕入任由不诚实的原告支配的地步。
二、当事人中心主义的兴起及其考量要素
经过上述剖析可见，法院中心主义和当事人中心主义均是确认地域统辖的重要考虑要素，两者缺一不行。
而且从前史开展来看，越是在古代、越是在官本位稠密的当地，法院中心主义的权重越大;越是到近现代，越是在商场经济老练和民本位稠密的当地，当事人中心主义的影响则越来越重要!
法院中心主义，因为首要是站在法院一方考虑问题，所以较为简略，会发生的争议较少。可是，当事人中心主义，因为当事人至少包含原、被告两方，因而还牵涉到怎样平衡原、被告利益的问题，较为杂乱。
当事人中心主义确认地域统辖时，首要考虑两个方面：
榜首、有利于清晰和确认社会生意和经济生活参加者的危险;削减人们对被不行预知的拉入诉讼的惊骇。
在社会生活中，人们对不知道和不行意料的惊骇，远大于清晰和可知;否则人们就会感到不行控，不安全。因而，地域统辖区分的规范之一便是要防止给人们形成这种不行控、不行预知性。比方咱们前面讨论的“原告就被告准则”，因为原告是诉讼程序的发起者，被告是被逼接受者，因而被告对诉讼发生的不行预知性和不行控性感受愈加激烈，因而用“原告就被告”来减除和平衡被告的这种惊骇感和不安全感。
第二、在满意前者的前提下，尽量均衡原、被告之间的利益。
三、当事人中心主义在合同胶葛中的新运用
跟着现代诉讼法令的前进，地域统辖的确认现已越来越多的打破了单纯的“原告就被告”准则，可是在打破的一起，仍然遵从当事人中心主义的准则，尽量消除被告对诉讼的不行预知性。
现代立法中，合同胶葛中地域统辖，除了被告住所地之外，还添加了合同实行地为统辖地。从当事人中心主义来看，这是怎样考量的呢?
首要，被告在签定合一起，合同实行地是能够预知的和可控的，因而添加合同实行地为统辖地，不会形成原告对统辖地的不行预知的惊骇。
其次，添加合同实行地为统辖地，给了原告更多的挑选;使其能够防止其有必要要到十分悠远、生疏的当地(被告所在地)去诉讼;也消除了原告对不知道和失控的惊骇。
可见，在商场经济兴旺的现代社会中，原、被告或许都来自四面八方互相相距悠远的当地，咱们一起走到一个城市、一个地域打开生意;添加合同实行地为统辖地，一起防止了原、被告两边对诉讼地的不行预知性，考虑了原、被告两边的利益均衡;有利于保证现代商场经济的开展和生意安全!
四、当事人中心主义在侵权胶葛中的新运用
现代立法中，侵权胶葛中地域统辖，除了被告住所地之外，还添加了侵权行为地为统辖地。当事人中心主义来看，这又是怎样考量的呢?
首要，因为施行侵权行为多是一种自动行为，在哪里施行侵权行为或许向哪里施行侵权行为，往往是侵权人能够操控和把握的。因而，添加了侵权行为地作为统辖地，关于作为被告的侵权者来说，并不会添加其对诉讼地的不行预知性。
其次，在侵权法令关系中，作为原告的侵权行为受害者，反而在必定程度上是被逼的。添加侵权行为地作为统辖地，供原告挑选，防止了原告遭受出人意料的损伤，还要到悠远和不知道的当地(被告住所地，往往是被告户籍地)去救助权力。
因而，现代立法对“原告就被告”这一陈旧准则的打破，也正是当事人中心主义的成功和表现!
五、当事人中心主义视角下的新民诉法及其解说
2015年01月30日正式施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》(下称《民诉法解说》)第20条，将经过信息网络缔结的、非经过信息网络交给的、一般产品生意合同的实行地，清晰为收货地。以及《民诉法解说》第25条将信息网络侵权行为施行地打破到施行侵权行为的计算机设备所在地，将侵权成果发生地清晰为被侵权人所在地。也都是当事人中心主义的成功!
因为，在生意合同法令关系中，被告作为卖家不行能对收货地没有预知或不行操控。而在网络信息侵权法令关系中，作为自动行为的侵权人，大都状况下也并非不行意料施行行为的计算机设备所在地或被侵权人所在地。
因而，关于专利侵权的地域统辖问题，无论是2015年修订的《最高人民法院关于审理专利胶葛案子适用法令问题的若干规矩》(以下简称《专利案子若干规矩》)中的第5条，仍是2015年新施行的《民诉法解说》第24条，都着重侵权行为施行地和侵权成果发生地都能作为侵权行为地。这些也都是上述当事人中心主义的表现。
这样，在不形成被告不行预知性和不行控性的前提下，在“原告就被告”的一般准则之外，添加以上衔接点来确认统辖，防止了原告有必要到悠远的、生疏的当地(被告所在地，实践中往往是被告户籍地)去保护权力。既统筹了原、被告之间的危险和利益，又降低了商场生意者对不行控的惊骇，有利于促进商场生意。
而这样规矩，尽管或许并不契合法院中心主义对地域统辖的衡量规范，但肯定是当事人中心主义的巨大前进和成功!
六、当事人中心主义对本案地域统辖的影响
(一)本案不行能在买受人所在地或许侵权人住所地统辖
关于《门外案子》一文中说到的实在事例。
首要，其尽管是“以信息网络的方式缔结的生意(出售)合同”，而且此出售行为涉嫌专利侵权;但其自身并非“信息网络侵权行为”，因而不行能引证《民诉法解说》第25条。
别的，因为本案中经过信息网络购买的涉嫌侵权产品为手机套，其并非归于能够经过信息网络交给的标的，依据《民诉法解说》第20条的规矩，其天然不行能以买受人住所地为合同实行地，而只能以收货地为合同实行地。
因而，原告不挑选买受人住所地或侵权人住所地作为地域统辖的衔接点，倒不只仅因为原告是台湾企业;因为换成原告是新疆企业，照样不能。
(二)收货地北京恰恰是本案适宜的统辖地之一
假如从法院中心主义的观念来看，从便于法院审判的视点来看，天然是将本案推到被告住所地要比留在收货地的北京愈加便当审判。可是，假如从当事人中心主义的视点来看，此事并非那么简略。
榜首，从原、被告利益平衡的视点看，收货地恰恰是适宜的统辖地。
因为，如前所述，在“出售”这一侵权法令关系中，被告作为出售合同的一方，不行能对收货地感到不行预知或不行操控，因而添加收货地为地域统辖的衔接点，并不会添加其对诉讼地的不行预知性和不行操控性。而对原告来说，添加收货地为专利侵权之诉地域统辖的衔接点，丰厚了其挑选权，能够防止其被逼遭受侵权还只能到悠远、生疏的被告所在地去维权而发生的晦气性和不便利性。
可见，将收货地作为统辖地，实际上存在一种原、被告之间利益的均衡。这种平衡，既统筹了被告的利益，也统筹了原告的利益。
——因为整个侵权法令关系建立或侵权诉讼发起的榜首自动权仍然把握在被告(侵权者)的手里。被告不只能够自动决议是否施行涉嫌侵权行为，还能够自动决议将涉嫌侵权产品，“出售”到这儿或那里，或许不出售到这儿或那里。
可是，被告一旦做出某一侵权行为，包含把涉嫌侵权产品出售到某地之后，挑选(法院进行权力救助)的自动权就转移了原告，其能够在被告所在地或出售到的当地，进行自动挑选。
比方，一个在广东的被告(侵权者)，其在长江以南有某种优势;再比方一个北京的原告(被侵权者)，其在长江以北有某种优势。假如被告忌惮原告在长江以北的优势，其将自己涉嫌侵权产品的出售操控在长江以南即可。可是，假如被告挑选无视原告这种优势，仍然出售到长江以北某地，是其自己自动的挑选。此刻，就不应该再束缚原告对统辖权的挑选了。这样，才干到达原、被告之间危险和利益均衡!
在本案中，尽管是经过信息网络进行的出售行为，可是，是否将收货地确认为北京，或许是否出售给将收货地指定为北京的购买者，均是被告能够操控的。
被告作为商场经济的自由人，其竟然自主决议了将收货地确认为北京，其就要承当由此形成的地域统辖方面的危险。否则，便是对原告(被侵权者)的不公!
这也正是新的《民诉法》《民诉法解说》等法令打破了单一“原告就被告”地域统辖准则的法理根底之一。
第二，从专利侵权法令关系与出售合同法令关系之关联性看，收货地也是适宜的统辖地。
《专利法》规矩制作、出售、运用等，均能够是专利侵权行为。其间，制作、运用等侵权行为，天然彻底能够由一个法令主体独自完结，可是要进行“出售”这一侵权行为，涉嫌侵权者有必要要进入一个生意，即发生一个合同法令关系。
在一个生意合同中，有合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等衔接点;而在“出售”这一专利侵权行为中，有行为施行地和成果发生地。
因而，“出售”这一专利侵权行为的施行地(或成果发生地)，必定也只能在该生意合同的“合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等”之中挑选。这样，法令关于“合同签定地、合同实行地、收货地、生意两边所在地等”的规矩，怎样或许会不束缚“出售”这一专利侵权行为的施行地(或成果发生地)呢?
其实，关于“出售”这一侵权行为，出售合同的实行地便是其“出售”施行地!否则，试问本案中“出售”行为的施行地，终究是哪个地?《民诉法解说》第20条将此种状况下的收货地确认为合同实行地，实际上也便是将收货地确认为了“出售”行为的施行地。因而，收货地，天然是适宜的统辖地。
可见《门外案子》一文中说到的事例，假如单纯从法院中心主义的视点动身，天然是能够将其推出北京法院的大门最好!因为，终究它彻底或许会给咱们北京法院的审理作业，带来诸多不便利。
可是，假如咱们能够高扬当事人主义的大旗，充分考虑原、被告之间的利益和平衡，则将北京法院作为地域统辖法院之一，是本案不贰的挑选。
(三)实践中，咱们怎样证明“出售行为”的侵权实际
在《门外案子》一文中，作者提出了一种比较别致的观念——“在知识产权侵权胶葛语境下的出售行为，是指出售者向不特定的顾客有偿供给被控侵权产品的行为，而绝不是指某一次特定的生意行为”、“公证购买行为并不是原告指控被告的悉数侵权行为”。
问题是若如此思想，实践中的原告，终究怎样才干证明“悉数侵权行为”?
俗话说：窥一斑而知全豹。又说：看一盒火柴是否能点着，并不必将每一根都点着试试!
让原告证明“悉数侵权行为”时，莫非要求他将被告每一笔的生意都公证录制下来吗?明显不行能!
实际上，原告公证证明一次被告将产品卖到了北京，就证明了被告有向北京卖产品屡次、乃至许屡次的实际或许性;就证明了之前和之后，被告彻底存在或许现已屡次、乃至许屡次向北京出售了产品。
至于，原告没有能够公证证明“被告在北京的悉数的出售行为”——榜首没有或许，第二没有必要!
别的，原告是否还能够公证证明“被告在北京更屡次的出售行为”，尽管并非必定有必要，但终究仍是个不知道数。法令规矩，诉讼中，至少到举证期限届满曾经，原、被告都能够弥补新的依据。况且，诉讼实践中的许多实际，还存在被告自认的状况，并非都要原告举证证明。
假如原告这样的权力和或许，直接就被立案庭挡在了法院的大门之外，成为了《门外案子》。试问原告的上述诉权怎样保证?
关于你提出的“专利侵权案子网络出售统辖”问题，听讼网小编现已整理出来了，有利于按捺原告乱用起诉权，使被告免受原告不妥诉讼的侵扰。因为在远方诉讼很不便利当，且要开销贵重的费用，这样原告在起诉前会慎重考虑，不容易提起诉讼。然后能够防止被告堕入任由不诚实的原告支配的地步，有问题欢迎咨询听讼网律师。