处理正当防卫案件应划清的一些界限

合理防卫案子，状况复杂，常常触及罪与非罪的边界。总的来说，契合合理防卫条件的行为，不归于违法，某些形式上相似合理防卫而不契合合理防卫条件的行为，则或许构成违法或其他违法行为。怎么详细划清这些边界，然后精确地确定合理防卫行为，在实践中存在不少问题，需要从理论上进行讨论和研讨。
（一）设想防卫
设想防卫又名误认防卫。这是指实际上并不存在不法损害行为，但防卫人误以为已面对不法损害，然后对幻想或估测的损害者施行防卫，将人打伤、打死的行为。误认而施行防卫行为，往往是因为防卫人精神紧张，对现实知道发作过错而引起的。例如：或人家中接连丢掉衣物，为捉小偷，他在天亮后潜伏在宅院里，不久，一黑影开门进其屋，他以为那人是小偷，所以，猛击一棍将其打伤在地，而那人却是他的父亲。又如：某甲听到其男孩某乙的呼叫声，遂当即奔到屋外，看见儿子手里拿着一副链条，正坚持着手持菜刀的某丙，准备用链条打丙，其实丙并无任何损害目的和行为，而甲误以为儿子已遭到丙的进犯，举起****射击，致丙逝世，这两个比如，都归于设想防卫。
设想防卫是一种对行为性质的知道过错，客观上没有任何不法损害行为，因此不存在合理防卫的条件，不契合合理防卫的条件，形成被害人损伤或逝世是不合理的、不合法的，应按照对现实知道过错的处理准则，处理行为人是否负刑事责任的问题。假如行为人片面上存在过错，就是说，关于实际上不存在不法损害的客观状况，按其状况应该预见而且能够预见，而竟没有预见，致使形成损害成果的，应以过错违法论处。假如依据其时的详细状况是不或许预见的，归于意外事件，不该以违法论处。
设想防卫还或许表现为目标挑选的过错。所谓目标挑选的过错是指合理防卫中，防卫人对不法损害人发作过错知道，将没有进行不法损害的第三者误以为不法损害人，而对之施行了“合理防卫”。例如：防卫人在同不法损害人奋斗时，误认前来看热闹的第三者是损害人同伙而将其打死或打伤。这也应按照对现实知道过错的处理准则处理。
（二）防卫离间
防卫离间又名离间防卫。这是指以离间寻衅等不合理手段，成心激怒对方，诱惑对方对自己进行损害，然后以“合理防卫”为托言，施行加害的行为。防卫离间简单同防卫过当相混杂，有必要留意二者边界。防卫离间是使用合理防卫施行自己预谋的违法，应按成心违法论处。例如：甲乙两人素有私仇，甲知乙性情粗犷，易于激怒，遂预谋使用乙的这一缺陷，加害报复。一日，甲在乙身旁指桑骂槐，公然将乙激怒，乙则着手打甲，甲当即反击，将乙打成重伤。甲的行为既不归于合理防卫，也不归于防卫过当，而是防卫离间，构成成心损伤罪。防卫离间从表面上看，防卫行为好像是由不法损害引起的，防卫目的好像是为了维护自己的合法权益，但只需仔细查明案子的悉数现实，查明主客观方面的全部状况，就不难看出防卫离间与防卫过当是不同的。两者的首要区别是：首要原因不同。防卫过当的原因是不法损害行为的进犯，而防卫离间的“不法损害”却是防卫人成心离间引起的。其次目的不同。防卫过当是合理防卫超越必要的极限形成不该有损害的行为，它原本具有合理的目的，而防卫离间则是根据泄愤或报复，为了损害别人合法权益而施行的违法违法行为，其目的是不合理的。最终，行为的发生和深度不同。防卫过当的是在不法损害的急迫状况下发生的，往往不是一开始就超越损害行为强度的；而防卫离间行为却是事前故意加害行为，其度一开始就超越损害行为强度的。假如防卫人仅仅是引起损害，并没有借合理防卫施行违法的目的，则不是“防卫离间”，就不能以损害者的损害行为是出于被害者所离间而掠夺他施行合理防卫的权力。例如：某甲对某乙加以讪笑，某乙一时气急难忍，遂拨出利刀向某甲杀去。在这种状况下，虽然某乙的损害行为是由甲对他的讪笑行为引起的，但因为某甲原无挑起某乙的损害，而自己借合理防卫加以反击，进行违法的目的，因此某甲对某乙的损害行为，依然能够施行合理防卫。