合伙债务转化为个人债务的认定和处理
来源：听讼网整理 2019-04-14 20:13
案情：
兰某、黄某、廖某三人合伙运营一稀土矿，三人股份平等，在当地工商局获得个人合伙营业执照。运营期间，由于资金周转困难，于2001年12月以合伙安排稀土矿名义向银行告贷15万元。告贷于2006年12月到期。由于运营亏本，2005年8月三人将稀土矿所欠银行告贷分到个人名下，书面约好三人各自归还5万元告贷及利息，银行认可协议并盖章。后银行屡次向三人催收未果，导致诉讼。现合伙安排仍未刊出。
剖析：
本案案情并不杂乱，但涉及到审理此类案子常常遇到的两个问题；即债款人认可合伙人分帐协议后，涉讼的被告是合伙安排仍是三合伙人？假设三合伙人为被告，三被告间是否承当连带职责？上述两问题的本质和中心是怎么确定合伙债款转化为个人债款。对此，在审判实践中尚存争议，笔者试对上述问题提出一家之谈，以期对此类案子的审判有所裨益。
一、本案被告是三合伙人，仍是合伙安排稀土矿?
建议应以合伙安排稀土矿为被告的首要理由是：首要，最高人民法院《关于遵循执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》(以下简称《遵循定见》)第45条规则：起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准挂号的字号为诉讼代表，并由合伙担任人为诉讼代表人。本案三人合伙已获得个人合伙营业执照，故应以挂号的字号合伙安排为被告。其次，本案是以合伙安排为告贷人与银行签定的告贷合同，现该合伙安排依然存在，根据合同法的规则，银行应以合同相对人合伙安排为被告提申述讼。由上，银行申述三合伙人是错列被告，人民法院应行使最高法院证据规则所规则的释明权，奉告银行改变诉讼主体，假设银行坚持不予改变的，则应裁决驳回银行的申述。
建议以三合伙人为被告的首要理由是：榜首，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》(以下简称《适用定见》)第47条规则：个人合伙的整体合伙人在诉讼中为一申述讼人，个人合伙有依法核准挂号的字号的，应在法令文书中注明挂号的字号。民事诉讼法是程序法，相关于民法通则有关程序方面的规则，应当是特别法，《适用定见》相关于《遵循定见》有关程序方面的规则应当是特别规则。且《适用定见》是1992年7月14日发布的，显着晚于1988年1月26日发布的《遵循定见》，当两者有抵触时，应当参照我国立法法第83所建立的“特别规则优于一般规则，新规则优于旧规则”的准则，适用《适用定见》，即应列三合伙人为被告，但应注明系稀土矿合伙人，不论合伙人是否仍属合伙运营，均应适用上述准则。第二，告贷合同虽以稀土矿名义与银行签定，但作为债款人的银行认可三合伙人分帐协议的行为，改变了原告贷合同的法令联系，合伙债款转化为个人债款，这种实体职责的承当，决议了三合伙人为被告。笔者赞同这种定见。
二、本案三合伙人是否承当连带职责
建议三合伙人承当连带职责的首要理由是：我国民法通则第35条第2款规则：合伙人对合伙的债款承当连带职责。不论三合伙人分帐协议是否写明对债款承当连带职责，只需所分帐目是合伙期间债款，不论债款人是否认可分帐协议，合伙人均应负连带职责。
建议三合伙人不应负连带职责的首要理由有二。榜首，民法通则第35条第2款的规则，并没有“制止”“不允”等字眼，不属法令强制性和制止性标准，两边当事人能够洽谈改变。该条款中“法令还有规则的在外”正说明晰此点，由于假设是强制性或制止性规则，就不应有在外规则。榜首种定见在客观上已将上述规则视为强制性规则。连带职责是一种加剧职责，关于债款人而言，能够要求其间一个或几个债款人清偿悉数债款；关于债款人而言，除应担负自己应担负的比例定，还有职责清偿超越自己比例的债款甚至悉数债款。债款人为便于收回告贷，只需求债款人各自担负自己的债款比例，革除其担负别人债款比例的职责，即抛弃法令赋予债款人要求债款人承当连带职责的权力，在民法通则第35条第2款的规则不属强制性规则的前提下，法令自当答应，这也契合民事诉讼法第13条所规则的当事人有权在法令规则范围内处置自己民事权力的准则。第二，我国民法通则第91条和合同法第84条均规则，经债款人赞同，债款人能够将合同职责悉数或部分的搬运给第三人。详细本案而言，银行和合伙安排为告贷合同的债款人和债款人，三合伙人分别是告贷合同的“第三人”(这儿应当清晰，合伙安排并不等于三合伙人，尽管由三合伙人组成合伙安排，但在产业所有权上，合伙安排的产业归于三合伙人共有，而三合伙人也能够有其个人产业，对此民法通则第32条已有规则)。假设本案中债款人不认可合伙人的分帐协议，那么此分帐协议只能束缚合伙人，所分债款只能是对合伙债款怎么分管的内部约好，对债款人并无束缚力，此刻适用民法通则第35条第2款和《遵循定见》第47条的规则，当无疑义，即对内按约好分管债款，对外负连带职责。在三合伙人不能达到分帐协议时，亦应如此判定。但假设债款人认可了分伙人分帐协议，则告贷合同的法令联系发生了根本性改变。表现在：告贷联系的当事人由本来的银行和合伙安排，变为现在的银行和三合伙人；债款的性质由本来的合伙债款变为现在的个人债款；用于清偿债款的产业由本来的首要以合伙安排产业承当职责，缺乏清偿时，才以个人产业承当职责，变为现在只能以个人产业承当职责。这种改变的本质是一种债款移转行为，由民事法令联系的主体改变引起民事法令联系的内容改变。确定合伙债款转化为个人债款的关键在于债款人是否认可合伙人分帐协议(债款人是否赞同债款人搬运合同职责给第三人)，而与合伙人是否仍属合伙运营无关。已然债款性质转化为个人债款，就谈不上相互间负连带职责的问题。本案中，能够对共有产业稀土矿进行切割，以其个人比例清偿债款，也能够个人的其他产业清偿债款，但相互间不负连带职责。银行认可三人分帐协议意图在于此，在今后催收中也向个人催收，正说明晰此点。根据上述观念，假设部分合伙人不实行银行认可的合伙人分帐协议，银行也能够该协议为根据，只申述该部分合伙人，要求该部分合伙人实行协议。笔者赞同这种定见。
兰某、黄某、廖某三人合伙运营一稀土矿，三人股份平等，在当地工商局获得个人合伙营业执照。运营期间，由于资金周转困难，于2001年12月以合伙安排稀土矿名义向银行告贷15万元。告贷于2006年12月到期。由于运营亏本，2005年8月三人将稀土矿所欠银行告贷分到个人名下，书面约好三人各自归还5万元告贷及利息，银行认可协议并盖章。后银行屡次向三人催收未果，导致诉讼。现合伙安排仍未刊出。
剖析：
本案案情并不杂乱，但涉及到审理此类案子常常遇到的两个问题；即债款人认可合伙人分帐协议后，涉讼的被告是合伙安排仍是三合伙人？假设三合伙人为被告，三被告间是否承当连带职责？上述两问题的本质和中心是怎么确定合伙债款转化为个人债款。对此，在审判实践中尚存争议，笔者试对上述问题提出一家之谈，以期对此类案子的审判有所裨益。
一、本案被告是三合伙人，仍是合伙安排稀土矿?
建议应以合伙安排稀土矿为被告的首要理由是：首要，最高人民法院《关于遵循执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》(以下简称《遵循定见》)第45条规则：起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准挂号的字号为诉讼代表，并由合伙担任人为诉讼代表人。本案三人合伙已获得个人合伙营业执照，故应以挂号的字号合伙安排为被告。其次，本案是以合伙安排为告贷人与银行签定的告贷合同，现该合伙安排依然存在，根据合同法的规则，银行应以合同相对人合伙安排为被告提申述讼。由上，银行申述三合伙人是错列被告，人民法院应行使最高法院证据规则所规则的释明权，奉告银行改变诉讼主体，假设银行坚持不予改变的，则应裁决驳回银行的申述。
建议以三合伙人为被告的首要理由是：榜首，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》(以下简称《适用定见》)第47条规则：个人合伙的整体合伙人在诉讼中为一申述讼人，个人合伙有依法核准挂号的字号的，应在法令文书中注明挂号的字号。民事诉讼法是程序法，相关于民法通则有关程序方面的规则，应当是特别法，《适用定见》相关于《遵循定见》有关程序方面的规则应当是特别规则。且《适用定见》是1992年7月14日发布的，显着晚于1988年1月26日发布的《遵循定见》，当两者有抵触时，应当参照我国立法法第83所建立的“特别规则优于一般规则，新规则优于旧规则”的准则，适用《适用定见》，即应列三合伙人为被告，但应注明系稀土矿合伙人，不论合伙人是否仍属合伙运营，均应适用上述准则。第二，告贷合同虽以稀土矿名义与银行签定，但作为债款人的银行认可三合伙人分帐协议的行为，改变了原告贷合同的法令联系，合伙债款转化为个人债款，这种实体职责的承当，决议了三合伙人为被告。笔者赞同这种定见。
二、本案三合伙人是否承当连带职责
建议三合伙人承当连带职责的首要理由是：我国民法通则第35条第2款规则：合伙人对合伙的债款承当连带职责。不论三合伙人分帐协议是否写明对债款承当连带职责，只需所分帐目是合伙期间债款，不论债款人是否认可分帐协议，合伙人均应负连带职责。
建议三合伙人不应负连带职责的首要理由有二。榜首，民法通则第35条第2款的规则，并没有“制止”“不允”等字眼，不属法令强制性和制止性标准，两边当事人能够洽谈改变。该条款中“法令还有规则的在外”正说明晰此点，由于假设是强制性或制止性规则，就不应有在外规则。榜首种定见在客观上已将上述规则视为强制性规则。连带职责是一种加剧职责，关于债款人而言，能够要求其间一个或几个债款人清偿悉数债款；关于债款人而言，除应担负自己应担负的比例定，还有职责清偿超越自己比例的债款甚至悉数债款。债款人为便于收回告贷，只需求债款人各自担负自己的债款比例，革除其担负别人债款比例的职责，即抛弃法令赋予债款人要求债款人承当连带职责的权力，在民法通则第35条第2款的规则不属强制性规则的前提下，法令自当答应，这也契合民事诉讼法第13条所规则的当事人有权在法令规则范围内处置自己民事权力的准则。第二，我国民法通则第91条和合同法第84条均规则，经债款人赞同，债款人能够将合同职责悉数或部分的搬运给第三人。详细本案而言，银行和合伙安排为告贷合同的债款人和债款人，三合伙人分别是告贷合同的“第三人”(这儿应当清晰，合伙安排并不等于三合伙人，尽管由三合伙人组成合伙安排，但在产业所有权上，合伙安排的产业归于三合伙人共有，而三合伙人也能够有其个人产业，对此民法通则第32条已有规则)。假设本案中债款人不认可合伙人的分帐协议，那么此分帐协议只能束缚合伙人，所分债款只能是对合伙债款怎么分管的内部约好，对债款人并无束缚力，此刻适用民法通则第35条第2款和《遵循定见》第47条的规则，当无疑义，即对内按约好分管债款，对外负连带职责。在三合伙人不能达到分帐协议时，亦应如此判定。但假设债款人认可了分伙人分帐协议，则告贷合同的法令联系发生了根本性改变。表现在：告贷联系的当事人由本来的银行和合伙安排，变为现在的银行和三合伙人；债款的性质由本来的合伙债款变为现在的个人债款；用于清偿债款的产业由本来的首要以合伙安排产业承当职责，缺乏清偿时，才以个人产业承当职责，变为现在只能以个人产业承当职责。这种改变的本质是一种债款移转行为，由民事法令联系的主体改变引起民事法令联系的内容改变。确定合伙债款转化为个人债款的关键在于债款人是否认可合伙人分帐协议(债款人是否赞同债款人搬运合同职责给第三人)，而与合伙人是否仍属合伙运营无关。已然债款性质转化为个人债款，就谈不上相互间负连带职责的问题。本案中，能够对共有产业稀土矿进行切割，以其个人比例清偿债款，也能够个人的其他产业清偿债款，但相互间不负连带职责。银行认可三人分帐协议意图在于此，在今后催收中也向个人催收，正说明晰此点。根据上述观念，假设部分合伙人不实行银行认可的合伙人分帐协议，银行也能够该协议为根据，只申述该部分合伙人，要求该部分合伙人实行协议。笔者赞同这种定见。