取保候审的相关法律规定
来源：听讼网整理 2018-08-06 23:55
一、公安机关适用取保候审的景象
1、取保候审的适用理由
取保候审适用理由中“依据缺乏”居多的原因在于：有许多本该直接开释违法嫌疑人的案子中，办案人员为了给受害人及其家族一个交待，所以将违法嫌疑人取保候 审，标明对嫌疑人给予了必定处理，以平复受害人的激愤心态。而近年来“罪过细微不致发作社会风险性”这一理由的适用添加首要依据以下两个原因：一是未成年 人违法呈上升趋势，关于未成年的违法嫌疑人，公安机关考虑到其在校学习、身心开展不完全的特色，一般都不对其适用。但现行法规矩适用取保候审的理由中 并未包含未成年人违法，所以办案人员常以“罪过细微”这一理由对未成年的违法嫌疑人取保候审。二是检察院的批捕规范进步了。在侦办机关收集到的依据的质和 量达不到检察院的批捕规范时，假如轻率提请拘捕，很或许被检察院退查，而拘捕率又是公安机关方针查核中冲击数的一个重要目标，与侦办人员的薪酬、福利、升 迁等密切相关。因而，这时办案人员往往以“罪过细微、采纳取保候审不致发作社会风险性、没有拘捕必要”为由主动将违法嫌疑人取保候审。
由此可见，取保候审适用理由在实践中与法令规矩有适当程度的违背：取保候审作为我国刑事诉讼法中一种针对违法嫌疑人、被告人的强制到案方法，变成了一种对 本该开释的违法嫌疑人的处理方法。而为了对未成年违法嫌疑人取保候审，办案人员不考虑违法情节、人身风险等详细状况一概套用“罪过细微”这一理由，既不合 法也不合理。至于由于惧怕达不到检察院的批捕规范对违法嫌疑人采纳取保候审，则更是为了保护自己利益采纳的变通之策。
2、取保候审的保证方法
保证金取保在开始几年适用较多，很大程度上是由于其时公安机关的办案经费缺乏，收取保证金被作为一种“创收”方法来运用。虽然中心就司法机关吃“皇粮”作 出规矩，对罚没款实施“出入两条线”。但由于当地财政困难，不能很好保证司法机关办案经费正常开支，一些当地政府为了鼓励司法机关跺脚罚没款补偿办案经费 缺口，依然或明或暗的沿用办案经费补助与罚没收入挂钩的作法，所以为了求生存和开展，司法机关受利益驱动法令的现象仍较遍及。罚没款的多少成为关系到整个司法机关、每个办案部分乃至干警个人切身利益的大事。反映在取保候审问题上，便是多收保证金能够多上交，多上交又能够多返还。而近几年来，公安机关 的经费问题得到改善，一起公民的法令意识也在增强，会对办案人员随意收取、没收保证金的行为进行指控。此外，保证金取保的手续较为杂乱也是公安机关逐步冷 落保证金取保的原因之一。
3、保证金取保
在实践中没收保证金的条件之一是违法 嫌疑人传讯不到，一般是若无特别理由，一次不到就能够没收;二是违法嫌疑人脱离寓居的市县如外出打工，三是重新违法。可是，实践中的确存在办案人员为了没 收保证金而成心在被取保候审的违法嫌疑人不在家时电话告诉的状况。别的，在等候审判的较长时间里，违法嫌疑人为了保持一家生计而不得不外出打工的状况也不少。在这种状况下有没有必要没收悉数保证金，笔者以为值得考量。
至于在没收保证金的程序上，办案人员一般没有听取被取保候审的违法嫌疑人及其定见，仅凭对违法嫌疑人周围的人的旁边面了解有时乃至底子就没有了解的状况下，作出没收保证金的决议，难免过于果断。
4、保证人保证
如前述，保证人保证的方法在取保候审中所占比重越来越大，已逐步成为一种最首要的保证方法。其在实践中的运作状况能够说在很大程度上束缚著整个取保候审制 度。而人保中存在的一些问题成了束缚进一步扩展其适用规模的瓶颈。首要，法令对保证人的规模的规矩适当广泛。因而办案人员在确认保证人时自在裁量权 很大，在人保方法中，保证人的确认要考虑有必定的社会地位，若无也可考虑违法嫌疑人的亲人或亲属。在公安刑事办案中，常常呈现不考虑保证人是否有才能实行 保证职责并承当保证职责的景象。其次，很严峻的一个问题是保证人往往没有实行法定的保证人职责。依据现行法令的有关规矩，违背保证职责的保证人的责 任有以下几种：罚款，承当连带补偿职责和刑事职责。可是，在实践中几乎没有保证人由于不实行法定职责而遭到处分的比如，使得法令规矩成了一纸空文。
5、两层保证
两层保证一贯为学者所诟弊。但其在司法实践中依然有必定存在空间。在办案人员看来，收取保证金能够缓解、补偿办案经费的缺乏，但又忧虑保证金束缚力 软化，被取保候审者不恪守有关职责性规矩而使向晦气方向演化案子，所以为稳妥起见，只好违背有关法令规矩，人保财保一起适用，搞所谓“双稳妥”，给被取保 候审的违法嫌疑人、被告人添加束缚力。的确，由于整个社会信誉机制的缺失，现在人保效果不尽善尽美;而跟着人民生活水平的进步，几千元的保证金数额 对被取保候审者的胁迫力度并不大，在这种状况下为了避免取保候审流于形式，在某些案子中采纳两层保证或许效果会好一些。
6、对被取保候审者的监管
在司法实践中，派出所民警由于日常作业繁忙，仅仅偶然去调查一次。这与相关法令法规的规矩不相契合。并且对被取保候审者的监管适当不力，在被取保候 审弃保逃跑的状况下，底子无法及时发现被取保候审者的行迹将其拘捕归案，更别说对被取保候审者进行处分了。还使得法院的审判呈现了一种较为为难的局面：被 告人弃保逃跑后，检察院仍将案子申述到法院，法院既不能缺席审判，又不能间断审理，所以在检察院回绝撤回申述的状况下，案子只能被无限期地放置。
二、公安机关适用取保候审注意事项有哪些
上述对取保候审问题的剖析，首要立足于公安机关的司法实践，首要遵从的是合理性规范。因而，笔者在考虑对公安机关取保候审问题的完善上，会充沛考虑现阶段 能够实践改善的程度，当然一起也会统筹“程序正义”理念的遵循，使其具有最基本的合理价值。学者们遍及以为审前开释是违法嫌疑人享有的一项权利。既然是一 项权利，立法就应对其的适用、程序、实行等各方面加以保证。
(一)进一步清晰取保候审的适用理由
首要，改动将取保候审作为一种降格处理方法的做法。笔者以为应该清晰规矩“依据刑事诉讼法第15条规矩应该直接开释的违法嫌疑人，不得对其采纳取保候审”，避免在实践操作中将取保候审作为一种结案方法，这样必定导致“保而不侦”、“保而不审”。
其次，现行刑诉法应清晰规矩对未成年人原则上能够选用取保候审。笔者以为，对违法的未成年人特别是在校学生采纳取保候审，一者能够避免看守所的“二重感染”，有利于其回归社会;二者特别是对在校学生来说，他们能够在审判前持续上学，既不耽搁学业，又能在爸爸妈妈和师长身边遭到耳提面命，对未成年人的身心开展 都有优点。据研讨标明，英国的“少年支撑方案”，由于得到了保释支撑方案的重视，未成年人在保释期间大都间断违法;比较较而言，关押于拘留所的未成年人重 新违法率却较高。因而，无论是出于人文关心，仍是考虑取保候审的实践效果，都应该把“未成年人违法”清晰规矩为取保候审的适用条件之一，只要在有 依据证明该未成年违法嫌疑人的确有躲避法令制裁或阻止司法进程的实际风险时，才可作为适用取保候审的禁止性条件。
最终，要严厉把握对取保候审条件中的“罪过细微”条件。依据现行刑事诉讼法的规矩，“罪过细微”应该只包含这两种状况：(1)或许判处控制、拘役或许独立适 用附加刑的;(2)或许判处有期徒刑以上赏罚，采纳取保候审不致发作社会风险性的。但是司法实践中却呈现了不少将本不归于法定“罪过细微”却以该理由取保 的状况。其间“社会风险性”具有适当大的不确认性。要变这种不确以为确认，比较有用的方法便是撤销这一规矩件，转向另一种立法编制即经过在外条款清晰规矩 不能取保候审的景象，对取保候审给予必要的束缚，除在外条款规矩的景象之外，“应当”而不是“能够”取保候审。选用这样的扫除式立法编制一起处理了司法部 门的“规矩”对取保候审适用目标束缚过多的问题。除了法令明文规矩不得取保候审的景象外，公安机关对任何违法嫌疑人、被告人都应当准予取保候审。
(二)细化没收保证金的条件、程序
1、没收保证金的条件
对“传讯不到”没收保证金的条件应该愈加细化，避免实践中呈现的为没收保证金而乱用该条件的景象。在这一点上能够学习四川省公安厅公布的《关于取保候审保 证金的若干规矩》的相关内容，对“传讯不到”进行束缚。此外，依据法令规矩，被取保候审者未经实行机关赞同不能脱离所寓居的市、县。但在广阔乡村 区域，被取保候审的违法嫌疑人为了保持生计在取保候审期间不得不外出打工的状况并不罕见。大多数被取保候审的违法嫌疑人也并没有躲避法令制裁的心思，外出 打工仅仅保持生计的权宜之计。在这种景象下，笔者以为没有必要规矩一概没收其保证金。只要被取保候审的违法嫌疑人在外出打工前曾向实行机关陈说其取向，并留下其打工的详细地址和联系方法。在公安机关传讯时，被取保候审的违法嫌疑人也能及时到案承受讯问，就没有必要没收其保证金。
2、没收保证金的程序
与收取保证金的程序比较，没收保证金的程序就要简化乃至能够说随意得多。笔者以为有必要规划一个简略的听证程序以保证最起码的“程序公平”。听证程序的主 持者由公安机关的法制部分担任为宜。据了解，公安机关的法制部分的重要职责之一便是担任对取保候审的批阅、免除。因而由公安机关的法制部分来掌管听证程序 并作出裁断，契合公安机关内部的分权与制衡。听证程序的参加者被取保候审者(假如他不是逃跑的话)及其辩护人、同住的家族，并约请居(村)民自治安排的工 作人员或其单位领导作为见证人。担任的办案人员应但场宣告没收保证金的理由和法令依据，随后应当容许被取保候审者及其辩护人充沛陈说定见，并能够提出依据 证明自己的主张，最终法制部分的人员在两边定见的基础上作出裁断并构成书面文件，由办案人员、当事人、见证人签字。一起应奉告被处于晦气成果的违法嫌疑人 有请求复议和申述的权利，以及复议和申述的提起期间和目标。
(三)履行保证人的职责
为将保证人的职责落到实处，笔者以为能够从两方面着手：
一是束缚保证人的规模。在刑事诉讼法54条规矩的基础上，添加若干束缚条件：其一，对“有才能实行保证职责”这一条件添加束缚性规矩，像保证人的年纪超越 70岁;或是束缚民事行为才能人;或许处于身患严峻疾病无法自理、怀孕哺乳期间都应该扫除在外。其二，对“固定的住处”怎么了解，笔者以为能够学习《民法 公例》及《民通定见》的规矩，把“固定住处”束缚为保证人户籍所在地和接连寓居满一年的居处。其三，对“固定的收入”也应详细化，保证人的固定收入应该要 能保持当地大众的一般生活水平。
二是详细对保证人未尽到保证人职责的处分方法。笔者以为，要改变这一问题的现状，可 从如下两方面改善。一方面是向保证人收取必定数额的保证金，它能够使保证人事前清晰违背保证职责的结果和职责，增强保证人的职责心，一旦保证人违背保证义 务，预先交纳的保证金也可充抵罚款和民事补偿，使对保证人的处分落到实处。当然在操作中，要严厉束缚保证金的数额和收取、没收保证金的程序。另一方面，由 于对严峻违背保证人职责构成违法的保证人，终究应该以何罪名来追查其刑事职责亦不清晰，有学者以为，对保证人不能实行保证的职责和职责，致使被告人持续犯 罪、损害社会、形成严峻结果的，应当对保证人按玩忽职守罪科罪量刑。但玩忽职守罪的违法主体只能是国家作业人员,显着不契合刑法规矩。不具有可 操作性。这也是实践中几乎没有对保证人追查刑事职责的重要原因。因而，笔者以为有必要专门针对保证人与被取保候审者勾结、帮忙其逃匿的，或许保证人严峻不 负职责，对被取保候审者放任不管，使其在取保候审期间逃匿、消灭依据、犯新罪等，形成了损害社会的严峻结果的行为，追查保证人的刑事职责。至于罪名的设 定，学者们有不同见地，笔者以为，只要能包括上述违法客观方面并彰显出是专门针对保证人的罪名即可，详细称号叫“保证人违责罪”仍是“保证人违背 职责罪”差异不大，关键是能对保证人起到预警和束缚效果，并能在追查其刑事职责时有法可依。
(四)两层保证的实践合理性
如前述，两层保证在实践中具有必定的理性要素。在民商事法中两层保证乃至多重保证都是得到法令认可的。其实，笔者在前文主张的添加在保证人担保方法中添加 保证人交纳保证金的方法便是一种两层保证的变相。在当时的取保候审实践中，作为首要保证方法的保证人保证效果差强人意，直接影响了整个取保候审准则的良性 运作。在这种状况下采纳两层保证能够于增强对被取保候审者的胁迫力度，有助于充沛发挥取报候审的效果。仅仅在详细操作中应特别注意以下几点：榜首，两层保 证的适用应该首要考虑“采纳取保候审不致发作社会风险性”的案子，而对“依据缺乏”取保候审的案子应该稳重运用。由于依据缺乏的案子往往难以确认罪过的轻 重和违法嫌疑人的人身风险性，即便选用两层保证也或许无法起到强制违法嫌疑人到案的效果;第二，两层保证中收取保证金的上限应当束缚在一个较低的数额，以 免侵略违法嫌疑人的合法权益。详细数额依据各地的经济开展水平拟定，但一般不能超越1000元;第三，两层保证应当由请求取保候审的违法嫌疑人主动提或是 办案人员提出后征得违法嫌疑人的赞同后方可适用。假如仅仅是由办案人员单方面提出而没有征得违法嫌疑人的赞同，就不适合选用两层保证。虽然在实践中，办案 人员的主张无疑是一个威权要素，为了免受审前拘押之苦的违法嫌疑人即便心中不肯，也会迫于自在的压力而昧心容许。故需对两层保证能够适用的案子类型和保证 金收取的数额上限作严厉束缚。
(五)加强对被取保候审者的监管
笔者以为，为了在现有条件下加 强对被取保候审者的监管，能够依然由派出所担任实行，一起采纳一种由被取保候审者主动陈说的监督方法，能够依据不同案情规矩被取保候审者每月或每周一至三 次到派出所陈说，陈述自己有无违背取保候审规矩的行为。在外地打工的被取保候审者则能够经过电话一月陈述一次。差人能够依据其陈述状况提出相关问题要求被 取保候审者作出答复或合了解说。假如被取保候审者因患病等特别状况无法亲身去陈说的，在特别状况消除后有必要及时去派出所陈述。一起，差人有权对被取保候审 者随时查看，以监督其是否恪守相关规矩。
在完善监管方法的一起，也要加强对取保候审的违法嫌疑人、被告人的赏罚力 度，以保证其在充沛享有权利的一起仔细恪守法令规矩，不阻碍刑事诉讼的顺利进行。主张在刑法中增设专门针对被取保候审者的逃跑罪，由于现行刑法中的脱逃罪 的违法主体并不能包括被取保候审者。由于构成脱逃罪主体的一个束缚条件或条件是“依法关押”，而无论是直接被取保候审，仍是曾被刑事拘留、拘捕，正处于取 保候审阶段的违法嫌疑人、被告人，都不契合这一条件条件，故不能成为脱逃罪的违法主体。
关于前文说到的被取 保候审者弃保逃跑，开庭审判应该怎么处理的问题，笔者以为应当详细状况详细剖析。一种景象是在检察院向法院提起之前，违法嫌疑人就现已弃保逃跑了，但 是检察院依然将案子申述到法院，这时应该赋予受理案子法院驳回检察院申述的权利。另一种景象是检察院已将案子申述到法院后，取保候审的被告人在接到申述书 后惧怕遭到法令制裁而弃保逃跑，在这种状况下依据刑诉法的相关规矩，法院就应该裁决间断审理，待被告人归案后再康复审理。
1、取保候审的适用理由
取保候审适用理由中“依据缺乏”居多的原因在于：有许多本该直接开释违法嫌疑人的案子中，办案人员为了给受害人及其家族一个交待，所以将违法嫌疑人取保候 审，标明对嫌疑人给予了必定处理，以平复受害人的激愤心态。而近年来“罪过细微不致发作社会风险性”这一理由的适用添加首要依据以下两个原因：一是未成年 人违法呈上升趋势，关于未成年的违法嫌疑人，公安机关考虑到其在校学习、身心开展不完全的特色，一般都不对其适用。但现行法规矩适用取保候审的理由中 并未包含未成年人违法，所以办案人员常以“罪过细微”这一理由对未成年的违法嫌疑人取保候审。二是检察院的批捕规范进步了。在侦办机关收集到的依据的质和 量达不到检察院的批捕规范时，假如轻率提请拘捕，很或许被检察院退查，而拘捕率又是公安机关方针查核中冲击数的一个重要目标，与侦办人员的薪酬、福利、升 迁等密切相关。因而，这时办案人员往往以“罪过细微、采纳取保候审不致发作社会风险性、没有拘捕必要”为由主动将违法嫌疑人取保候审。
由此可见，取保候审适用理由在实践中与法令规矩有适当程度的违背：取保候审作为我国刑事诉讼法中一种针对违法嫌疑人、被告人的强制到案方法，变成了一种对 本该开释的违法嫌疑人的处理方法。而为了对未成年违法嫌疑人取保候审，办案人员不考虑违法情节、人身风险等详细状况一概套用“罪过细微”这一理由，既不合 法也不合理。至于由于惧怕达不到检察院的批捕规范对违法嫌疑人采纳取保候审，则更是为了保护自己利益采纳的变通之策。
2、取保候审的保证方法
保证金取保在开始几年适用较多，很大程度上是由于其时公安机关的办案经费缺乏，收取保证金被作为一种“创收”方法来运用。虽然中心就司法机关吃“皇粮”作 出规矩，对罚没款实施“出入两条线”。但由于当地财政困难，不能很好保证司法机关办案经费正常开支，一些当地政府为了鼓励司法机关跺脚罚没款补偿办案经费 缺口，依然或明或暗的沿用办案经费补助与罚没收入挂钩的作法，所以为了求生存和开展，司法机关受利益驱动法令的现象仍较遍及。罚没款的多少成为关系到整个司法机关、每个办案部分乃至干警个人切身利益的大事。反映在取保候审问题上，便是多收保证金能够多上交，多上交又能够多返还。而近几年来，公安机关 的经费问题得到改善，一起公民的法令意识也在增强，会对办案人员随意收取、没收保证金的行为进行指控。此外，保证金取保的手续较为杂乱也是公安机关逐步冷 落保证金取保的原因之一。
3、保证金取保
在实践中没收保证金的条件之一是违法 嫌疑人传讯不到，一般是若无特别理由，一次不到就能够没收;二是违法嫌疑人脱离寓居的市县如外出打工，三是重新违法。可是，实践中的确存在办案人员为了没 收保证金而成心在被取保候审的违法嫌疑人不在家时电话告诉的状况。别的，在等候审判的较长时间里，违法嫌疑人为了保持一家生计而不得不外出打工的状况也不少。在这种状况下有没有必要没收悉数保证金，笔者以为值得考量。
至于在没收保证金的程序上，办案人员一般没有听取被取保候审的违法嫌疑人及其定见，仅凭对违法嫌疑人周围的人的旁边面了解有时乃至底子就没有了解的状况下，作出没收保证金的决议，难免过于果断。
4、保证人保证
如前述，保证人保证的方法在取保候审中所占比重越来越大，已逐步成为一种最首要的保证方法。其在实践中的运作状况能够说在很大程度上束缚著整个取保候审制 度。而人保中存在的一些问题成了束缚进一步扩展其适用规模的瓶颈。首要，法令对保证人的规模的规矩适当广泛。因而办案人员在确认保证人时自在裁量权 很大，在人保方法中，保证人的确认要考虑有必定的社会地位，若无也可考虑违法嫌疑人的亲人或亲属。在公安刑事办案中，常常呈现不考虑保证人是否有才能实行 保证职责并承当保证职责的景象。其次，很严峻的一个问题是保证人往往没有实行法定的保证人职责。依据现行法令的有关规矩，违背保证职责的保证人的责 任有以下几种：罚款，承当连带补偿职责和刑事职责。可是，在实践中几乎没有保证人由于不实行法定职责而遭到处分的比如，使得法令规矩成了一纸空文。
5、两层保证
两层保证一贯为学者所诟弊。但其在司法实践中依然有必定存在空间。在办案人员看来，收取保证金能够缓解、补偿办案经费的缺乏，但又忧虑保证金束缚力 软化，被取保候审者不恪守有关职责性规矩而使向晦气方向演化案子，所以为稳妥起见，只好违背有关法令规矩，人保财保一起适用，搞所谓“双稳妥”，给被取保 候审的违法嫌疑人、被告人添加束缚力。的确，由于整个社会信誉机制的缺失，现在人保效果不尽善尽美;而跟着人民生活水平的进步，几千元的保证金数额 对被取保候审者的胁迫力度并不大，在这种状况下为了避免取保候审流于形式，在某些案子中采纳两层保证或许效果会好一些。
6、对被取保候审者的监管
在司法实践中，派出所民警由于日常作业繁忙，仅仅偶然去调查一次。这与相关法令法规的规矩不相契合。并且对被取保候审者的监管适当不力，在被取保候 审弃保逃跑的状况下，底子无法及时发现被取保候审者的行迹将其拘捕归案，更别说对被取保候审者进行处分了。还使得法院的审判呈现了一种较为为难的局面：被 告人弃保逃跑后，检察院仍将案子申述到法院，法院既不能缺席审判，又不能间断审理，所以在检察院回绝撤回申述的状况下，案子只能被无限期地放置。
二、公安机关适用取保候审注意事项有哪些
上述对取保候审问题的剖析，首要立足于公安机关的司法实践，首要遵从的是合理性规范。因而，笔者在考虑对公安机关取保候审问题的完善上，会充沛考虑现阶段 能够实践改善的程度，当然一起也会统筹“程序正义”理念的遵循，使其具有最基本的合理价值。学者们遍及以为审前开释是违法嫌疑人享有的一项权利。既然是一 项权利，立法就应对其的适用、程序、实行等各方面加以保证。
(一)进一步清晰取保候审的适用理由
首要，改动将取保候审作为一种降格处理方法的做法。笔者以为应该清晰规矩“依据刑事诉讼法第15条规矩应该直接开释的违法嫌疑人，不得对其采纳取保候审”，避免在实践操作中将取保候审作为一种结案方法，这样必定导致“保而不侦”、“保而不审”。
其次，现行刑诉法应清晰规矩对未成年人原则上能够选用取保候审。笔者以为，对违法的未成年人特别是在校学生采纳取保候审，一者能够避免看守所的“二重感染”，有利于其回归社会;二者特别是对在校学生来说，他们能够在审判前持续上学，既不耽搁学业，又能在爸爸妈妈和师长身边遭到耳提面命，对未成年人的身心开展 都有优点。据研讨标明，英国的“少年支撑方案”，由于得到了保释支撑方案的重视，未成年人在保释期间大都间断违法;比较较而言，关押于拘留所的未成年人重 新违法率却较高。因而，无论是出于人文关心，仍是考虑取保候审的实践效果，都应该把“未成年人违法”清晰规矩为取保候审的适用条件之一，只要在有 依据证明该未成年违法嫌疑人的确有躲避法令制裁或阻止司法进程的实际风险时，才可作为适用取保候审的禁止性条件。
最终，要严厉把握对取保候审条件中的“罪过细微”条件。依据现行刑事诉讼法的规矩，“罪过细微”应该只包含这两种状况：(1)或许判处控制、拘役或许独立适 用附加刑的;(2)或许判处有期徒刑以上赏罚，采纳取保候审不致发作社会风险性的。但是司法实践中却呈现了不少将本不归于法定“罪过细微”却以该理由取保 的状况。其间“社会风险性”具有适当大的不确认性。要变这种不确以为确认，比较有用的方法便是撤销这一规矩件，转向另一种立法编制即经过在外条款清晰规矩 不能取保候审的景象，对取保候审给予必要的束缚，除在外条款规矩的景象之外，“应当”而不是“能够”取保候审。选用这样的扫除式立法编制一起处理了司法部 门的“规矩”对取保候审适用目标束缚过多的问题。除了法令明文规矩不得取保候审的景象外，公安机关对任何违法嫌疑人、被告人都应当准予取保候审。
(二)细化没收保证金的条件、程序
1、没收保证金的条件
对“传讯不到”没收保证金的条件应该愈加细化，避免实践中呈现的为没收保证金而乱用该条件的景象。在这一点上能够学习四川省公安厅公布的《关于取保候审保 证金的若干规矩》的相关内容，对“传讯不到”进行束缚。此外，依据法令规矩，被取保候审者未经实行机关赞同不能脱离所寓居的市、县。但在广阔乡村 区域，被取保候审的违法嫌疑人为了保持生计在取保候审期间不得不外出打工的状况并不罕见。大多数被取保候审的违法嫌疑人也并没有躲避法令制裁的心思，外出 打工仅仅保持生计的权宜之计。在这种景象下，笔者以为没有必要规矩一概没收其保证金。只要被取保候审的违法嫌疑人在外出打工前曾向实行机关陈说其取向，并留下其打工的详细地址和联系方法。在公安机关传讯时，被取保候审的违法嫌疑人也能及时到案承受讯问，就没有必要没收其保证金。
2、没收保证金的程序
与收取保证金的程序比较，没收保证金的程序就要简化乃至能够说随意得多。笔者以为有必要规划一个简略的听证程序以保证最起码的“程序公平”。听证程序的主 持者由公安机关的法制部分担任为宜。据了解，公安机关的法制部分的重要职责之一便是担任对取保候审的批阅、免除。因而由公安机关的法制部分来掌管听证程序 并作出裁断，契合公安机关内部的分权与制衡。听证程序的参加者被取保候审者(假如他不是逃跑的话)及其辩护人、同住的家族，并约请居(村)民自治安排的工 作人员或其单位领导作为见证人。担任的办案人员应但场宣告没收保证金的理由和法令依据，随后应当容许被取保候审者及其辩护人充沛陈说定见，并能够提出依据 证明自己的主张，最终法制部分的人员在两边定见的基础上作出裁断并构成书面文件，由办案人员、当事人、见证人签字。一起应奉告被处于晦气成果的违法嫌疑人 有请求复议和申述的权利，以及复议和申述的提起期间和目标。
(三)履行保证人的职责
为将保证人的职责落到实处，笔者以为能够从两方面着手：
一是束缚保证人的规模。在刑事诉讼法54条规矩的基础上，添加若干束缚条件：其一，对“有才能实行保证职责”这一条件添加束缚性规矩，像保证人的年纪超越 70岁;或是束缚民事行为才能人;或许处于身患严峻疾病无法自理、怀孕哺乳期间都应该扫除在外。其二，对“固定的住处”怎么了解，笔者以为能够学习《民法 公例》及《民通定见》的规矩，把“固定住处”束缚为保证人户籍所在地和接连寓居满一年的居处。其三，对“固定的收入”也应详细化，保证人的固定收入应该要 能保持当地大众的一般生活水平。
二是详细对保证人未尽到保证人职责的处分方法。笔者以为，要改变这一问题的现状，可 从如下两方面改善。一方面是向保证人收取必定数额的保证金，它能够使保证人事前清晰违背保证职责的结果和职责，增强保证人的职责心，一旦保证人违背保证义 务，预先交纳的保证金也可充抵罚款和民事补偿，使对保证人的处分落到实处。当然在操作中，要严厉束缚保证金的数额和收取、没收保证金的程序。另一方面，由 于对严峻违背保证人职责构成违法的保证人，终究应该以何罪名来追查其刑事职责亦不清晰，有学者以为，对保证人不能实行保证的职责和职责，致使被告人持续犯 罪、损害社会、形成严峻结果的，应当对保证人按玩忽职守罪科罪量刑。但玩忽职守罪的违法主体只能是国家作业人员,显着不契合刑法规矩。不具有可 操作性。这也是实践中几乎没有对保证人追查刑事职责的重要原因。因而，笔者以为有必要专门针对保证人与被取保候审者勾结、帮忙其逃匿的，或许保证人严峻不 负职责，对被取保候审者放任不管，使其在取保候审期间逃匿、消灭依据、犯新罪等，形成了损害社会的严峻结果的行为，追查保证人的刑事职责。至于罪名的设 定，学者们有不同见地，笔者以为，只要能包括上述违法客观方面并彰显出是专门针对保证人的罪名即可，详细称号叫“保证人违责罪”仍是“保证人违背 职责罪”差异不大，关键是能对保证人起到预警和束缚效果，并能在追查其刑事职责时有法可依。
(四)两层保证的实践合理性
如前述，两层保证在实践中具有必定的理性要素。在民商事法中两层保证乃至多重保证都是得到法令认可的。其实，笔者在前文主张的添加在保证人担保方法中添加 保证人交纳保证金的方法便是一种两层保证的变相。在当时的取保候审实践中，作为首要保证方法的保证人保证效果差强人意，直接影响了整个取保候审准则的良性 运作。在这种状况下采纳两层保证能够于增强对被取保候审者的胁迫力度，有助于充沛发挥取报候审的效果。仅仅在详细操作中应特别注意以下几点：榜首，两层保 证的适用应该首要考虑“采纳取保候审不致发作社会风险性”的案子，而对“依据缺乏”取保候审的案子应该稳重运用。由于依据缺乏的案子往往难以确认罪过的轻 重和违法嫌疑人的人身风险性，即便选用两层保证也或许无法起到强制违法嫌疑人到案的效果;第二，两层保证中收取保证金的上限应当束缚在一个较低的数额，以 免侵略违法嫌疑人的合法权益。详细数额依据各地的经济开展水平拟定，但一般不能超越1000元;第三，两层保证应当由请求取保候审的违法嫌疑人主动提或是 办案人员提出后征得违法嫌疑人的赞同后方可适用。假如仅仅是由办案人员单方面提出而没有征得违法嫌疑人的赞同，就不适合选用两层保证。虽然在实践中，办案 人员的主张无疑是一个威权要素，为了免受审前拘押之苦的违法嫌疑人即便心中不肯，也会迫于自在的压力而昧心容许。故需对两层保证能够适用的案子类型和保证 金收取的数额上限作严厉束缚。
(五)加强对被取保候审者的监管
笔者以为，为了在现有条件下加 强对被取保候审者的监管，能够依然由派出所担任实行，一起采纳一种由被取保候审者主动陈说的监督方法，能够依据不同案情规矩被取保候审者每月或每周一至三 次到派出所陈说，陈述自己有无违背取保候审规矩的行为。在外地打工的被取保候审者则能够经过电话一月陈述一次。差人能够依据其陈述状况提出相关问题要求被 取保候审者作出答复或合了解说。假如被取保候审者因患病等特别状况无法亲身去陈说的，在特别状况消除后有必要及时去派出所陈述。一起，差人有权对被取保候审 者随时查看，以监督其是否恪守相关规矩。
在完善监管方法的一起，也要加强对取保候审的违法嫌疑人、被告人的赏罚力 度，以保证其在充沛享有权利的一起仔细恪守法令规矩，不阻碍刑事诉讼的顺利进行。主张在刑法中增设专门针对被取保候审者的逃跑罪，由于现行刑法中的脱逃罪 的违法主体并不能包括被取保候审者。由于构成脱逃罪主体的一个束缚条件或条件是“依法关押”，而无论是直接被取保候审，仍是曾被刑事拘留、拘捕，正处于取 保候审阶段的违法嫌疑人、被告人，都不契合这一条件条件，故不能成为脱逃罪的违法主体。
关于前文说到的被取 保候审者弃保逃跑，开庭审判应该怎么处理的问题，笔者以为应当详细状况详细剖析。一种景象是在检察院向法院提起之前，违法嫌疑人就现已弃保逃跑了，但 是检察院依然将案子申述到法院，这时应该赋予受理案子法院驳回检察院申述的权利。另一种景象是检察院已将案子申述到法院后，取保候审的被告人在接到申述书 后惧怕遭到法令制裁而弃保逃跑，在这种状况下依据刑诉法的相关规矩，法院就应该裁决间断审理，待被告人归案后再康复审理。