遗嘱剥夺法定继承 办理公证理当无效

原告李大平与被告李小平系同胞兄弟，其爸爸妈妈李金才、王彩英配偶于1998年购买本单位房改房1套。不久李金才病故，该套房子由王彩英寓居。2004年9月25日王彩英病危， 公证人员按申请书及被告李小平提交的房子产权证(产权人为李金才),当着王彩英、被告李小平配偶为王彩英进行了遗言公证。公证书内容为：我在丰城市剑邑大路房改房及一些日常用品和家俱，现我指定在我逝世后由我孙子李继平承继房子，由我儿子李小平承继日常用品。同月27日王彩英病故，由原、被告等兄弟一起料理了凶事。从此，李金才、王彩英配偶所留传的房子和日常用品、家俱等，均由被告李小平组织其子李继平寓居运用。原告李大平屡次向被告李小平提出依法承继爸爸妈妈遗产未果。故2005年2月21日，原告李大平诉至法院，要求依法承继爸爸妈妈遗产。庭审，被告李小平以为该房子属母亲个人遗产，已指定其儿李继平为承继人，现有母亲立下的遗言公证书为据，不同意原告李大平要求依法承继的定见。经庭审调停，李大平、李小平各持己见，达不成协议。
法院审理以为，李大平、李小平所争议的房子，视为李金才、王彩英夫妻一起产业，而不属于王彩英个人产业。王彩英遗言公证内容违反了我国《承继法》有关遗言指定承继的规则，侵占了别人产业，掠夺了法定承继人享有的权力。因而，王彩英遗言公证书是无效的。李大平、李小平对爸爸妈妈尽了生养死葬责任，又均是榜首次序法定承继人，对爸爸妈妈遗产依法相等享有承继权。第三人李继平不是榜首次序法定承继人,不能承继祖母,祖父遗产。法院遂依法判定：
一、宣告2004年9月25 日处理的王彩英遗言公证书无效。二、李金才、王彩英配偶购买的房改房由原告李大平、被告李小平一起承继。
点评：我国《承继法》第十六条规则：“公民能够立遗言将个人产业指定由法定承继人的一人或数人承继。”本案李大平、李小平所争议的房子是李金才、王彩英夫妻一起产业，不是王彩英个人产业，王彩英无权立遗言处置该房子。且原告李大平对爸爸妈妈尽了生养死葬责任，是法定榜首次序承继人，对爸爸妈妈遗产和被告李小平依法享有平等的承继权，而第三人李继平不是法定承继人，不能享有承继权，故公证机关处理的王彩英遗言公证，处分了李金才的产业，掠夺了李大平的法定承继权，严峻违反了我国法令有关遗言指定承继的规则，是无效民事法令行为。这份由被告李大平，乘其母王彩英急救期间，公证的遗言无效。被告以其儿李继平是遗言公证书指定房子承继人为由，不同意原告承继，是极端过错，法院作出上述判定完全正确。周爱新 夏燕