故意伤害罪 抢劫罪 寻衅滋事罪辩护词
来源：听讼网整理 2018-10-20 14:53
从上述法律规则可见，在寻衅滋事的界说上，刑法与治安处理处分法并无二致，都体现为：结伙打斗的;追逐、阻拦他人;强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产等景象。均违反了我国的社会处理次序。而该行为的罪与非罪的差异，关键在于寻衅滋事行为是否到达了“情节严峻”的程度。从本案的景象看，被告人XXX等人砸毁陈小明啤酒货摊过程中，并无人身损伤行为，仅仅形成了总价775元的资产丢失，没有到达构成违法所要求的“情节严峻”程度。
成心损伤罪 掠夺罪 寻衅滋事罪辩护词
首要应包括：三项指控罪名的定见、从轻减轻裁夺景象、被告人身份信息等等。
敬重的审判长、审判员：
作为被告人XXX的辩护人，我对起诉书中关于成心损伤罪的指控没有贰言，但对掠夺罪、寻衅滋事罪有贰言，现就影响本案量刑的现实和情节提出以下争辩定见。
一、关于成心损伤罪的指控。
辩护人对被告人XXX构成成心损伤罪的指控无贰言。但考虑被人XXX具有下述景象，恳求法庭对被告人XXX从轻判处。 1、指控的成心损伤罪的挑起者、纠合者是其他被告人，并非是被告人XXX,XXX不是主谋。 2、被告人XXX赶到违法现场时，其他被告人的违法行为现已施行结束，XXX至始至终并未着手打人，致使受害人重伤、轻伤的成果并非XXX所为。因而，被告人XXX在违法活动中起着要的效果，应归于从犯。《刑法》第二十七条规则：“在共同违法中起要或辅佐效果的是从犯。关于从犯应当从轻、减轻或革除处分”据此，对被告人XXX应当依法予以从轻或减轻处分。
二、关于掠夺罪的指控。
本辩护人以为，公诉机关所指控的XXX构成掠夺罪的罪名不能成立，原因如下：
1、片面方面：被告人XXX无掠夺罪的直接成心，没有抢手机的动机，仅仅被其他被告人叫去帮助打架。
2、客观方面：XXX没有参加抢手机;对其他被告人抢手机一事在整个违法过程中并不知情;过后也并未分脏。故，辩护人以为公诉机关以为XXX的此行为构成掠夺罪是定性上的过错，对此行为，XXX不构成违法。
三、关于寻衅滋事罪的指控。
本辩护人以为，公诉机关的该项指控，混杂了行政违法与违法的本质差异。本罪不能成立。
《中华人民共和国治安处理处分法》第26条规则：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款
(一)结伙打斗的
(二)追逐、阻拦他人的
(三)强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产的
(四)其他寻衅滋事行为
《中华人民共和国刑法》第293 条规则：有下列寻衅滋事行为之一，损坏社会次序的，处5年以下有期徒刑、拘役或许控制：
(一)随意殴伤他人，情节恶劣的
(二)追逐、阻拦、谩骂他人，情节恶劣的
(三)强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产，情节严峻的
(四)在公共场所起哄捣乱，形成公共场所次序严峻紊乱的
从上述法律规则可见，在寻衅滋事的界说上，刑法与治安处理处分法并无二致，都体现为：结伙打斗的;追逐、阻拦他人;强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产等景象。均违反了我国的社会处理次序。而该行为的罪与非罪的差异，关键在于寻衅滋事行为是否到达了“情节严峻”的程度。从本案的景象看，被告人XXX等人砸毁陈小明啤酒货摊过程中，并无人身损伤行为，仅仅形成了总价775元的资产丢失，没有到达构成违法所要求的“情节严峻”程度。
虽然在寻衅滋事违法上，刑法及相关司法解释并未具体规则何种景象为“情节严峻”，但考虑到损坏公私资产罪的立案规范为2000元以上等景象，将悉数丢失为 775元的行为，定性为违法并追查刑事责任，不符合本罪的立法精力，也混杂了违法与违法的边界。
浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于处理寻衅滋事案子适用法律若干问题的定见》(2000年7月21日)规则：有下列景象之一，损坏社会次序的，归于刑法第二百九十三条中的“情节恶劣”或 “情节严峻”，应以寻衅滋事罪论处：
1、在两年内施行三以上寻衅滋事行为的;
2、随意殴伤他人形成一人以上轻伤或三人以上轻微伤的;
3、追逐、阻拦、谩骂他人，致使他人无法正常日子、作业，或许形成他人精力失常、自杀等严峻后果的;
4、强拿硬要公私资产价值人民币1000元以上、恣意损毁公私资产2000 元以上或许恣意占用公私资产1万元以上的。参照上述规则，辩护人以为被告XXX的寻衅滋事行为，归于违法行为，而不构成违法。
四、 被告XXX具有从轻或减轻处分的裁夺情节。
其一、被告人XXX认罪情绪杰出，具有悔罪体现。
XXX，能照实供述自己的悉数违法现实，无翻供体现，认罪悔罪情绪好，乐意承受处分，痛改前非。这一点无论是在侦办阶段、审查起诉阶段以及今日的庭审都可以看到。恳求合议庭在对被告人XXX科罪量刑时予以充沛考虑与采用。
二、被告人XXX系偶犯、初犯，片面恶性较小。
XXX初中结业后，一直是遵纪守法，没有违法乱纪行为。在他参加的违法违法中每都是他人叫去，没有一同是自动的，因而片面恶性不大。综上所述，辩护人以为，被告人XXX涉嫌成心损伤罪，但掠夺、寻衅滋事，无现实和依据支撑，不构成违法。一起恳请合议庭充沛考虑到XXX裁夺从轻情节，可以对被告人XXX从轻处分。
辩护人：XXX
2010年11月29日
成心损伤罪 掠夺罪 寻衅滋事罪辩护词
首要应包括：三项指控罪名的定见、从轻减轻裁夺景象、被告人身份信息等等。
敬重的审判长、审判员：
作为被告人XXX的辩护人，我对起诉书中关于成心损伤罪的指控没有贰言，但对掠夺罪、寻衅滋事罪有贰言，现就影响本案量刑的现实和情节提出以下争辩定见。
一、关于成心损伤罪的指控。
辩护人对被告人XXX构成成心损伤罪的指控无贰言。但考虑被人XXX具有下述景象，恳求法庭对被告人XXX从轻判处。 1、指控的成心损伤罪的挑起者、纠合者是其他被告人，并非是被告人XXX,XXX不是主谋。 2、被告人XXX赶到违法现场时，其他被告人的违法行为现已施行结束，XXX至始至终并未着手打人，致使受害人重伤、轻伤的成果并非XXX所为。因而，被告人XXX在违法活动中起着要的效果，应归于从犯。《刑法》第二十七条规则：“在共同违法中起要或辅佐效果的是从犯。关于从犯应当从轻、减轻或革除处分”据此，对被告人XXX应当依法予以从轻或减轻处分。
二、关于掠夺罪的指控。
本辩护人以为，公诉机关所指控的XXX构成掠夺罪的罪名不能成立，原因如下：
1、片面方面：被告人XXX无掠夺罪的直接成心，没有抢手机的动机，仅仅被其他被告人叫去帮助打架。
2、客观方面：XXX没有参加抢手机;对其他被告人抢手机一事在整个违法过程中并不知情;过后也并未分脏。故，辩护人以为公诉机关以为XXX的此行为构成掠夺罪是定性上的过错，对此行为，XXX不构成违法。
三、关于寻衅滋事罪的指控。
本辩护人以为，公诉机关的该项指控，混杂了行政违法与违法的本质差异。本罪不能成立。
《中华人民共和国治安处理处分法》第26条规则：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款
(一)结伙打斗的
(二)追逐、阻拦他人的
(三)强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产的
(四)其他寻衅滋事行为
《中华人民共和国刑法》第293 条规则：有下列寻衅滋事行为之一，损坏社会次序的，处5年以下有期徒刑、拘役或许控制：
(一)随意殴伤他人，情节恶劣的
(二)追逐、阻拦、谩骂他人，情节恶劣的
(三)强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产，情节严峻的
(四)在公共场所起哄捣乱，形成公共场所次序严峻紊乱的
从上述法律规则可见，在寻衅滋事的界说上，刑法与治安处理处分法并无二致，都体现为：结伙打斗的;追逐、阻拦他人;强拿硬要或许恣意损毁、占用公私资产等景象。均违反了我国的社会处理次序。而该行为的罪与非罪的差异，关键在于寻衅滋事行为是否到达了“情节严峻”的程度。从本案的景象看，被告人XXX等人砸毁陈小明啤酒货摊过程中，并无人身损伤行为，仅仅形成了总价775元的资产丢失，没有到达构成违法所要求的“情节严峻”程度。
虽然在寻衅滋事违法上，刑法及相关司法解释并未具体规则何种景象为“情节严峻”，但考虑到损坏公私资产罪的立案规范为2000元以上等景象，将悉数丢失为 775元的行为，定性为违法并追查刑事责任，不符合本罪的立法精力，也混杂了违法与违法的边界。
浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于处理寻衅滋事案子适用法律若干问题的定见》(2000年7月21日)规则：有下列景象之一，损坏社会次序的，归于刑法第二百九十三条中的“情节恶劣”或 “情节严峻”，应以寻衅滋事罪论处：
1、在两年内施行三以上寻衅滋事行为的;
2、随意殴伤他人形成一人以上轻伤或三人以上轻微伤的;
3、追逐、阻拦、谩骂他人，致使他人无法正常日子、作业，或许形成他人精力失常、自杀等严峻后果的;
4、强拿硬要公私资产价值人民币1000元以上、恣意损毁公私资产2000 元以上或许恣意占用公私资产1万元以上的。参照上述规则，辩护人以为被告XXX的寻衅滋事行为，归于违法行为，而不构成违法。
四、 被告XXX具有从轻或减轻处分的裁夺情节。
其一、被告人XXX认罪情绪杰出，具有悔罪体现。
XXX，能照实供述自己的悉数违法现实，无翻供体现，认罪悔罪情绪好，乐意承受处分，痛改前非。这一点无论是在侦办阶段、审查起诉阶段以及今日的庭审都可以看到。恳求合议庭在对被告人XXX科罪量刑时予以充沛考虑与采用。
二、被告人XXX系偶犯、初犯，片面恶性较小。
XXX初中结业后，一直是遵纪守法，没有违法乱纪行为。在他参加的违法违法中每都是他人叫去，没有一同是自动的，因而片面恶性不大。综上所述，辩护人以为，被告人XXX涉嫌成心损伤罪，但掠夺、寻衅滋事，无现实和依据支撑，不构成违法。一起恳请合议庭充沛考虑到XXX裁夺从轻情节，可以对被告人XXX从轻处分。
辩护人：XXX
2010年11月29日