侵害承租人的优先购买权，房屋所有人承担赔偿责任吗

在房子生意中，租借人出卖已租借的房子，往往未注意到告诉房子承租人，但是这种未实行告诉职责，这实践上是危害了承租人的优先购买权。这种行为需求承当什么职责吗？下文以事例方式为我们介绍。
原告：上海AAA教育科技有限公司(以下简称AAA教育公司)。
第三人：严某某
原、被告曾于2008年3月就国顺路126-3号店肆房子(以下简称系争商铺)缔结租借合同，约好原告承租该处326.01平方米房子，租借期限自2008年3月8日至2013年3月8日。一起，合同约好，在租借期内，被告方如需出售该房子，要提早三个月告诉原告，原告在同等条件下享有优先购买权。租借合同缔结后，两边按约实行。2009年7月，被告奉告原告，被告已将房子出售给第三人，今后的房租由新的产权人(即第三人)收取。原告当即提出异议。2009年9月，原告从第三人处获得产权证复印件，清晰获悉房产现已转让。现原告以为被告未提早三个月向原告咨询对系争商铺的买受定见，危害了原告得优先购买权，故恳求判令被告补偿其出售给第三人的房价与审理中法院评价房价现值的差价及2009年7月至判定日止的租金丢失。
审判成果及法令剖析
法院经审理后以为本案争议的焦点是：被告侵略原告优先购买权后应以何种规范衡量原告的丢失。
承认丢失规范，首先要承认承租人优先购买权的性质。依据法令规则的本意，优先购买权的建立，寻求的主要是生计和安全价值，是对一种根本社会秩序的保护，而不是对出卖人所有权的约束。对优先购买权人而言，该项权力意味着购买时机上的优遇和排挤别人获得特定标的物所有权的保证，但并不意味着购买条件上的优惠。依据相关规则，当承租人优先购买权遭到危害、要求作为租借人承当相应的补偿职责时，要供给相应的依据，以证明存在实践危害的要件现实。
因被告未曾在出售前以同等条件咨询原告，故原告丧失了生意时机，因而，从理性的商事生意意图剖析，原告诉讼建议房子差价作为丢失，能够支撑，但应对承认房子差价的核算依据作出确定。归纳原、被告定见，价格规范存在系争商铺合同价1.58万元/平方米、被告与第三人承认的生意实在价2万元/平方米、物业司理陈说的2.2万元/平方米、询价成果2009年5月2.8-2.9万元/平方米和2011年3月3.4-3.5万元/平方米。上述价格中，依据系争商铺的生意时刻、地理位置等商场要素，以及物业反映的状况和询价成果，合同价显着不能反映实在生意价格，不该作为生意条件考虑。依据庭审查明，系争商铺出售于2009年5月中旬，原告承认于2009年7月初知晓出售，时刻距离短、商场价格改变不大，而在2009年7月时，第三人支付的房款已远超越系争商铺房价，故政本路商铺虽未签定生意合同和处理过户，但被告与第三人陈说的因两处出售，故价格低于商场价是能够采信的，应以2万元/平方米作为生意价格。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十条之规则，判定：一、被告上海BBB房地产开发有限公司应于判定收效之日起十日内补偿原告上海AAA教育科技有限公司经济丢失人民币652,020元;二、原告上海AAA教育科技有限公司其他诉讼恳求，不予支撑。
相关法条
《合同法》第二百三十条：“租借人出卖租借房子的，应当在出卖之前的合理期限内告诉承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权力”。
《最高人民法院关于审理乡镇房子租借合同纠纷案件详细使用法令若干问题的解说》第二十一条规则：“租借人出卖租借房子未在合理期限内告诉承租人或许存在其他危害承租人优先购买权景象，承租人恳求租借人承当补偿职责，人民法院应予以支撑。但恳求承认租借人与第三人签定的房子生意合同无效的，人民法院不予支撑。”
以上便是听讼小编为我们收拾的有关侵略承租人优先购买权补偿的常识，如果您还有更多的疑问，能够咨询听讼网专业律师，或许直接托付听讼网律师帮您脱节法令窘境。