逃逸致人死亡承担的法律责任

依据《刑法》第133条及《解说》第3条规则，行为人在交通肇过后逃逸致人逝世的处7年以上有期徒刑。这是法令对行为既有加剧情节(逃逸)又形成加剧成果(致人逝世)而规则的较高的法定刑。在司法实践中确定因逃逸致人逝世构成时应留意以下几个方面：
逃逸致人逝世承当的法令责任
受害人的逝世有必要是由于闯祸者的逃逸行为形成的。假如行为人在交通肇过后逃逸，但被害人的逝世却是由于介入了其他原因形成的，如被害人由别人送往医院抢救途中再次发作交通事故致死等，就不该确定为“因逃逸致人逝世”。再者，有必要是行为人逃逸行为在前，而伤者因行为人逃逸而逝世的成果发作在后，两者之间存在这个次序联系。假如交通事故发作时伤者当场逝世，则不能确定为因逃逸致人逝世，而应适用《刑法》第133条规则的第二种量刑起伏予以处分。
“因逃逸致人逝世”的科罪剖析怎么了解交通肇过后因逃逸致人逝世案子的科罪问题，是剖析“因逃逸致人逝世”所须面临的最实践也是最重要的问题。其包含两个方面：一是“因逃逸致人逝世”与类似罪名的差异;二是关于“因逃逸致人逝世”的法令怎么适用。笔者就这两方面问题打开论说。
“因逃逸致人逝世”与直接成心杀人罪的差异关于《解说》第5条对“因逃逸致人逝世”所作的解说以及《刑法》第133条规则的“因逃逸致人逝世”构成交通闯祸罪的规则，在学术界存在争议，是因其与直接成心杀人罪在构成上存在类似性形成的。所以有这样的一种观念：“因逃逸致人逝世”不该归于交通闯祸罪的加剧情节，而应构成(直接)成心杀人罪。从这个视点看，行为人肇过后逃逸后在必定程度上知道由此形成的成果，且又对受害人逝世的成果持听任情绪，终究形成伤者因无法得到及时救助而逝世。
笔者以为，《刑法》第133条规则的因逃逸致人逝世，从发作状况上看是交通闯祸的连续，是对前行为的加剧情节。这种加剧情节是以行为人违反了交通运输办理法规，因而发作重大事故致人逝世为条件，即仍是以交通闯祸罪这一先行违法的成立为根底的，是先行行为在成果情节上的加剧。
从片面上看，行为人对或许形成伤者逝世存在直接成心，而在有的情况下，闯祸者或许以为闯祸行为仅会形成受害者受伤，其片面上应归于过于自信的过错。比较两种违法行为的不同，不能仅凭片面方面的类似，就确定行为人构成直接成心杀人罪，这是不符合违法构成主客观一致的理论，也是违反罪责刑相适应准则的。有必要结合行为的客观方面。
从客观方面讲，假如行为人构成成心杀人罪，那么就要求行为人的行为是导致伤者逝世的排他性原因。也就是说行为人关于伤者人身的风险进程处于或许根本处于排他性分配状况，排除了别人对伤者施行救助的或许性，伤者的生命安全彻底依赖于行为人的救助。而明显“因逃逸致人逝世”并不能发生这种彻底排他的状况，在大多数情况下，受害人是能够有取得其别人救助的或许性的。所以归纳来看，“因逃逸致人逝世”与直接成心杀人是不同的两个罪。