委托理财中投资者的知情权
来源：听讼网整理 2018-12-02 07:33
本期选送：上海市闵行区人民法院
事例编写人：朱祺茅建中
案情简介
2007年12月27日，原告孙某至被告中国农业银行股份有限公司上海某支行处处理存款时，被告的业务员向其介绍一款理财产品，并向其供给了相关说明书。原告阅后赞同购买并与被告签订了申购书，申购书载明：产品期限为12个月；出资金额为26万元；到期后一次性返还收益……预期年化收益率到达5%至15%，详见产品说明书。被告在其宣扬材料上告知了涉诉理财产品的资金运用以及出资方向。
2009年1月21日，被告发布到期兑付布告，表明涉诉理财产品于同年1月15日到期，出资者收益折合年化收益率为2.363%.原告以为该收益率远远低于预期，所以申述到法院，要求被告供给涉诉理财产品的详细财政材料，并补偿12.637%的预期年收益率丢失。诉讼中，原告以为只要法院责令被告供给申购新股理财实在详细的账单，才干在查清现实的根底上判定被告补偿职责的巨细。因而，原告撤回了关于要求被告补偿12.637%的预期年收益率丢失部分的诉请。
诉争焦点
本案的争议焦点是：原告作为个人出资者的知情权怎么行使。首要，当事人关于知情权的约好能否优先于法规的规则？其次，知情权的行使是否需求关于规模和行使时刻等方面做出约束？最终，知情权的救助式行使是否需求有条件约束？
法院判定
一审法院以为，原、被告之间构成托付理财合同法令联系。首要，合同中尽管约好了理财产品到期后，被告需供给“载有理财产品所持有的一切相关财物的账单”，但两边对该“账单”的方法没有作出详细清晰的约好，且到期后被告也向原告供给了该款理财产品的出资汇总陈述，因而，原、被告之间的托付理财合同在实行期限届满后实践现已实行结束。假如原告以为被告有违约或有诈骗行为，能够提申述讼，可是原告的诉请不是根据这两种请求权根底，其在合同停止后要求被告供给财政材料的行为，于法无据。
其次，原告不能供给根据证明被告供给的出资汇总陈述不实，也没有根据证明被告有其他违约或差错行为，原告以为应由法院责令被告供给材料才干查清现实，这是一种取证式的诉讼请求，并不为法令所倡议。
最终，被告揭露发行的涉诉理财产品触及资金九亿余元，原告的出资额仅为26万元，原告要求供给该款产品所申购的一切新股股名及股票交易的财政材料，其诉讼建议的权力主体包含了很多除原告之外的其他出资者。原告的诉请已超出了一般民事案件的处理规模，缺少法令与现实根据，不予支撑。
一审宣判后，原告提起上诉，二审法院依法驳回上诉，维持原判。
判案剖析
榜首，知情权的规模。托付理财服务具有两个显着的特色：一是危险性，二是专业性。因为出资行为的危险是客观存在而且随时或许发生的，那么在详细托付理财联系中关于危险的知情就首要体现在关于危险程度的知晓。不同的理财产品，危险程度不一样，出资人只要在充沛知晓各种产品的危险系数之后，结合本身的危险偏好、承受才能、出资预期等要素挑选合适自己的理财产品。
别的，因为理财产品具有高度的专业性，一般人经过自己的才能难以操作，才需求托付商业银行代为理财。而专业性必定带来信息不对称的成果，一般人关于理财产品往往难以了解其原理和运作方法，假如此刻商业银行不能充沛释明，出资人在利诱之余只能求助于日子中的经历，而这往往只会曲解关于理财产品的知道，从而发生关于银行的误解。
第二，知情权的行使。尽管因为出资行为的危险性，出资人不或许享有好像顾客权益一般完善的知情权。可是相关于银行，出资人仍然是处于显着的弱势位置，一起也不能参照组织出资者的法令规则来维护个人出资者的知情权。因而法令就对商业银行方面作出更多的规制与要求来维护个人出资者的知情权。
需求留意的是，原告行使知情权实践上是以司法救助为意图，并不是正常合同实行期间的知情权，即原告置疑银行有诈骗行为，故要求对理财材料行使知情权。这种有特定意图的知情权行使，因为规模超出了合同约好，需求必定的条件，即有根据证明银行方面存在诈骗或许，不然会对银行以及案外人的利益形成危害。这也是原告诉请得不到支撑的首要原因。
事例编写人：朱祺茅建中
案情简介
2007年12月27日，原告孙某至被告中国农业银行股份有限公司上海某支行处处理存款时，被告的业务员向其介绍一款理财产品，并向其供给了相关说明书。原告阅后赞同购买并与被告签订了申购书，申购书载明：产品期限为12个月；出资金额为26万元；到期后一次性返还收益……预期年化收益率到达5%至15%，详见产品说明书。被告在其宣扬材料上告知了涉诉理财产品的资金运用以及出资方向。
2009年1月21日，被告发布到期兑付布告，表明涉诉理财产品于同年1月15日到期，出资者收益折合年化收益率为2.363%.原告以为该收益率远远低于预期，所以申述到法院，要求被告供给涉诉理财产品的详细财政材料，并补偿12.637%的预期年收益率丢失。诉讼中，原告以为只要法院责令被告供给申购新股理财实在详细的账单，才干在查清现实的根底上判定被告补偿职责的巨细。因而，原告撤回了关于要求被告补偿12.637%的预期年收益率丢失部分的诉请。
诉争焦点
本案的争议焦点是：原告作为个人出资者的知情权怎么行使。首要，当事人关于知情权的约好能否优先于法规的规则？其次，知情权的行使是否需求关于规模和行使时刻等方面做出约束？最终，知情权的救助式行使是否需求有条件约束？
法院判定
一审法院以为，原、被告之间构成托付理财合同法令联系。首要，合同中尽管约好了理财产品到期后，被告需供给“载有理财产品所持有的一切相关财物的账单”，但两边对该“账单”的方法没有作出详细清晰的约好，且到期后被告也向原告供给了该款理财产品的出资汇总陈述，因而，原、被告之间的托付理财合同在实行期限届满后实践现已实行结束。假如原告以为被告有违约或有诈骗行为，能够提申述讼，可是原告的诉请不是根据这两种请求权根底，其在合同停止后要求被告供给财政材料的行为，于法无据。
其次，原告不能供给根据证明被告供给的出资汇总陈述不实，也没有根据证明被告有其他违约或差错行为，原告以为应由法院责令被告供给材料才干查清现实，这是一种取证式的诉讼请求，并不为法令所倡议。
最终，被告揭露发行的涉诉理财产品触及资金九亿余元，原告的出资额仅为26万元，原告要求供给该款产品所申购的一切新股股名及股票交易的财政材料，其诉讼建议的权力主体包含了很多除原告之外的其他出资者。原告的诉请已超出了一般民事案件的处理规模，缺少法令与现实根据，不予支撑。
一审宣判后，原告提起上诉，二审法院依法驳回上诉，维持原判。
判案剖析
榜首，知情权的规模。托付理财服务具有两个显着的特色：一是危险性，二是专业性。因为出资行为的危险是客观存在而且随时或许发生的，那么在详细托付理财联系中关于危险的知情就首要体现在关于危险程度的知晓。不同的理财产品，危险程度不一样，出资人只要在充沛知晓各种产品的危险系数之后，结合本身的危险偏好、承受才能、出资预期等要素挑选合适自己的理财产品。
别的，因为理财产品具有高度的专业性，一般人经过自己的才能难以操作，才需求托付商业银行代为理财。而专业性必定带来信息不对称的成果，一般人关于理财产品往往难以了解其原理和运作方法，假如此刻商业银行不能充沛释明，出资人在利诱之余只能求助于日子中的经历，而这往往只会曲解关于理财产品的知道，从而发生关于银行的误解。
第二，知情权的行使。尽管因为出资行为的危险性，出资人不或许享有好像顾客权益一般完善的知情权。可是相关于银行，出资人仍然是处于显着的弱势位置，一起也不能参照组织出资者的法令规则来维护个人出资者的知情权。因而法令就对商业银行方面作出更多的规制与要求来维护个人出资者的知情权。
需求留意的是，原告行使知情权实践上是以司法救助为意图，并不是正常合同实行期间的知情权，即原告置疑银行有诈骗行为，故要求对理财材料行使知情权。这种有特定意图的知情权行使，因为规模超出了合同约好，需求必定的条件，即有根据证明银行方面存在诈骗或许，不然会对银行以及案外人的利益形成危害。这也是原告诉请得不到支撑的首要原因。