女子烧男友家房子欲喝农药自杀,同居期间男友对女友有救助义务吗
来源：听讼网整理 2019-04-01 22:30
一女子疑因爱情胶葛与男友发作争持后放火焚毁男友家房子，随后又喝农药自杀。接下因由听讼网的小编为咱们整理了一些关于女子烧男友家房子欲喝农药自杀,同居期间男友对女友有救助职责吗方面的常识，欢迎咱们阅览!
【事情通过】
据了解，该女子李某，本年30岁，未婚，罗田九资河镇人，系该县某公司职工。上一年腊月间，经人介绍她与成功镇某村小伙子刘某相识，刘某39岁，现在在家运营一家养猪场。李某在县城上班，每当周末才回男友刘某家。
据刘某对记者说，自与李某往来一段时间后，爱情并不是很好，常常吵架。事发当日上午11点左右，李某与刘某因一小事发作了争持，刘某提出分手。李某一气之下在刘某家第三层楼内放火，导致屋内衣物等被焚毁。刘某及时报警，成功镇派出所民警及时赶到事发地址，与乡民一同将火熄灭。
此刻李某已有两个多月身孕，发作这件不愉快的事之后，两人洽谈到罗田人民医院打掉李某肚子里的孩子，之后再分手。录天下午5点左右，两人坐车抵达罗田县城后，李某趁男友刘某不注意时，悄悄喝下了不知从哪里弄来的农药。刘某发现后，及时拨打120，将李某紧迫送往罗田县人民医院抢救。现在，李某已化险为夷，仍住院调查医治。
【法令解读】
恋人之间救助职责的争议
(一)我国现有法令的窘境
依照我国既有的民法理论，救助职责的来历有以下四个方面：1.法令明文规则的作为职责。2.合同规则的作为职责。3.从前行为引起的作为职责。4.无因办理引起的作为职责。[1]我国现有的民法理论能否处理恋人之间的救助职责呢?笔者以为有待商讨，理由是：
首要，法令明文规则的职责是作为职责的首要来历。关于恋人之间的救助职责，我国现有法令并无明文规则，我国《婚姻法》只规则了夫妻之间具有互相协助的职责。其次，在有些判定中适用了从前行为理论。“因从前行为而确定的不作为，是指行为人因为从前的行为而使别人处于风险地步而发作作为职责，违背该职责的不作为。”[2]“此处所说的‘从前行为’应当理解为‘从前风险行为’，并且，因从前行为而发作作为职责应当仅限于，因从前行为发作了特别大的风险的景象，也便是说，这种风险已大大超过了社会日子中一般面对的风险，不然，‘因从前行为而发作作为职责’这个规范就失去了清楚性，并退化成一个被人们随意地适用于任何事情的‘空壳’。”[3]如上述事例，恋人发作争持是日子中不可防止的现实，谨以争持作为从前行为有扩张“从前行为”之嫌疑。更何况作为一个成年人，具有理性的思想，因与恋人分手或是其他原因与其发作争持就发作轻生的想法，实属本身的原因，很难归责于另一方。故从前行为理论在处理这类案子中具有很大的局限性。最终，合同规则、无因办理也很难适用于此类型案子。
从以上剖析中咱们能够得知，我国现有的民法理论关于恋人之间是否存在救助职责，还束手无策。但现实是我国存在许多的相似案子，所以寻觅此类案子的职责来历已是刻不容缓。美国闻名大法官Cardozo在H.R.Moch.V.RensselaerWaterCo.一案中以为“假如被告的行为是不作为，那么被告的行为是否具有可诉性，不是取决于这个行为的性质，而是取决于被告与原告之间是否具有特殊联系。”[4]这便是英美侵权法上的“特殊联系理论”，是英美法系作为职责的首要来历之一。该理论能否处理上述事例，对此中外学界与实务界均存有争议。
(二)恋人联系是否归于特殊联系的争议
赞成者以为爱情联系是特殊联系的一种。如美国学者JaySilver以为“侵权法上的特殊联系包含‘爸爸妈妈与子女、恋人与恋人、公共承运人与乘客……’”[5]欧洲侵权法准则第4：103条规则“下列景象之一的，发作维护别人免受危害的活跃作为职责：法令有规则;行为人制作或操控了某种风险形式;当事人之间存在特殊联系;危害严峻而防止危害简单时。”[6]我国学者张民安也附和爱情联系归于特殊联系，他以为“当男女两边在爱情期间遭受某种风险或许窘境时，他们互相都对他方当事人承当救助职责，要采纳合理的救助办法协助对方脱节所面对的窘境，不然要承当侵权职责。”[7]殷志良将爱情联系归入侵权法中的特殊联系理由是“1.契合爱情联系的意图及其内涵要求;2.给恋人强加侵权法上的作为职责，并不会添加其担负;3.赋予受害方危害赔偿请求权不会使其爱情恶化。”[8]我国近几年在实务审判中也趋向于供认恋人之间存在特殊联系，如本文最初说到的广州中院、重庆中院以及河南卢氏县法院的判定书中均说到鉴于两边存在恋人联系这一特定的联系，所以在特定的情况下一方有及时阻挠对方自杀以及在对方处于危险时供给救助的职责。
但对将特殊联系扩张到爱情联系持对立定见的学者也许多。郑玉波教授以为“法令联系实质在于，因法令之规则而在当事人之间发作的权利职责联系，法令联系之差异于他种联系，正在此权利职责。”[9]梁慧星教授在其《民法泛论》中写道“恋人联系只具有品德内容，是一种典型受品德分配的社会联系，是具有品德权利职责内容联系，非法令权利职责联系，受品德规范调整而不受法令规制。”[10]郑丽清教授在《救助职责探析》一文中对救助职责来历通过剖析，得出的结论是“恋人之间的救助职责没有出现在特殊联系领域之中。”[11]
对立将恋人联系归入特殊联系的学者大多以为恋人联系是典型的受品德分配的社会联系，只具有品德职责而不具有法令职责，对此笔者不敢苟同。笔者以为特殊联系理论便是在某些特定的情况下将品德职责上升为法令职责，从而使职责人承当职责。固然有许多学者附和恋人联系是特殊联系的一种，可是笔者以为这些学者所持的附和理由还有待商讨。
【事情通过】
据了解，该女子李某，本年30岁，未婚，罗田九资河镇人，系该县某公司职工。上一年腊月间，经人介绍她与成功镇某村小伙子刘某相识，刘某39岁，现在在家运营一家养猪场。李某在县城上班，每当周末才回男友刘某家。
据刘某对记者说，自与李某往来一段时间后，爱情并不是很好，常常吵架。事发当日上午11点左右，李某与刘某因一小事发作了争持，刘某提出分手。李某一气之下在刘某家第三层楼内放火，导致屋内衣物等被焚毁。刘某及时报警，成功镇派出所民警及时赶到事发地址，与乡民一同将火熄灭。
此刻李某已有两个多月身孕，发作这件不愉快的事之后，两人洽谈到罗田人民医院打掉李某肚子里的孩子，之后再分手。录天下午5点左右，两人坐车抵达罗田县城后，李某趁男友刘某不注意时，悄悄喝下了不知从哪里弄来的农药。刘某发现后，及时拨打120，将李某紧迫送往罗田县人民医院抢救。现在，李某已化险为夷，仍住院调查医治。
【法令解读】
恋人之间救助职责的争议
(一)我国现有法令的窘境
依照我国既有的民法理论，救助职责的来历有以下四个方面：1.法令明文规则的作为职责。2.合同规则的作为职责。3.从前行为引起的作为职责。4.无因办理引起的作为职责。[1]我国现有的民法理论能否处理恋人之间的救助职责呢?笔者以为有待商讨，理由是：
首要，法令明文规则的职责是作为职责的首要来历。关于恋人之间的救助职责，我国现有法令并无明文规则，我国《婚姻法》只规则了夫妻之间具有互相协助的职责。其次，在有些判定中适用了从前行为理论。“因从前行为而确定的不作为，是指行为人因为从前的行为而使别人处于风险地步而发作作为职责，违背该职责的不作为。”[2]“此处所说的‘从前行为’应当理解为‘从前风险行为’，并且，因从前行为而发作作为职责应当仅限于，因从前行为发作了特别大的风险的景象，也便是说，这种风险已大大超过了社会日子中一般面对的风险，不然，‘因从前行为而发作作为职责’这个规范就失去了清楚性，并退化成一个被人们随意地适用于任何事情的‘空壳’。”[3]如上述事例，恋人发作争持是日子中不可防止的现实，谨以争持作为从前行为有扩张“从前行为”之嫌疑。更何况作为一个成年人，具有理性的思想，因与恋人分手或是其他原因与其发作争持就发作轻生的想法，实属本身的原因，很难归责于另一方。故从前行为理论在处理这类案子中具有很大的局限性。最终，合同规则、无因办理也很难适用于此类型案子。
从以上剖析中咱们能够得知，我国现有的民法理论关于恋人之间是否存在救助职责，还束手无策。但现实是我国存在许多的相似案子，所以寻觅此类案子的职责来历已是刻不容缓。美国闻名大法官Cardozo在H.R.Moch.V.RensselaerWaterCo.一案中以为“假如被告的行为是不作为，那么被告的行为是否具有可诉性，不是取决于这个行为的性质，而是取决于被告与原告之间是否具有特殊联系。”[4]这便是英美侵权法上的“特殊联系理论”，是英美法系作为职责的首要来历之一。该理论能否处理上述事例，对此中外学界与实务界均存有争议。
(二)恋人联系是否归于特殊联系的争议
赞成者以为爱情联系是特殊联系的一种。如美国学者JaySilver以为“侵权法上的特殊联系包含‘爸爸妈妈与子女、恋人与恋人、公共承运人与乘客……’”[5]欧洲侵权法准则第4：103条规则“下列景象之一的，发作维护别人免受危害的活跃作为职责：法令有规则;行为人制作或操控了某种风险形式;当事人之间存在特殊联系;危害严峻而防止危害简单时。”[6]我国学者张民安也附和爱情联系归于特殊联系，他以为“当男女两边在爱情期间遭受某种风险或许窘境时，他们互相都对他方当事人承当救助职责，要采纳合理的救助办法协助对方脱节所面对的窘境，不然要承当侵权职责。”[7]殷志良将爱情联系归入侵权法中的特殊联系理由是“1.契合爱情联系的意图及其内涵要求;2.给恋人强加侵权法上的作为职责，并不会添加其担负;3.赋予受害方危害赔偿请求权不会使其爱情恶化。”[8]我国近几年在实务审判中也趋向于供认恋人之间存在特殊联系，如本文最初说到的广州中院、重庆中院以及河南卢氏县法院的判定书中均说到鉴于两边存在恋人联系这一特定的联系，所以在特定的情况下一方有及时阻挠对方自杀以及在对方处于危险时供给救助的职责。
但对将特殊联系扩张到爱情联系持对立定见的学者也许多。郑玉波教授以为“法令联系实质在于，因法令之规则而在当事人之间发作的权利职责联系，法令联系之差异于他种联系，正在此权利职责。”[9]梁慧星教授在其《民法泛论》中写道“恋人联系只具有品德内容，是一种典型受品德分配的社会联系，是具有品德权利职责内容联系，非法令权利职责联系，受品德规范调整而不受法令规制。”[10]郑丽清教授在《救助职责探析》一文中对救助职责来历通过剖析，得出的结论是“恋人之间的救助职责没有出现在特殊联系领域之中。”[11]
对立将恋人联系归入特殊联系的学者大多以为恋人联系是典型的受品德分配的社会联系，只具有品德职责而不具有法令职责，对此笔者不敢苟同。笔者以为特殊联系理论便是在某些特定的情况下将品德职责上升为法令职责，从而使职责人承当职责。固然有许多学者附和恋人联系是特殊联系的一种，可是笔者以为这些学者所持的附和理由还有待商讨。