义务帮工人致另一义务帮工人损害的赔偿责任
来源：听讼网整理 2018-11-20 08:32
职责帮工人行为直接致另一职责帮工人危害应当与被帮工人一起分管补偿职责
辽宁 沈阳律师 王守志 事务电话1940001861
－－－庄甲与张乙、牛丙职责帮工人身危害补偿案二审署理定见
审判长、审判员：
承受上诉人庄甲托付，担任其二审上诉案子托付署理人。本署理人对被害人的不幸遭遇深表同情，乐意承当本方当事人应当承当的法令职责。可是，一审在确认现实及适用法令方面存在差错，不妥地加剧了我方当事人的民事补偿职责。现将详细署理定见供给如下，供合议合议时充分考虑，作出公平合理的判定。
一、牛丙对本案的发作及损伤结果存在严重差错，原审不予确认系遗失严重根本现实。原审抽象地将张乙、牛丙确认为本案的职责帮工人，疏忽了牛丙是从事经营活动的个体工商户，兼具货物运送合同中承运人的身份及方位这一现实，没有归纳剖析案子发作的原因、各方当事人的差错巨细及原因力份额，将悉数职责归责于上诉人与现实本相显着不符。
本案的根本现实是：牛丙系从事货物运送的个体工商户，具有福田轻卡辽M45123小型卡车一辆，车箱长3.3米，宽1.8米，车箱架栏高0.6米。牛丙与上诉人存在常年的事务合作关系，为上诉人运送石材。案发当天牛丙为上诉人从沈阳运送至铁岭14块大理石板，大理石板长2.3米高1.4米，厚2厘米，每块重约150公斤。为便于堆积石材，牛丙在自己的卡车车箱上早年至后的中心部位建立一个三角形铁支架，运送的石板沿支架两边分立斜卧7块石板。货到铁岭后，上诉人请张乙、王丁、耿戊帮助卸货，上诉人及自家工人王己参加卸货，牛丙也参加卸货。车箱左边的七块大理石板很快卸完，并没有发作危险。之后，牛丙调转车头停稳，车头朝东尾朝西，牛丙上车站在车箱尾部右侧（西），王己站在车箱车头（东）方位，牛丙翻开车箱三侧架栏，预备持续卸车。因车辆调头过程中发现车箱上铁架及石板有所晃动。为安全起见，上诉人指挥在场人员先暂时中止卸车，等拿垫木垫完车箱底板后再卸（卸前七块石板时已正常垫垫木）。此刻张乙站在地上车尾右侧，自后向前依次是耿戊、王丁。上诉人从车箱右侧绕过车尾到左边取来榜首块垫木后扔给张乙，但张却没有将垫木垫在自己的一边（车箱尾右后侧高低不平，有一直径约30厘米，深约5厘米坑），而是挤开耿戊、王丁将垫木垫在车头部的王己一侧，当上诉人拿起另一块垫木走到车尾部时转角处时，牛丙私行将最外侧的石板抬起向外移出，放在三角货架底脚边上，而三角货架底脚落脚点刚好坐落车箱底板尾部右后侧的坑上，因石板落脚点的三角铁支架下没有垫木，在这块石板的重压下，三角铁支架向外倾倒，七张理石板悉数随过来向下掉落，将在车尾右后侧张乙砸伤。
剖析事端发作的原因，能够得出如下定论：在卸石板过程中，牛丙不听从上诉人指挥，在车箱板尾部右后侧有坑、没有垫垫木的情况下私行移动石板，没有尽到安全防备留意职责，操作不妥是事端发作的直接原因，牛丙对事端发作存在严重差错。
证明上述现实的依据有：
1.被害人张乙指控，在卸货过程中，因为牛丙操作不妥，导致车上石材倾倒，将在车下的原告砸伤。
2.上诉人于2009年1月4日给原告出具《证明》，在2009年9月17日庭审中原告张乙以被告自述为由作为依据出示，用以证明案发当天的现实。对该份依据，原告、牛丙及上诉人均不持贰言，应予采信。《证明》内容：卸剩下一半理石板前，王丁说：“这么卸行吗？” 我听了一举手说：“别动！等会儿！我去拿垫木。”上诉人指挥在场的人等垫完垫木后再卸车，自己去取第二块垫木过程中，听牛丙“唉呀”一声，石板倾倒将张乙砸伤，牛丙跳下车，看了看倒下的货架和车箱底板，说：“货架下车底有坑，否则的话，不会倒。”在庭审笔录中，上诉人在答复长审判长问询时，上诉人陈说道：“货卸一半的时分（车）挑头了，其时原告和王己在车上，王丁和我说这么卸行吗？我也看到了货晃，我说，先别动，我却取木方去。当我取（第二块）木方走到车尾的时分板子倒了。在这个过程中，我听到原告和牛丙发作口角，因为头两天他俩有矛盾。”
3.牛丙在原审庭审过程中供认车箱尾部右侧底板有坑，自己移动大理石板时其他石板倾倒砸伤张乙。牛在庭审笔录中陈说：“其时我在车上，车挑头回来后，便是我和王已在卸板子的时分倒的，我就搬一张，后边的跟着就都倒了。”
4.2009年9月17日原审开庭时王丁证明：其时庄（科举）让我作过笔录…其时写的资料是真实的。庄哥说，我去拿垫木，等会再卸…拿榜首块垫木递给张乙，他就垫在东侧，取第二块垫木还没回来，牛丙移动大理石板导致大理石板悉数倾倒砸伤张乙。
5.2009年1月3日原审耿戊给上诉人出具证明：庄哥到车另一边去取垫木，榜首块垫木垫在王会忠一侧…我就等着抬板，庄哥拿着另一块垫木，这时老牛“唉呀”我回身跑，王丁了我一把，石板从车上掉下来，把张乙砸伤。
6.王乙在这次庭审中出庭做证，证明其于2009年1月3日出具的书面证明资料是真实的：庄哥说等先把垫木垫上再卸车，后就去车另一边取垫木，先扔过来一根给耿德华，我抬起板儿，德华把垫木垫好，这时没有什么事发作，我没动。这是司机老牛抬起板移动到外铁架底脚边上（这时他这边垫木没有垫上），庄哥拿垫木还没有到，铁架上的板子就随过来倒了。
7.上诉人在原审中供给5张相片，用以证明石材装卸的正常程序，与本案密切相关，从反方向证明牛丙违背操作流程，存在操作不妥的差错，且与其他依据彼此印证。原审仅以原告署理人、牛丙对本组相片有贰言，与本案无关而不予采信不妥。
上述依据既有被害人陈说，又有另一方当事人牛丙自认、上诉人陈说，以及现场目睹证人王丁、耿戊、王已证言，依据间彼此符合印证，构成一个完好的依据系统，能够充分证明上诉人建议的现实。
二、张乙作为被害人对缷货过程中存在的危险估量和防备缺少，存在差错，是事端发作的非必须原因。在卸剩下七块石板过程中，车调头时车箱上三角铁支架及石板晃动不稳，车箱底板右后侧有坑，车箱架栏悉数翻开，左边石板已卸完，上诉人曾大声提示在场人员留意安全，等垫完垫木后再卸车。车箱上石板最高处距地上高约2.3米，在场者工作人员也应当留意到车箱上石板晃动不稳存在随时向下倾倒的或许。在上诉人将榜首块垫木递给张乙后，张没有及时将垫木垫在车箱底板右后侧坑上，而是挤开耿德华、王丙辉将垫木垫在车箱前侧，疏于调查和安全防备，也是本身被石板砸伤的一个原因。
三、原审将定残后的护理费核算在补偿规模之内缺少现实和法令依据。法释（２００３）２０号第21条三款规则：“护理期限应核算至受害人康复日子自理能力时止。受害人因残疾不能康复日子自理能力的，能够依据其年纪、健康状况等要素确认合理的护理期限，但最长不超越二十年。”被害人仅供给伤残等级判定，并未供给不能康复日子自理能力的依据（司法实践中应当供给司法中介机构判定），原审直接确认被害人不能康复日子自理能力并按最长20年确认护理期限缺少依据支撑和阐明力。司法实践中，对相似的人身危害补偿案子，对被害人后续护理费的补偿，在依据确实充分的情况下八成判定待实践发作后另诉，不在本诉中同时处理。假如一次性补偿20年，一旦被害人往后遭受不幸，将有或许导致让上诉人多付出后续护理费用。
四、原审适用法令有差错。
1、原审确认“牛丙亦为职责帮工人，对同为职责帮工人的原告张乙遭受的人身危害不应当承当补偿职责”显着适用法令不妥。法释（2003）20号第13条规则：“为别人无偿供给劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人危害的，被帮工人应当承当补偿职责。被帮工人清晰回绝帮工的，不承当补偿职责。帮工人存在成心或许严重差错，补偿权利人恳求帮工人和被帮工人承当连带职责的，人民法院应予支撑。”本案中，即使牛丙被确认为职责帮工人，因其行为给另一帮工人形成严重危害，是形成事端的直接、首要原因，对事端的发作存在严重差错，依此条规则，应当与上诉人对张乙承当连带补偿职责。
2、法释（2003）20号第6条规则：“从事住宿、餐饮、文娱等经营活动或许其他社会活动的自然人、法人、其他安排，未尽合理极限规模内的安全保证职责致使别人遭受人身危害，补偿权利人恳求其承当相应补偿职责的，人民法院应予支撑。”牛丙案发时兼具货物运送合同中承运人的身份及方位，系从事交通运营的个体工商户，其在从事交通运送活动过程中，还应当尽到合理极限规模内的安全保证职责。其供给的运送车箱右侧底板高低不平，在卸货过程中不听从上诉人指挥，私行移动石板，没有尽到合理极限规模内的安全职责，应当承当相应的补偿职责。上诉人亦为从事经营活动的自然人，在卸车过程中，提示卸车人员留意安全并要求等垫完垫木后再卸车，尽到了必定的安全保证职责，从这个视点讲，应当减轻上诉人的补偿职责。
3.《民法通则》第106条二款规则：“公民、法人因为差错危害国家的、团体的产业，危害别人产业、人身的，应当承当民事职责”第131条规则：“受害人关于危害的发作也有差错的，能够减轻危害人的民事职责。”法释（2003）20号第3条二款规则：“二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害结果的，应当依据差错巨细或许原因力份额各自承当相应的补偿职责。”本案中，可确认存在三个行为：上诉人请帮工帮助没有阻挠事端的发作被推定为有差错；牛丙操作不妥是事端发作的直接首要原因，对事端的发作具有严重差错；被害人张乙安全防备认识缺少，对危害的发作也有差错。此三个行为直接结合发作了本案的危害结果，其间牛丙的行为是事端发作最直接最根本原因，具有最大的差错和原因力份额，应当承当首要的补偿职责；而上诉人仅存在较小的差错和原因力应当承当非必须的补偿职责；被害人对危害的发作有必定差错，应当分管必定的职责。
本案榜首次一审判定首要依据牛丙对事端的发作负有直接职责而确认的，具有相应的合理性；而此次判定不查明案情本相，不区别各方当事人的差错巨细及原因力份额，抽象地将悉数职责转嫁给上诉人，真实有失偏颇！！！本次一审判定确认现实有误，适用法令不妥，让上诉人单独承当悉数法令职责，不只对上诉人不公平，也对被害人不公，而让应当承当首要补偿职责者逃脱了法令职责令其别人为其担负债款也亵渎了法令的庄严，请二审法院予以纠正。
辽宁 沈阳律师 王守志 事务电话1940001861
－－－庄甲与张乙、牛丙职责帮工人身危害补偿案二审署理定见
审判长、审判员：
承受上诉人庄甲托付，担任其二审上诉案子托付署理人。本署理人对被害人的不幸遭遇深表同情，乐意承当本方当事人应当承当的法令职责。可是，一审在确认现实及适用法令方面存在差错，不妥地加剧了我方当事人的民事补偿职责。现将详细署理定见供给如下，供合议合议时充分考虑，作出公平合理的判定。
一、牛丙对本案的发作及损伤结果存在严重差错，原审不予确认系遗失严重根本现实。原审抽象地将张乙、牛丙确认为本案的职责帮工人，疏忽了牛丙是从事经营活动的个体工商户，兼具货物运送合同中承运人的身份及方位这一现实，没有归纳剖析案子发作的原因、各方当事人的差错巨细及原因力份额，将悉数职责归责于上诉人与现实本相显着不符。
本案的根本现实是：牛丙系从事货物运送的个体工商户，具有福田轻卡辽M45123小型卡车一辆，车箱长3.3米，宽1.8米，车箱架栏高0.6米。牛丙与上诉人存在常年的事务合作关系，为上诉人运送石材。案发当天牛丙为上诉人从沈阳运送至铁岭14块大理石板，大理石板长2.3米高1.4米，厚2厘米，每块重约150公斤。为便于堆积石材，牛丙在自己的卡车车箱上早年至后的中心部位建立一个三角形铁支架，运送的石板沿支架两边分立斜卧7块石板。货到铁岭后，上诉人请张乙、王丁、耿戊帮助卸货，上诉人及自家工人王己参加卸货，牛丙也参加卸货。车箱左边的七块大理石板很快卸完，并没有发作危险。之后，牛丙调转车头停稳，车头朝东尾朝西，牛丙上车站在车箱尾部右侧（西），王己站在车箱车头（东）方位，牛丙翻开车箱三侧架栏，预备持续卸车。因车辆调头过程中发现车箱上铁架及石板有所晃动。为安全起见，上诉人指挥在场人员先暂时中止卸车，等拿垫木垫完车箱底板后再卸（卸前七块石板时已正常垫垫木）。此刻张乙站在地上车尾右侧，自后向前依次是耿戊、王丁。上诉人从车箱右侧绕过车尾到左边取来榜首块垫木后扔给张乙，但张却没有将垫木垫在自己的一边（车箱尾右后侧高低不平，有一直径约30厘米，深约5厘米坑），而是挤开耿戊、王丁将垫木垫在车头部的王己一侧，当上诉人拿起另一块垫木走到车尾部时转角处时，牛丙私行将最外侧的石板抬起向外移出，放在三角货架底脚边上，而三角货架底脚落脚点刚好坐落车箱底板尾部右后侧的坑上，因石板落脚点的三角铁支架下没有垫木，在这块石板的重压下，三角铁支架向外倾倒，七张理石板悉数随过来向下掉落，将在车尾右后侧张乙砸伤。
剖析事端发作的原因，能够得出如下定论：在卸石板过程中，牛丙不听从上诉人指挥，在车箱板尾部右后侧有坑、没有垫垫木的情况下私行移动石板，没有尽到安全防备留意职责，操作不妥是事端发作的直接原因，牛丙对事端发作存在严重差错。
证明上述现实的依据有：
1.被害人张乙指控，在卸货过程中，因为牛丙操作不妥，导致车上石材倾倒，将在车下的原告砸伤。
2.上诉人于2009年1月4日给原告出具《证明》，在2009年9月17日庭审中原告张乙以被告自述为由作为依据出示，用以证明案发当天的现实。对该份依据，原告、牛丙及上诉人均不持贰言，应予采信。《证明》内容：卸剩下一半理石板前，王丁说：“这么卸行吗？” 我听了一举手说：“别动！等会儿！我去拿垫木。”上诉人指挥在场的人等垫完垫木后再卸车，自己去取第二块垫木过程中，听牛丙“唉呀”一声，石板倾倒将张乙砸伤，牛丙跳下车，看了看倒下的货架和车箱底板，说：“货架下车底有坑，否则的话，不会倒。”在庭审笔录中，上诉人在答复长审判长问询时，上诉人陈说道：“货卸一半的时分（车）挑头了，其时原告和王己在车上，王丁和我说这么卸行吗？我也看到了货晃，我说，先别动，我却取木方去。当我取（第二块）木方走到车尾的时分板子倒了。在这个过程中，我听到原告和牛丙发作口角，因为头两天他俩有矛盾。”
3.牛丙在原审庭审过程中供认车箱尾部右侧底板有坑，自己移动大理石板时其他石板倾倒砸伤张乙。牛在庭审笔录中陈说：“其时我在车上，车挑头回来后，便是我和王已在卸板子的时分倒的，我就搬一张，后边的跟着就都倒了。”
4.2009年9月17日原审开庭时王丁证明：其时庄（科举）让我作过笔录…其时写的资料是真实的。庄哥说，我去拿垫木，等会再卸…拿榜首块垫木递给张乙，他就垫在东侧，取第二块垫木还没回来，牛丙移动大理石板导致大理石板悉数倾倒砸伤张乙。
5.2009年1月3日原审耿戊给上诉人出具证明：庄哥到车另一边去取垫木，榜首块垫木垫在王会忠一侧…我就等着抬板，庄哥拿着另一块垫木，这时老牛“唉呀”我回身跑，王丁了我一把，石板从车上掉下来，把张乙砸伤。
6.王乙在这次庭审中出庭做证，证明其于2009年1月3日出具的书面证明资料是真实的：庄哥说等先把垫木垫上再卸车，后就去车另一边取垫木，先扔过来一根给耿德华，我抬起板儿，德华把垫木垫好，这时没有什么事发作，我没动。这是司机老牛抬起板移动到外铁架底脚边上（这时他这边垫木没有垫上），庄哥拿垫木还没有到，铁架上的板子就随过来倒了。
7.上诉人在原审中供给5张相片，用以证明石材装卸的正常程序，与本案密切相关，从反方向证明牛丙违背操作流程，存在操作不妥的差错，且与其他依据彼此印证。原审仅以原告署理人、牛丙对本组相片有贰言，与本案无关而不予采信不妥。
上述依据既有被害人陈说，又有另一方当事人牛丙自认、上诉人陈说，以及现场目睹证人王丁、耿戊、王已证言，依据间彼此符合印证，构成一个完好的依据系统，能够充分证明上诉人建议的现实。
二、张乙作为被害人对缷货过程中存在的危险估量和防备缺少，存在差错，是事端发作的非必须原因。在卸剩下七块石板过程中，车调头时车箱上三角铁支架及石板晃动不稳，车箱底板右后侧有坑，车箱架栏悉数翻开，左边石板已卸完，上诉人曾大声提示在场人员留意安全，等垫完垫木后再卸车。车箱上石板最高处距地上高约2.3米，在场者工作人员也应当留意到车箱上石板晃动不稳存在随时向下倾倒的或许。在上诉人将榜首块垫木递给张乙后，张没有及时将垫木垫在车箱底板右后侧坑上，而是挤开耿德华、王丙辉将垫木垫在车箱前侧，疏于调查和安全防备，也是本身被石板砸伤的一个原因。
三、原审将定残后的护理费核算在补偿规模之内缺少现实和法令依据。法释（２００３）２０号第21条三款规则：“护理期限应核算至受害人康复日子自理能力时止。受害人因残疾不能康复日子自理能力的，能够依据其年纪、健康状况等要素确认合理的护理期限，但最长不超越二十年。”被害人仅供给伤残等级判定，并未供给不能康复日子自理能力的依据（司法实践中应当供给司法中介机构判定），原审直接确认被害人不能康复日子自理能力并按最长20年确认护理期限缺少依据支撑和阐明力。司法实践中，对相似的人身危害补偿案子，对被害人后续护理费的补偿，在依据确实充分的情况下八成判定待实践发作后另诉，不在本诉中同时处理。假如一次性补偿20年，一旦被害人往后遭受不幸，将有或许导致让上诉人多付出后续护理费用。
四、原审适用法令有差错。
1、原审确认“牛丙亦为职责帮工人，对同为职责帮工人的原告张乙遭受的人身危害不应当承当补偿职责”显着适用法令不妥。法释（2003）20号第13条规则：“为别人无偿供给劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人危害的，被帮工人应当承当补偿职责。被帮工人清晰回绝帮工的，不承当补偿职责。帮工人存在成心或许严重差错，补偿权利人恳求帮工人和被帮工人承当连带职责的，人民法院应予支撑。”本案中，即使牛丙被确认为职责帮工人，因其行为给另一帮工人形成严重危害，是形成事端的直接、首要原因，对事端的发作存在严重差错，依此条规则，应当与上诉人对张乙承当连带补偿职责。
2、法释（2003）20号第6条规则：“从事住宿、餐饮、文娱等经营活动或许其他社会活动的自然人、法人、其他安排，未尽合理极限规模内的安全保证职责致使别人遭受人身危害，补偿权利人恳求其承当相应补偿职责的，人民法院应予支撑。”牛丙案发时兼具货物运送合同中承运人的身份及方位，系从事交通运营的个体工商户，其在从事交通运送活动过程中，还应当尽到合理极限规模内的安全保证职责。其供给的运送车箱右侧底板高低不平，在卸货过程中不听从上诉人指挥，私行移动石板，没有尽到合理极限规模内的安全职责，应当承当相应的补偿职责。上诉人亦为从事经营活动的自然人，在卸车过程中，提示卸车人员留意安全并要求等垫完垫木后再卸车，尽到了必定的安全保证职责，从这个视点讲，应当减轻上诉人的补偿职责。
3.《民法通则》第106条二款规则：“公民、法人因为差错危害国家的、团体的产业，危害别人产业、人身的，应当承当民事职责”第131条规则：“受害人关于危害的发作也有差错的，能够减轻危害人的民事职责。”法释（2003）20号第3条二款规则：“二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害结果的，应当依据差错巨细或许原因力份额各自承当相应的补偿职责。”本案中，可确认存在三个行为：上诉人请帮工帮助没有阻挠事端的发作被推定为有差错；牛丙操作不妥是事端发作的直接首要原因，对事端的发作具有严重差错；被害人张乙安全防备认识缺少，对危害的发作也有差错。此三个行为直接结合发作了本案的危害结果，其间牛丙的行为是事端发作最直接最根本原因，具有最大的差错和原因力份额，应当承当首要的补偿职责；而上诉人仅存在较小的差错和原因力应当承当非必须的补偿职责；被害人对危害的发作有必定差错，应当分管必定的职责。
本案榜首次一审判定首要依据牛丙对事端的发作负有直接职责而确认的，具有相应的合理性；而此次判定不查明案情本相，不区别各方当事人的差错巨细及原因力份额，抽象地将悉数职责转嫁给上诉人，真实有失偏颇！！！本次一审判定确认现实有误，适用法令不妥，让上诉人单独承当悉数法令职责，不只对上诉人不公平，也对被害人不公，而让应当承当首要补偿职责者逃脱了法令职责令其别人为其担负债款也亵渎了法令的庄严，请二审法院予以纠正。