非法集资罪详细案例
来源：听讼网整理 2018-12-10 20:33
「案情」
原告：杨侠、苏璇贞、冯伏秋、孙碧云、倪秉瑞、蒙永泉、黄秀梅、李延安、关考忠。
被告：立基出资公司(简称立基公司)。
被告：深圳粤航装修规划工程公司(简称粤航公司)。
原告杨侠等9人均系深圳市居民，被告立基公司系在香港开办的公司，被告粤航公司系设在深圳市的公司。1992年元月至2月间，立基公司未经赞同，即在深圳市房地产大厦办公处揭露集资，并由粤航公司作为集资担保人。鉴此，原告杨侠等9人在上述期间内，别离向立基公司交给集资款，合计港币65000元、人民币90000元。立基公司收款后，向原告9人共发放了11份托付出资凭据，号码别离是：08063、08064、08056、08082、08078、08079、08075、08073、08057、08062、08076.该凭据由原告填写签字，立基公司加盖了公司印章。出资凭据载明，集资人按年息18%在一年内分4期收取集资利息，本金在收取第4期利息时同时退还给集资者。与此同时，原告杨侠等9人又别离与粤航公司签定了11份出资担保协议。该协议规则：按托付出资协议书规则，立基公司须在协议书记载日期内，交给出资人应得赢利，若在规则期满的3个工作日内，立基公司未能交给出资人应得赢利，担保方粤航公司愿意在出资期满3个工作日内补偿出资人应得的全额赢利及本金。该担保协议均由原告杨侠等9人签字、担保人粤航公司加盖了合同专用章。此外，立基公司还交给原告上面盖有立基公司印章和见证人采风开展(集团)有限公司印章的注意事项11份。尔后，原告方依约共向立基公司收取了出资利息港币8100元、人民币11250元。至1993年元到2月间，上述出资协议期限相续届满时，原告方无法找到立基公司，不能收取利息和领回本金。立基公司尚欠原告9人出资本金合计港币65000元、人民币90000元，出资利息港币3600元、人民币4950元。原告即屡次向粤航公司恳求实行担保职责，但没有成果，故原告9人别离向深圳市福田区(粤航公司住所地)人民法院申述，恳求法院判令被告归还出资本金和利息。
「审判」
因原告9人的诉讼归于同品种的诉讼，经原告9人赞同并均托付原告冯伏秋为诉讼代理人，福田区人民法院予以兼并审理。粤航公司未向法院辩论，立基公司经布告未到庭应诉。
福田区人民法院经审理以为：立基公司作为在香港注册的公司，选用托付出资基金方法在中国内地集资，其行为违背了我国有关法令规则，严峻打乱了金融市场秩序，形成资金不合法流转转让，损害了出资者的利益，该出资协议无效，立基公司对此应负首要职责。为此，立基公司应返还原告的出资本金并补偿出资利息丢失。立基公司如不能返还，则由担保方粤航公司承当连带职责。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第八十九条第一款，《中华人民共和国涉外经济合同法》第九条第一款、第十一条的规则，于1993年7月26日判定如下：
一。原告9人与立基公司签定的出资协议无效;
二。原告9人与粤航公司签定的出资担保协议无效;
三。立基公司按判定附表返还原告9人出资本金合计港币65000元、人民币90000元，补偿出资利息丢失合计港币3600元、人民币4950元。以上金钱限于本判定发作法令效力之日起10日内给付结束。逾期按银行月利率7.8%加倍付出拖延实行期间的利息;
四。粤航公司对上述债款负连带清偿职责。
判定后，两边当事人均未上诉。
「分析」
立基公司作为境外公司，未经有关部门赞同，在我国境内选用托付出资基金方法进行集资，是违背我国有关金融管理法规的行为，为不合法集资行为，归于民法通则第五十八条第一款第(五)项所指“违背法令或许社会公共利益”的行为，应承认无效。本案审理法院虽承认立基公司的行为无效，但未适用民法通则该条规则，有所不当。因其集资行为无效，故其与原告9人所签定的出资协议也就无效。按民法通则第六十一条的规则，其行为被承认无效后，其因该行为获得的出资款，应返还给原告9人，并应因有差错而补偿原告9人的利息丢失。
因立基公司的行为违背法令规则而无效，致出资协议无效，粤航公司为此所签定的担保返还出资本息的协议也就无效。担保协议无效，并不等于其不承当连带职责。为了维护债权人的利益，粤航公司仍应承当连带职责。唯本案立基公司未能按原协议的条件向原告返还本息，能够直接判令粤航公司向原告9人返还本息。
原告9人参加不合法集资，是因为其时全国集资热大气候所影响，并属上当受骗之受害者。事实上，立基公司在期满时去向不明，即具有骗得集资款之性质。故原告9人的行为不能作不合法集资行为确定，法令应对受害者之利益予以维护。
原告：杨侠、苏璇贞、冯伏秋、孙碧云、倪秉瑞、蒙永泉、黄秀梅、李延安、关考忠。
被告：立基出资公司(简称立基公司)。
被告：深圳粤航装修规划工程公司(简称粤航公司)。
原告杨侠等9人均系深圳市居民，被告立基公司系在香港开办的公司，被告粤航公司系设在深圳市的公司。1992年元月至2月间，立基公司未经赞同，即在深圳市房地产大厦办公处揭露集资，并由粤航公司作为集资担保人。鉴此，原告杨侠等9人在上述期间内，别离向立基公司交给集资款，合计港币65000元、人民币90000元。立基公司收款后，向原告9人共发放了11份托付出资凭据，号码别离是：08063、08064、08056、08082、08078、08079、08075、08073、08057、08062、08076.该凭据由原告填写签字，立基公司加盖了公司印章。出资凭据载明，集资人按年息18%在一年内分4期收取集资利息，本金在收取第4期利息时同时退还给集资者。与此同时，原告杨侠等9人又别离与粤航公司签定了11份出资担保协议。该协议规则：按托付出资协议书规则，立基公司须在协议书记载日期内，交给出资人应得赢利，若在规则期满的3个工作日内，立基公司未能交给出资人应得赢利，担保方粤航公司愿意在出资期满3个工作日内补偿出资人应得的全额赢利及本金。该担保协议均由原告杨侠等9人签字、担保人粤航公司加盖了合同专用章。此外，立基公司还交给原告上面盖有立基公司印章和见证人采风开展(集团)有限公司印章的注意事项11份。尔后，原告方依约共向立基公司收取了出资利息港币8100元、人民币11250元。至1993年元到2月间，上述出资协议期限相续届满时，原告方无法找到立基公司，不能收取利息和领回本金。立基公司尚欠原告9人出资本金合计港币65000元、人民币90000元，出资利息港币3600元、人民币4950元。原告即屡次向粤航公司恳求实行担保职责，但没有成果，故原告9人别离向深圳市福田区(粤航公司住所地)人民法院申述，恳求法院判令被告归还出资本金和利息。
「审判」
因原告9人的诉讼归于同品种的诉讼，经原告9人赞同并均托付原告冯伏秋为诉讼代理人，福田区人民法院予以兼并审理。粤航公司未向法院辩论，立基公司经布告未到庭应诉。
福田区人民法院经审理以为：立基公司作为在香港注册的公司，选用托付出资基金方法在中国内地集资，其行为违背了我国有关法令规则，严峻打乱了金融市场秩序，形成资金不合法流转转让，损害了出资者的利益，该出资协议无效，立基公司对此应负首要职责。为此，立基公司应返还原告的出资本金并补偿出资利息丢失。立基公司如不能返还，则由担保方粤航公司承当连带职责。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第八十九条第一款，《中华人民共和国涉外经济合同法》第九条第一款、第十一条的规则，于1993年7月26日判定如下：
一。原告9人与立基公司签定的出资协议无效;
二。原告9人与粤航公司签定的出资担保协议无效;
三。立基公司按判定附表返还原告9人出资本金合计港币65000元、人民币90000元，补偿出资利息丢失合计港币3600元、人民币4950元。以上金钱限于本判定发作法令效力之日起10日内给付结束。逾期按银行月利率7.8%加倍付出拖延实行期间的利息;
四。粤航公司对上述债款负连带清偿职责。
判定后，两边当事人均未上诉。
「分析」
立基公司作为境外公司，未经有关部门赞同，在我国境内选用托付出资基金方法进行集资，是违背我国有关金融管理法规的行为，为不合法集资行为，归于民法通则第五十八条第一款第(五)项所指“违背法令或许社会公共利益”的行为，应承认无效。本案审理法院虽承认立基公司的行为无效，但未适用民法通则该条规则，有所不当。因其集资行为无效，故其与原告9人所签定的出资协议也就无效。按民法通则第六十一条的规则，其行为被承认无效后，其因该行为获得的出资款，应返还给原告9人，并应因有差错而补偿原告9人的利息丢失。
因立基公司的行为违背法令规则而无效，致出资协议无效，粤航公司为此所签定的担保返还出资本息的协议也就无效。担保协议无效，并不等于其不承当连带职责。为了维护债权人的利益，粤航公司仍应承当连带职责。唯本案立基公司未能按原协议的条件向原告返还本息，能够直接判令粤航公司向原告9人返还本息。
原告9人参加不合法集资，是因为其时全国集资热大气候所影响，并属上当受骗之受害者。事实上，立基公司在期满时去向不明，即具有骗得集资款之性质。故原告9人的行为不能作不合法集资行为确定，法令应对受害者之利益予以维护。