违反竞业禁止义务能否查账
来源：听讼网整理 2019-04-13 17:42
因查看公司账册遭拒，担任公司监事的某技能公司股东胡先生将公司告上法庭。媒体31日得悉，北京市第二中级人民法院终审驳回胡先生上诉，保持一审法院驳回其诉讼请求的判定
胡先生系技能公司的股东、监事，刘先生系公司的实行董事、法定代表人，丁先生系公司的司理。
胡先生起诉至一审法院称，公司建立后，刘先生、丁先生使用其大股东和高档管理人员身份，操纵公司财政，从未向作为监事的自己供给有关财政和运营材料，使自己无法实行查看、监督责任。自己发现，刘、丁严峻违背法令法规，私设账户，搬运公司资金，经过做假账的方法偷税漏税，并存在其他违法行为，严峻危害股东、公司和国家利益。鉴于公司财政和运营状况异常，2008年12月24日，自己书面通知公司，要求查看公司财政和运营状况，并要求公司供给相关材料，但被公司回绝。现诉请公司供给建立后的财政管帐报告、报表、账簿及原始凭证，银行账户信息，事务合平等财政和运营材料，由自己延聘的管帐师事务所对公司财政和运营状况进行查看。技能公司答辩称，胡先生所称刘、丁严峻违背法令法规，私设账户，搬运北京某技能公司资金，经过作假账的方法偷税漏税，并存在其他违法行为，均没有现实和法令依据。公司章程规则监事不得从事与公司的事务相互竞赛或或许竞赛的事务，而胡先生建立其他公司从事与公司完全相同的事务，其要求查看公司的财政和运营状况，有不合理意图，或许危害公司利益。不同意胡先生诉讼请求。
一审法院经审理判定后，胡先生不服，上诉到二中院。
二中院经审理以为，技能公司系依法建立的有限责任公司，其股东、实行董事、监事、高档管理人员的权力责任依照《公司法》及技能公司章程的相关规则进行调整。《公司法》和技能公司章程均规则监事的职权包含查看公司财政，但技能公司章程还规则，除非经股东会同意，公司的股东、董事、监事及高档管理人员不得从事任何与公司事务相竞赛或或许竞赛的事务，该规则并不违背法令、行政法规的强制性规则，应为有用。胡先生既是技能公司的监事，一起也是公司的股东，其别的建立公司，运营范围与技能公司的运营范围相相似，技能公司有合理依据以为胡先生要求查看公司财政和运营状况有不合理意图，或许危害公司合法利益。胡先生虽以监事身份要求查看公司财政和运营状况，而法令对监事查看公司财政没有规则公司能够回绝，但由于胡先生又是技能公司的股东，法令对股东要求查阅管帐账簿，规则公司有合理依据以为查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅。故胡先生查看技能公司财政和运营状况，或许危害技能公司合法利益，对胡先生的诉讼请求，不予支撑。一审法院判定正确，应予保持。据此，作出上述判定。
法官提示：
《公司法》规则了监事查看公司财政的权力，关于监事行使该权力公司不得回绝。上述案子中胡先生以公司监事的身份提出查看公司财政账册的要求看似合理，但胡先生身为公司监事却违背公司章程关于监事竞业禁止的责任另行开办与技能公司存在同业竞赛的其他公司，假如答应其查阅公司财政账册、管帐账簿有或许危害技能公司的合法权益。法院根据维护技能公司合法权益的意图，提出胡先生系公司股东，而股东查阅公司账册有不合理意图的，公司能够回绝，故而不支撑胡先生诉讼请求。本案对引导公司高管诚信运营、正确行使权力及严厉实行《公司法》和公司章程确认的各项责任有积极意义。
胡先生系技能公司的股东、监事，刘先生系公司的实行董事、法定代表人，丁先生系公司的司理。
胡先生起诉至一审法院称，公司建立后，刘先生、丁先生使用其大股东和高档管理人员身份，操纵公司财政，从未向作为监事的自己供给有关财政和运营材料，使自己无法实行查看、监督责任。自己发现，刘、丁严峻违背法令法规，私设账户，搬运公司资金，经过做假账的方法偷税漏税，并存在其他违法行为，严峻危害股东、公司和国家利益。鉴于公司财政和运营状况异常，2008年12月24日，自己书面通知公司，要求查看公司财政和运营状况，并要求公司供给相关材料，但被公司回绝。现诉请公司供给建立后的财政管帐报告、报表、账簿及原始凭证，银行账户信息，事务合平等财政和运营材料，由自己延聘的管帐师事务所对公司财政和运营状况进行查看。技能公司答辩称，胡先生所称刘、丁严峻违背法令法规，私设账户，搬运北京某技能公司资金，经过作假账的方法偷税漏税，并存在其他违法行为，均没有现实和法令依据。公司章程规则监事不得从事与公司的事务相互竞赛或或许竞赛的事务，而胡先生建立其他公司从事与公司完全相同的事务，其要求查看公司的财政和运营状况，有不合理意图，或许危害公司利益。不同意胡先生诉讼请求。
一审法院经审理判定后，胡先生不服，上诉到二中院。
二中院经审理以为，技能公司系依法建立的有限责任公司，其股东、实行董事、监事、高档管理人员的权力责任依照《公司法》及技能公司章程的相关规则进行调整。《公司法》和技能公司章程均规则监事的职权包含查看公司财政，但技能公司章程还规则，除非经股东会同意，公司的股东、董事、监事及高档管理人员不得从事任何与公司事务相竞赛或或许竞赛的事务，该规则并不违背法令、行政法规的强制性规则，应为有用。胡先生既是技能公司的监事，一起也是公司的股东，其别的建立公司，运营范围与技能公司的运营范围相相似，技能公司有合理依据以为胡先生要求查看公司财政和运营状况有不合理意图，或许危害公司合法利益。胡先生虽以监事身份要求查看公司财政和运营状况，而法令对监事查看公司财政没有规则公司能够回绝，但由于胡先生又是技能公司的股东，法令对股东要求查阅管帐账簿，规则公司有合理依据以为查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅。故胡先生查看技能公司财政和运营状况，或许危害技能公司合法利益，对胡先生的诉讼请求，不予支撑。一审法院判定正确，应予保持。据此，作出上述判定。
法官提示：
《公司法》规则了监事查看公司财政的权力，关于监事行使该权力公司不得回绝。上述案子中胡先生以公司监事的身份提出查看公司财政账册的要求看似合理，但胡先生身为公司监事却违背公司章程关于监事竞业禁止的责任另行开办与技能公司存在同业竞赛的其他公司，假如答应其查阅公司财政账册、管帐账簿有或许危害技能公司的合法权益。法院根据维护技能公司合法权益的意图，提出胡先生系公司股东，而股东查阅公司账册有不合理意图的，公司能够回绝，故而不支撑胡先生诉讼请求。本案对引导公司高管诚信运营、正确行使权力及严厉实行《公司法》和公司章程确认的各项责任有积极意义。