父母出资的未登记的离婚房屋应判归谁所有

一、事例    某男与某女于1997年1月挂号成婚，某女婚后搬到某男家与其爸爸妈妈、姐姐一起生活，由于家庭关系两边处理欠好，导致争持打架。2001年9月起两边便互不来往，互不实施夫妻责任。某男于婚前1994年3月购买某房地产公司的78平方米的一层房子一套，且办有土地运用权证书，土地运用权证的权力人是某男，但未处理房产证。2000年某男的爸爸妈妈出资将房子扩建成三层半房子，但该房亦未办房产证。某男于2003年5月申述，要求离婚。某女答辩称赞同离婚，并称夫妻两边共有产业除原告某男所称的彩电、洗衣机、家柜等物外，还包含该幢三层半高楼，应均匀切割。诉讼中，某男提出其爸爸妈妈付出该房建房款并供给其父签名的购买建材等的56张单据，以为该幢房子是某男的父亲的，不是某男某女的共有产业。法院依职权调取了1994年3月某男购买该房（原购买时是从房地产公司购买的一层住宅）的署名为某男的收据存根一份。    二、处理定见    对该幢三层半的房子的权属应怎么处理，有一种定见以为，根椐《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见〉》第12条，婚后8年内两边对婚前一方一切的房子进行补葺、装饰、原拆原建，离婚时未改变产权的，房子仍归产权人一切，增值部分中归于另一方应得的比例，由房子一切权人折价补偿另一方，进行过扩建的，扩建部分的房子应按夫妻共有产业处理。讼争的房子是某男婚前购买的，于2000年由其爸爸妈妈出资扩建，有某男爸爸妈妈供给的购买建材等建房的56张发票为据，某女未能举出确凿证据证明某女某男夫妻两人有出资，因此建议该房属夫妻共有产业不能成立，该房不属夫妻共有产业。    笔者以为，上述处理定见是过错的。正确的处理定见如下：本案的诉讼发生时间是在2001年4月28日《中华人民共和国婚姻法》（以下简称批改后的《婚姻法》）批改之后，因此适用该法及与该法不相悖的法令、法规和司法解说（见《最高人民法院关于认真学习正确适用〈中华人民共和国婚姻法〉的告诉》）。某男于1994年3月以其名义购买房地产开发公司的一层房子一幢，该房未办房产证，但办了土地运用权权属证书，土地运用权权力人是某男。根据建设部1990年12月31日公布的《城市房子产权产籍处理暂行办法》第三条“城市房子的产权与该房子占用土地的运用权实施权力人一起的准则，除法令、法规还有规则的外，不得别离”及建设部1997年10月27日公布的《城市房子权属挂号处理办法》第六条“房子权属挂号应当遵从房子的一切权和该房子占用范围内的土地运用权主体一起的准则”的规则，该初始的一层房子虽未处理房产证，但假如处理，房产证的权力主体只能与土地运用权证的权力主体一起。本案土地运用权证已办，权力人是某男，因此，从等待权看，房产证如处理，权力人只能是某男，且本案有某男于1994年3月购买该一层房子时有以自己名义填写的收据存根一份为证（不问实践出资怎么）。因此，根椐批改后的《婚姻法》第十八条“一方婚前产业为夫或妻一方的产业”及2001年12月24日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说（一）》第十九条“婚姻法第十八条规则为夫妻一方一切的产业，不因婚姻关系的连续而转化为夫妻一起产业。但当事人还有约好的在外”的规则，1994年3月婚前购买的一层房子的产权人应为某男，从挂号的等待权看，能够进行房产权属挂号，成为产权人的也只能是某男。现在的问题是2000年某男的爸爸妈妈出资将房子扩建成三层半房子的扩建部分归谁一切。正确的处理定见如下：根椐仍部分有用（笔者这样以为）的1993年11月3日公布实施的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见》第12条的规则“婚后8年内两边对婚前一方一切的房子进行过补葺、装饰、原拆原建，离婚时未改变产权的，房子仍归产权人一切，增值部分中归于另一方应得的比例，由房子一切权人折价补偿另一方；进行过扩建的，扩建部分的房子应按夫妻一起产业处理”，本案的景象属扩建，按照此条的规则，扩建部分的房子应按夫妻一起产业处理，能够直接断定。本文所列的第一种定见不这么断定的根据是房子的扩建的出资者是某男的爸爸妈妈，且有56张收据为证。笔者以为，这种观点是过错的。由于，爸爸妈妈出资建房的行为所包含的意思值得深究，是赠与、躲避法令仍是严重误解，值得讨论（这本文后部将论说）。笔者以为，本案中某男爸爸妈妈出资建房的行为所包含的意思是赠与，根椐批改后的《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列产业，归夫妻一起一切：……；（四）承继或赠与所得的产业，但本法第十八条第三项规则的在外”，第十八条第三项是这样规则的“有下列景象之一的，为夫妻一方产业：……；（三）遗言或赠与合同中确认只归夫或妻一方的产业”。1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第10条规则当事人缔结合同（合同即两边法令行为，这本文后部将论说），有书面方式、口头方式和其他方式。本案中某男爸爸妈妈与某男某女夫妻两边的赠与合同可视为是以口头或活跃行为的方式进行的，且某男爸爸妈妈不明确表明扩建赠与的房子归夫或妻一方谁一切，所以只能认定为赠与夫妻两边，扩建的部分归某男某女夫妻一起一切。