对伟哥专利无效行政诉讼案的思考

备受重视的辉瑞公司(Pfizer Ireland Pharmaceuticals)的医治男性阳萎的药物万艾可(Viagra)专利①被宣告无效一案，近来由北京市榜首中级人民法院做出一审判定②。该判定撤销了国家知识产权局专利复审委员会作出的第6228号无效决议，一起判令专利复审委员会从头作出无效决议。判定后，被告专利复审委员会及无效宣告恳求人均已提出了上诉。
本案中争辩的焦点是辉瑞公司的专利阐明书是否对创造进行了清楚、完好的阐明，所属范畴的技能人员参照阐明书是否可以完成该创造③。
1.本案子的进程
在辉瑞公司的专利阐明书中尽管记载了药理实验办法和体外药效实验和动物急性毒性实验的数据，但其间未详细揭露是选用何种化合物进行实验。关于在实验中运用的化合物，在阐明书中被描绘为“本创造的一种特别优选的化合物”。在该专利阐明书中对本创造的化合物按优选等级共分为5个层次进行了描绘，分别为(1)通式I表明的化合物;(2)优选化合物(通式I中的替代基被进一步限制的化合物);(3)更优选化合物(在(2)的基础上对通式I中替代基进一步限制的化合物);(4)特别优选化合物(在(3)的基础上对通式I中替代基进一步限制的化合物);(5)特别优选的单个化合物(通式I中包括的9种详细化合物，其间包括1，5-[2-乙氧基-5-(4-甲基-1-哌嗪基磺酰基)苯基]-1-甲基-3-正丙基-1，6-二氢-7H-吡唑并[4，3-d]嘧啶-7-酮(即Viagra))。
在专利复审委员会于2004年6月28日作出的无效决议中，确定其在药理实验中运用的特别优选的化合物为上述第4个层次中包括的化合物中的一种，而第4层次中包括的化合物的数量超越100种。关于本范畴技能人员而言，依据该专利阐明书的教训，从超越百种的化合物中挑选和承认具有医治作用的化合物是需求花费创造性劳动的，本范畴技能人员依据该专利阐明书的记载无法坚信该专利权利要求中要求维护的用处(在制备医治或防备雄性动物勃起机能妨碍的药物中用处)中运用的化合物具有所期望得到的作用。别的，从现有技能的教训也无法承认该化合物是否具有这种作用。因而，专利复审委员会以该专利的阐明书未充沛揭露权利要求中的技能计划，即不符合专利法第26条第3款为由宣告该专利悉数无效。
在北京市榜首中级人民法院于2006年6月3日作出的一审判定中，确定在一般情况下阐明书中给出的详细化合物的数据或实验结果是由作用较好的化合物得出的。而上述第5个层次的特别优选的单个化合物的医治作用是最佳的，所以本范畴技能人员承认作为特别优选的单个化合物之一的本专利权利要求化合物具有所述医治作用也是合乎情理的，而无需进一步花费创造性劳动。专利复审委员会在无效决议中以为医治作用与第5层次的化合物以及权利要求的化合物缺少相关，从第4层次化合物中挑选和承认具有医治作用的权利要求化合物需求支付创造性劳动忽视了上述情况，理由不充沛。因而，法院以为复审委员会在上述判别的基础上以为该专利不符合专利法第26条第3款的规定是过错的，故判定撤销了第6228号无效决议。