欠款纠纷诉讼时效法律问题如何解决
来源：听讼网整理 2018-06-26 17:07
债款人给债款人出具没有还款期限的欠款条，其诉讼时效怎样起算，好象没有什么评论之必要，由于，早在1994年3月26日最高人民法院在“法复(1994)3号”《关于债款人在约好的期限届满后未实施债款而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开端核算问题的批复》(下称《批复》)中现已清晰指出：“对此应确定诉讼时效中止。假如供方在诉讼时效中止后一向没有建议权力，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开端从头核算。”可是，笔者仍是觉得有话要说。
最高法院的《批复》实际上是批诉讼时效期间界定为“债款人边远地方不建议权力的期间”;理论上也普遍以为，建立诉讼时效准则的意图便是要“遏止债款人躺在债款上睡大觉”;审判实践中，咱们的法官也是把债款人应当建议权力的时刻作为诉讼时效的起算时刻(以下统称为“上述观念”)。因而，审判实践中就水到渠成地把诉讼时效的举证职责分配给了债款人，其理由是，只要债款人可以证明他是否建议过权力和何时建议了权力，只要债款人才最接近有关诉讼时效方面的依据，所以，只要由债款人承当举证职责，才干完成客观实在。
笔者以为，“上述观念”是值得商讨的。
债款人出具欠款条，债款人承受，两边当事人因该欠款条而发作两个法令结果，一是本来的法令联系归于消除，二是发作了新的债款债款联系。也便是说，本来的债，不管是归于何种类型的债，都被新发作的债(欠款条)所替代，这在我国民法理论上称之为“债的改变”，在罗马法上称之为“债的更改”。由于债已改变，假如还以宿债核算诉讼时效，然后把出具欠款条的行为作为宿债诉讼时效中止的行为，显然是不合适的。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：“诉讼时效期间从(权力人)知道或许应当知道权力被损害时起核算。”假如“上述观念”将该条规则考虑进去了，那第，“上述观念”便是把宿债的消除和新债的发作作为债款人权力被损害的标志，或许说，“上述观念”是把债款人可以建议权力的时刻起算点作为债款人权力被损害的标志。很显然，“上述观念”疏忽了债的改变这一情节，疏忽了债款人的对债款人延期还款的忍受的景象，然后过错地界定了“权力被损害”。
债款人在应当付款时出具欠款条，只能阐明债款人有延期还款的意思表明，并不阐明债款人不肯意还款，这样，债款人不会以为自己的权力被损害，充其量，只不能是权力完成的时刻要尽、拖延算了。况且，债款人出具欠款条，要求延期还款，而债款人承受欠款条后不提贰言，应当以为两边当事人对延期还款达成了一致，怎样可以说债款人“知道自己的权力被损害”呢?所以，咱们可以得出如下定论：债款人出具欠款条，阐明债款人并不想赖帐，他并不想损害债款人的债款，这样，诉讼时效起算的标志(权力被损害)并没有发作，所以，诉讼时效不能开端核算。只要在债款人向债款人建议债款时被债款人回绝，债款人清晰表明不还款或许以其行为表明其不计划还款，债款人才知道或许应当知道权力被损害，诉讼时效才干开端核算。只要这样，才契合《民法通则》第一百三十七条的规则的精力。
由以上定论，咱们可以说，审判实践中实施的欠款条案子举证职责倒置的做法不光无法令依据，也是站不住脚的。
由于人民法院在诉讼时效问题上实施举证职责倒置，在审判实践中，关于欠款条案子常常发现这样的状况：债款人分明常常找债款人讨帐，就由于没有催收的书面凭证，申述到法院后，债款人就说人家从来没找他要帐，已超了诉讼时效。咱们的法官也宁肯信任债款人的信口雌黄，却不肯信任债款人信誓旦旦的“我一向在催收”的陈说，由于“债款人不能证明其一向在催收”，所以，赖帐者得意忘形，债款人无精打采。法令的公正性在这里不得不被置疑——莫非这便是法令寻求的方针码?其实不然。任何一项法令准则，都只能为惩恶扬善而建立，都只能是正义的维护神，而不该该充任邪恶势力的维护伞。赖帐不仍是一种丑陋的社会现象，它是社会安稳的大敌，不该得到法令的维护。之所以呈现这样的法令不希望呈现的状况，是咱们没有正确适用法令的原因。
“谁建议，谁举证”的举证职责准则通知咱们，除少数几种依法应实施举证职责倒置的案子以外，举证职责应由提出建议的当事人来承当。在触及诉讼时效的案子中，并于诉讼时效的问题都是债款人提出来的，那么，是否存在诉讼时效问题，天经地义应由提出建议的债款人来承当，而不该该违法地实施举证职责倒置，让没有提出建议的债款人来承当举证职责。债款人在证明诉讼时效现已超越的建议时，不该当证明债款人在必定的期限内没有建议权力，而应当举证证明他在法定的诉讼时效期间之前清晰表明不还款，或许以其行为表明不计划还款，亦即，债款人应当证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，且现已超越法定的诉讼时效期间。假如债款人不能证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，债款人应当承当举证不能的职责，然后承当对其晦气的裁判结果。假如债款人可以证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，则债款人应当承当诉讼时效中止事由发作景象匠举证职责。
最高法院的《批复》实际上是批诉讼时效期间界定为“债款人边远地方不建议权力的期间”;理论上也普遍以为，建立诉讼时效准则的意图便是要“遏止债款人躺在债款上睡大觉”;审判实践中，咱们的法官也是把债款人应当建议权力的时刻作为诉讼时效的起算时刻(以下统称为“上述观念”)。因而，审判实践中就水到渠成地把诉讼时效的举证职责分配给了债款人，其理由是，只要债款人可以证明他是否建议过权力和何时建议了权力，只要债款人才最接近有关诉讼时效方面的依据，所以，只要由债款人承当举证职责，才干完成客观实在。
笔者以为，“上述观念”是值得商讨的。
债款人出具欠款条，债款人承受，两边当事人因该欠款条而发作两个法令结果，一是本来的法令联系归于消除，二是发作了新的债款债款联系。也便是说，本来的债，不管是归于何种类型的债，都被新发作的债(欠款条)所替代，这在我国民法理论上称之为“债的改变”，在罗马法上称之为“债的更改”。由于债已改变，假如还以宿债核算诉讼时效，然后把出具欠款条的行为作为宿债诉讼时效中止的行为，显然是不合适的。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：“诉讼时效期间从(权力人)知道或许应当知道权力被损害时起核算。”假如“上述观念”将该条规则考虑进去了，那第，“上述观念”便是把宿债的消除和新债的发作作为债款人权力被损害的标志，或许说，“上述观念”是把债款人可以建议权力的时刻起算点作为债款人权力被损害的标志。很显然，“上述观念”疏忽了债的改变这一情节，疏忽了债款人的对债款人延期还款的忍受的景象，然后过错地界定了“权力被损害”。
债款人在应当付款时出具欠款条，只能阐明债款人有延期还款的意思表明，并不阐明债款人不肯意还款，这样，债款人不会以为自己的权力被损害，充其量，只不能是权力完成的时刻要尽、拖延算了。况且，债款人出具欠款条，要求延期还款，而债款人承受欠款条后不提贰言，应当以为两边当事人对延期还款达成了一致，怎样可以说债款人“知道自己的权力被损害”呢?所以，咱们可以得出如下定论：债款人出具欠款条，阐明债款人并不想赖帐，他并不想损害债款人的债款，这样，诉讼时效起算的标志(权力被损害)并没有发作，所以，诉讼时效不能开端核算。只要在债款人向债款人建议债款时被债款人回绝，债款人清晰表明不还款或许以其行为表明其不计划还款，债款人才知道或许应当知道权力被损害，诉讼时效才干开端核算。只要这样，才契合《民法通则》第一百三十七条的规则的精力。
由以上定论，咱们可以说，审判实践中实施的欠款条案子举证职责倒置的做法不光无法令依据，也是站不住脚的。
由于人民法院在诉讼时效问题上实施举证职责倒置，在审判实践中，关于欠款条案子常常发现这样的状况：债款人分明常常找债款人讨帐，就由于没有催收的书面凭证，申述到法院后，债款人就说人家从来没找他要帐，已超了诉讼时效。咱们的法官也宁肯信任债款人的信口雌黄，却不肯信任债款人信誓旦旦的“我一向在催收”的陈说，由于“债款人不能证明其一向在催收”，所以，赖帐者得意忘形，债款人无精打采。法令的公正性在这里不得不被置疑——莫非这便是法令寻求的方针码?其实不然。任何一项法令准则，都只能为惩恶扬善而建立，都只能是正义的维护神，而不该该充任邪恶势力的维护伞。赖帐不仍是一种丑陋的社会现象，它是社会安稳的大敌，不该得到法令的维护。之所以呈现这样的法令不希望呈现的状况，是咱们没有正确适用法令的原因。
“谁建议，谁举证”的举证职责准则通知咱们，除少数几种依法应实施举证职责倒置的案子以外，举证职责应由提出建议的当事人来承当。在触及诉讼时效的案子中，并于诉讼时效的问题都是债款人提出来的，那么，是否存在诉讼时效问题，天经地义应由提出建议的债款人来承当，而不该该违法地实施举证职责倒置，让没有提出建议的债款人来承当举证职责。债款人在证明诉讼时效现已超越的建议时，不该当证明债款人在必定的期限内没有建议权力，而应当举证证明他在法定的诉讼时效期间之前清晰表明不还款，或许以其行为表明不计划还款，亦即，债款人应当证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，且现已超越法定的诉讼时效期间。假如债款人不能证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，债款人应当承当举证不能的职责，然后承当对其晦气的裁判结果。假如债款人可以证明债款人“知道或许应当知道自己权力被损害”，则债款人应当承当诉讼时效中止事由发作景象匠举证职责。