诉权理论与公益诉讼制度如何进行区别

公益诉讼准则并不违背诉权理论。公益诉讼准则首要存在于诉权行使受阻和国家民事权益殆于维护两种景象。在这两种景象下，公益诉讼准则都不违背诉权理论。其一，诉权行使受阻景象下的公益诉讼准则不违背诉权理论。诉权是当事人根据民事胶葛的现实、要求法官进行裁判的权力。享有诉权是提起民事诉讼的根底。检察机关不是民事胶葛的一方当事人，那么，检察官提起民事诉讼有没有违背诉权理论呢?答案是否定的，其理由在于：
一是诉权不同于实体权力。诉权必定程度上独立于实体权力，具有诉讼权力和民事权力的人，未必是具有民事行为能力和诉讼行为能力之人。
二是诉权分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。前者为方式诉权，即当事人提起诉讼或应诉的权力;后者是实体诉权，表现为当事人胜诉的权力。方式诉权是实体诉权得以完成的手法，实体诉权则是方式诉权的意图。从权力的视点看，一般状况下，诉权主体即为民现实体争议主体，此种主体具有的诉权必定具有完好的两层寓意。但随着商品经济和民事诉讼准则的开展，诉权理论也进一步开展，程序意义上的诉权在必定条件下能够和实体意义上的诉权相别离，能够由非实体权力主体行使，有学者将其称为诉讼担任，即民事权力或民事法律关系主体以外的第三人，对别人的权力或法律关系具有办理权，以当事人的身份就该法律关系所发生的胶葛行使诉权，判定的效能及于原民事法律关系的主体。
三是司法实践中，客观上存在着诉权行使受阻的状况，如无人行使诉权，无法行使诉权，不知、不肯或不敢行使诉权等，为了维护公益，由检察官替代当事人行使诉权来引发诉讼，并凭仗审判权来完成当事人的实体权力，从理论上说是完全能够建立的。
其次，国家民事权益殆于维护时，公益诉讼准则不违背诉权理论。国家具有民事诉权。国家作为民事主体，它当然具有实体权益，享有实体权益的救助请求权，即国家民事诉权。作为国家民事诉权，它只能根据两种原因发生:一是根据社会公众利益的维护者和公法次序的维护者的身份。危害社会公众利益或损坏公法次序的行为，实际上己经危害了作为社会公众利益的维护者和公法次序的维护者的国家的根本利益。这种利益危害也是实体民事权益的危害，是一种笼统的实体权益的危害。二是根据国家利益尤其是国有资产的所有者身份。国有企业经营办理的产业遭到危害时，其真实的受害权力主体是作为所有者的国家，这种景象下国家应当享有诉权。而在国家民事权益殆于维护时，检察机关应当行使民事诉权以维护公益。国家诉权必须由国家行使，可是一旦受阻，必须有一合法的国家机关担此重任。这关于国有资产办理具有严重现实意义：理论上，国家诉权首要颁发国有企业行使;但现实上国有企业不只或许无法充分利用司法救助权，反而会呈现许多并吞、搬运国有资产或慷国家之慨的现象。这就需求在其不行使或不宜由其行使诉权时，回收国家诉权，一致由一个法定的国家机关来行使以避免国有资产的丢失。在我国，这个最合适的法定机关便是检察机关。