处理赡养费给付协议纠纷可以适用合同法

原告李某与被告李某某系父子联系，现李某年迈，无收入来历，李某某已成家。为保持日子，李某屡次要求李某某给付日子费未果，后在基层组织调解下，两边达到日子费给付协议，即每月30日前给付150元。李某某按照该协议实行两个月后回绝持续实行，故李某具状申述要求李某某按照协议付出日子费。本案在处理过程中，对适用何种法令有两种观念。
一种观念以为，父(母)与子(女)达到的日子费给付协议，尽管也是一种建立民事权力责任联系的合同，但与《合同法》所调整的合同在合同主体、合同内容方面有着实质的差异。后者两边当事人是相等的主体，彼此间不存在身份上的联系;其合同的内容即权力责任是由两边经过签订合同建立的;而前者两边当事人是父(母)与子(女)，彼此间存在身份上的联系，不是合同意义上的相等主体;从内容上看，父(母)与子(女)在奉养方面的权力责任已由法令所规则，即成年子女对爸爸妈妈有奉养搀扶责任，无劳动能力或日子困难的爸爸妈妈有要求子女给付日子费的权力。两边经过签订协议，在日子费金额及给付期限等方面达到一致定见，其意图在于束缚奉养责任人全面及时实行奉养责任，也便是说，父(母)与子(女)达到的日子费给付协议属有身份联系的协议，不能适用《合同法》，应适用《婚姻法》。
一种观念以为，按照《婚姻法》第十五条第二款规则，无无劳动能力或日子困难的爸爸妈妈有要求子女给付日子费的权力，故李某要求李某某承当日子费的诉讼请求，应支撑。国家经过建立法令对此人身联系进行调整，旨在保护父(母)子(女)联系的调和，法令赋予被奉养人享有被奉养权便是保证弱势父(母)对成年子女依靠的精力利益得以完成，使养儿(女)防老的中华民族传统美德得以传承与发扬，然后构建调和家庭，其实质是奉养人给付必定的物质、精力等保证被奉养人的晚年健康日子，此为亲属权的表现。实践中，父(母)与子(女)达到日子费给付协议，其意图在于削减两边间对立，使给付方法清晰化，奉养权力、责任具体化，因而，给付多少和怎样给付常常是日子费给付协议的首要内容，该协议从主体看，两边是相等的自然人。尽管父(母)与子(女)存在长、后辈之分，但两边签订协议是不存在水遵守谁的问题，任何一方也未能将己方定见强加于对方。从两边意思表明来看，在洽谈过程中，两边均想经过协议来处理日子费的相关问题，是其实在意思表明。从协议内容来看，两边首要约好的是每月付出多少日子费及什么时候付出，此不违背法令和社会公共利益。综上，该协议契合有用合同的构成要件，该协议为有用合同，性质为财产联系，此民事法令联系是合同之债，应适用《合同法》。当然，奉养人与被奉养人之间的亲属权是该财产权的条件。