从一起案件谈事实劳动关系结束的法律性质

现实劳作联系是指在未签定劳作合同的情况下，劳作者为用人单位供给劳作，获取用人单位付出的劳作报酬，从而在两边之间构成的法令联系。因为现实劳作联系的两边未签定劳作合同，一般都不存在对劳作联系存续期间的书面约好，在一方提出或许两边洽谈赞同完毕这种劳作合作联系时，一旦发作胶葛，法院对此应当怎么确定：是劳作联系的免除，仍是停止？用人单位是否需求付出经济补偿金给劳作者？    【案情】    张某于1998年10月入职某杂志社任修改。2001年6月9日，张某与该杂志社签定为期1年的劳作合同。劳作合同期满后，两边未再签定劳作合同，但张某仍按原合同条件任职。2004年9月10日，杂志社向张某宣布《关于不再聘任的告诉》，决议从10月起不再聘任张某。2005年4月26日，张某就经济补偿金等问题向劳作争议裁定委员会恳求裁定。当日，劳作争议裁定委员会以张某的申述超越裁定申述时效为由，决议不予受理。张某不服，于2005年5月9日向广州市某区法院提起诉讼，恳求判定杂志社付出经济补偿金等。    【审判】    该院审理以为：按照法令规则，劳作合同期限届满后，劳作者仍在原用人单位作业，用人单位未表明贰言的，视为两边赞同以原条件持续实行劳作合同。杂志社作为用人单位在尔后要求停止合同的，应在合同期限届满后的合理期限内提出。张某曾与杂志社签定劳作合同的期限至2002年6月9日，合同期限届满后，杂志社仍长时间与劳作者坚持劳作联系，却没有与之缔结劳作合同，职责在用人单位。杂志社在合同期限届满两年多后才表明不再聘任张某，超出了停止两边劳作联系的合理期限，该行为视为免除与张某之间的劳作合同联系，应对张某进行补偿。    杂志社不服原审判定，上诉至广州市中级人民法院。二审法院以为，根据法令规则，杂志社与张某的劳作合同期满后，张某仍在杂志社作业，杂志社没有表明贰言，视为两边赞同以原条件持续实行劳作合同。据此，两边存在现实劳作联系。过后，杂志社不再聘任张某，应确定为自行免除与张某的劳作联系，应向张某付出经济补偿金,故驳回上诉，维持原判。    【分析】    现实劳作联系的构成首要表现为两种方式：用人单位和劳作者自始未签定劳作合同和劳作合同期满后两边未续签，但劳作者仍留在原单位作业。关于现实劳作联系完毕时的法令定性，在理论界罕见研讨，在司法实践中则有免除论和停止论两种做法。从最高人民法院和各地法院发布的事例看，以持免除论的为多，因为根据劳作法的规则，劳作联系停止的，单位无需给劳作者以经济补偿，而假如用人单位要免除劳作联系或许两边洽谈免除劳作联系，单位要付出给劳作者必定数额的补偿金。因为劳作合同的签定往往主动权在用人单位，我国很多存在的现实劳作联系与用人单位无视劳作者权益，不肯与之签定劳作合同有很大的联系，所以将现实劳作联系的完毕定性为劳作联系的免除，不只能够催促单位依法与劳作者缔结劳作合同，更好地维护劳作者的基本权利，也能够避免单位恣意免除劳作联系，消除躲藏的劳作争议危险。本案两级法院的判定便是典型的比如。    相对于免除论而言，停止论的施行好像与劳作法的立法主旨不合，但其却有适用根据。尽管劳作法没有触及现实劳作联系问题，但最高人民法院在2001年出台的《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》中第十六条规则，“劳作合同期满后，劳作者仍在原用人单位作业，原用人单位未表明贰言的，视为两边赞同以原条件持续实行劳作合同。一方提出停止劳作联系的，人民法院应当支撑。”因而，也有法院直接参照该规则，将现实劳作联系的完毕确定为劳作联系的停止。