虚拟财产可否继承
来源：听讼网整理 2018-10-22 23:31
虚拟产业也遭到法令的维护，一同具有必定的法令价值，不少人在网络游戏中的虚拟产业并不少，一旦折合成为什物产业也算是一笔不小的数字，所以很多人就会计划将虚拟产业作为遗产。那么，虚拟产业可否承继?下面听讼网小编为你具体介绍相关常识。
1、互联网 布景下虚拟产业的发展趋势
虽然现代民法现已将有形物和无形物都作为物权维护规模，不过，虚拟产业到底是一种物权，仍是一种债务至今没有有共同确定。从我国现有判例看，司法对虚拟产业的了解规模仍局限于网络游戏等服务类方面，没有打破传统“物权法定”对虚拟产业的约束。互联网 布景下的虚拟产业，更具有与实际社会相别离的独立性，也不局限于网络游戏等服务类产业。
首要，新时代的虚拟产业与个人信誉相结合，构成新的产业权。特其他网络账号，特别是网店、自媒体、公号等账号，自身不是单一的产业特点，是调集产业权、信誉权、商誉以及常识产权为一身的综合类产业权。这种虚拟产业的典当、担保、承继、切割和处置，都是单一物权法或合同法所不能包含的。
其次，虚拟产业与虚拟品格之间的联系越来越严密。从产业权归属视点看，传统民事法令思维下的一切权主体越来越弱化，网络虚拟品格作为一种拟制品格，在虚拟产业一切权问题上，逐步倾向于独立，既独立于实际产业，也独立于实际品格。虚拟产业的独立性体现在产业权存续不以实际品格存续为根底;产业价值评价局限于互联网产业之中，与实际产业法并无直接相关。例如，虚拟钱银在网络世界中具有等价交换价值，其一切者和受益人并非是实际主体，而是网络虚拟者。特别是跟着网络敞开渠道的扩展延伸，虚拟钱银存在跨渠道运用趋势，这些等价交换钱银在网络上具有巨大价值，这种价值的发作并非是能够进入实际流转需求，更多的是满意虚拟社区的“日子”所需。我国司法实践中，现已发作不少触及虚拟产业切割的判例，当事人寻求的不是实际利益分配问题，而在于虚拟社区利益分配。但这种诉求往往因实际民事法令缺少必要准则而被忽视，大部分判定成果都无法到达两边当事人的志愿。
终究，虚拟产业的承继遭到品格权处置约束。美国现已呈现多起邮件账号和脸谱网账户号的承继胶葛，死者家族要求依法承继相关有价值账号，但网络服务供给者以虚拟产业触及死者隐私问题加以回绝。虽然美王法院终究的判定是要求虚拟产业应该承继，但网络服务供给者也仅向承继人供给了该账号的部分信息，例如家族的合影、与家族之间的交游函件等，关于账号及暗码等信息并未向家族供给。虚拟产业的承继与实际产业承继不同之处在于，虚拟产业大都触及到品格权问题，网络发作的“虚拟效应”或许并非一切人都乐意将这部分产业得到“顺延”。这就发作了品格权对虚拟产业承继约束的新课题，至今在全世界规模内仍未能到达共同一致。
2、虚拟产业能否承继的道德性评论
虚拟产业承继问题的道德性根底在于两个方面：一是对死者的尊重和隐私利益维护;二是维护网络资源的同享与耐久。前者是品格权道德方面，后者则是互联网技能道德方面。关于技能道德，2003年联合国教科文组织经过了《关于维护数字遗产的宪章》，该文件清晰“关于具有必定审美价值和思维价值的网络内容，在法令法规答应的条件下，不许任何人或许组织进行删去和损坏。”这儿的“任何人”就包含了承继者，例如，承继者删去死者虚拟产业中的同享文件、视频等材料，这都归于对网络技能道德的损坏。
yahoo公司的发言人胡力曾清晰表明晰对虚拟产业承继的观念：“咱们对在yahoo注册的每位用户作出许诺,他们在yahoo网上的活动将被保密,即使在他们逝世后也是如此。”yahoo公司的这番表态至少说明晰两个问题：一是用户的网络行为具有相对私密性;二是网络公司对用户网络私密性的维护职责，将延伸到自然人逝世之后。
以虚拟账号为代表的虚拟产业在网络空间的行为，既是实际社会行为的延伸，一同也发作着虚拟空间行为的作用。从价值性质上看，账号价值既有清晰的实际产业特点，例如高档其他淘宝账号，也有很高的虚拟产业价值，例如虚拟钱银和相关配备。从道德视点看，账号行为既存在与实际社会的交集，也存在仅限于网络社会的行为，往往后者才是虚拟产业与虚拟品格的立足点。因而，虚拟产业的道德性有必要结合实际社会与虚拟社会两方面要素加以考虑。
在人工智能没有转化成实际运用的状况下，不论是虚拟品格或是虚拟产业的归属权，都归于实际品格一切，所以，虚拟产业是实际产业的延伸，虚拟品格也是实际品格在网络上的延伸。我王法令并未供认虚拟品格的独立性，更多的是将虚拟品格作为一种网络品格利益加以维护，相同，虚拟产业也是一种产业利益性质。不过，在互联网 发展中，虚拟品格的独立性有着越来越强的趋势，虚拟社区下的品格社会性与品格独立性都有着与实际别离的特征，在此根底上的虚拟产业，也具有显着的独立性颜色。
正是由于虚拟品格和虚拟产业与实际的相对独立性，在承继方面法令与道德抵触就不断发作。世界上最著名的虚拟产业案子便是一同典型的道德与法令相抵触的案子。2004年一位美国海军陆战队队员Justin在伊拉克执行任务时献身，其父期望得到儿子在yahoo邮箱中保存的相片、文字以及其他数据材料以作思念，遂向yahoo公司索要儿子邮箱的账号暗码。但yahoo公司却以维护用户的隐私权为由回绝了这一要求，该父为此将yahoo告上了法院。本案法官意识到这并非是一个单纯的法令问题，而是一个道德问题。假如将账号暗码判给承继者，那么就或许呈现违背死者生前志愿的状况，yahoo的账号不只触及死者与承继者之间的联系，还很或许触及到其他网络社交与死者不期望生者看到的内容。但假如法院回绝判定虚拟账号的承继，则或许违背承继法的相关规则。本案法官终究采取了一个折衷方案，即判定yahoo公司将相关的数据材料刻录在一张光碟上交给了父亲，但账号暗码仍不予交给。
yahoo账号案为全世界开了一个好头，法官创造性的将虚拟品格的道德性与实际承继的法定性进行了和谐。该案为怎样和谐虚拟产业承继问题创设了一个根本准则：1.首要要尊重用户个人志愿;2.假如用户并未表明怎样承继，则适用将虚拟社区与实际社会别离的准则，承继者能够承继到账号中的实际价值部分，以及与承继者相关的部分;3.虚拟产业的承继中应清晰道德性优先的根本准则。
yahoo账号案之后，在世界规模内逐步开端了对虚拟产业承继道德性与法定性的和谐作业。德国立法规则，数字遗产按一般承继产业共同办理，在认证有金钱价值后，死者的数字遗产在身后10年内都将得到法令维护。但若没有显着的金钱价值，则适用道德优先准则。谷歌公司则做出了其他测验，2013年，谷歌推出了InactiveAccountManager(非活泼账号办理)服务，用户能够设定当账号在必定时刻处于非活泼状况后，主动将拟定好的数据信息发送给设定好的联系人，或许是由谷歌删去掉一切的数据，时刻选项包含3个月后、6个月后、9个月后和12个月后。在用户设定的日期到期后，谷歌还会先给用户来信承认是否真的逝世。Twitter也做出相似的规则，亲属在供给账号持有者现已逝世和他们有权处理后事的依据后，能够挑选将账号删去或许存档。
3、我国虚拟产业承继道德性的和谐
我国《承继法》第3条关于承继产业的规模没有考虑到虚拟产业道德性的问题，这就给互联网 布景下的司法实践带来很大问题。虚拟品格与虚拟产业自身的道德性是约束法定承继的重要要素，我国承继法立法于几十年前，立法忽视了虚拟产业的性质问题，也没有对虚拟品格的道德性有过考虑，更没有触及到互联网技能道德的留意。因而，在承继法后续的修法过程中，应对此进行补充。
在承继法修法前，虚拟产业承继道德性问题能够经过以下几个方面进行和谐处理：
榜首，批改网民协议。目前我国网络服务供给者与用户之间的协议都将虚拟产业等“账号”一切权归归于网站，用户仅享有运用权。关于运用权的处置，网络服务供给者都是严厉制止或约束的。例如，腾讯公司的服务条款就规则：“QQ号码是腾讯创设的用于辨认用户身份的数字标识。QQ号码的一切权归于腾讯;QQ号码运用权仅归于初始请求注册人;未经腾讯答应，不得赠与、借用、租借、转让或售卖QQ号码或许以其他方法答应非初始请求注册人运用QQ号码”。这种类型的网民协议，根本大将虚拟产业的承继处置权交给了网络服务供给者，不利于虚拟产业的承继。网民协议中应添加“承继条款”，给予用户自己挑选是否能够承继的权力。
第二，区别虚拟产业中的人身性质与产业性质部分。从德王法的规则看，虚拟产业中仅有实际价值部分能够承继，人身性质的则不能够。在我国实践中，淘宝等电商渠道现已部分改动了账号不得承继的做法，设立了处置、承继的相关程序。淘宝等电商改动的原因在于，该虚拟产业具有激烈的实际价值特点。
第三，区别虚拟产业中与承继者相关部分。yahoo案最重要的启示便是，承继者能够得到与其日子相关部分的承继权，关于其他部分，因触及到道德和死者隐私利益，不得承继。这个准则也能够解说2009年我国对传奇游戏中“屠龙刀”配备承继权胶葛案子，该案中死者游戏中的妻子与实际的妻子一同抢夺游戏中“屠龙刀”的承继权。由于该“屠龙刀”有显着的实际变现价值，而死者实际妻子却不玩这个游戏，因而法院将该配备判定给了死者游戏中的妻子，这契合与承继者相关性规范。
想要将自己网络上的虚拟产业承继给下一代，不知道怎样操作或不了解流程能够来听讼网问问律师.
1、互联网 布景下虚拟产业的发展趋势
虽然现代民法现已将有形物和无形物都作为物权维护规模，不过，虚拟产业到底是一种物权，仍是一种债务至今没有有共同确定。从我国现有判例看，司法对虚拟产业的了解规模仍局限于网络游戏等服务类方面，没有打破传统“物权法定”对虚拟产业的约束。互联网 布景下的虚拟产业，更具有与实际社会相别离的独立性，也不局限于网络游戏等服务类产业。
首要，新时代的虚拟产业与个人信誉相结合，构成新的产业权。特其他网络账号，特别是网店、自媒体、公号等账号，自身不是单一的产业特点，是调集产业权、信誉权、商誉以及常识产权为一身的综合类产业权。这种虚拟产业的典当、担保、承继、切割和处置，都是单一物权法或合同法所不能包含的。
其次，虚拟产业与虚拟品格之间的联系越来越严密。从产业权归属视点看，传统民事法令思维下的一切权主体越来越弱化，网络虚拟品格作为一种拟制品格，在虚拟产业一切权问题上，逐步倾向于独立，既独立于实际产业，也独立于实际品格。虚拟产业的独立性体现在产业权存续不以实际品格存续为根底;产业价值评价局限于互联网产业之中，与实际产业法并无直接相关。例如，虚拟钱银在网络世界中具有等价交换价值，其一切者和受益人并非是实际主体，而是网络虚拟者。特别是跟着网络敞开渠道的扩展延伸，虚拟钱银存在跨渠道运用趋势，这些等价交换钱银在网络上具有巨大价值，这种价值的发作并非是能够进入实际流转需求，更多的是满意虚拟社区的“日子”所需。我国司法实践中，现已发作不少触及虚拟产业切割的判例，当事人寻求的不是实际利益分配问题，而在于虚拟社区利益分配。但这种诉求往往因实际民事法令缺少必要准则而被忽视，大部分判定成果都无法到达两边当事人的志愿。
终究，虚拟产业的承继遭到品格权处置约束。美国现已呈现多起邮件账号和脸谱网账户号的承继胶葛，死者家族要求依法承继相关有价值账号，但网络服务供给者以虚拟产业触及死者隐私问题加以回绝。虽然美王法院终究的判定是要求虚拟产业应该承继，但网络服务供给者也仅向承继人供给了该账号的部分信息，例如家族的合影、与家族之间的交游函件等，关于账号及暗码等信息并未向家族供给。虚拟产业的承继与实际产业承继不同之处在于，虚拟产业大都触及到品格权问题，网络发作的“虚拟效应”或许并非一切人都乐意将这部分产业得到“顺延”。这就发作了品格权对虚拟产业承继约束的新课题，至今在全世界规模内仍未能到达共同一致。
2、虚拟产业能否承继的道德性评论
虚拟产业承继问题的道德性根底在于两个方面：一是对死者的尊重和隐私利益维护;二是维护网络资源的同享与耐久。前者是品格权道德方面，后者则是互联网技能道德方面。关于技能道德，2003年联合国教科文组织经过了《关于维护数字遗产的宪章》，该文件清晰“关于具有必定审美价值和思维价值的网络内容，在法令法规答应的条件下，不许任何人或许组织进行删去和损坏。”这儿的“任何人”就包含了承继者，例如，承继者删去死者虚拟产业中的同享文件、视频等材料，这都归于对网络技能道德的损坏。
yahoo公司的发言人胡力曾清晰表明晰对虚拟产业承继的观念：“咱们对在yahoo注册的每位用户作出许诺,他们在yahoo网上的活动将被保密,即使在他们逝世后也是如此。”yahoo公司的这番表态至少说明晰两个问题：一是用户的网络行为具有相对私密性;二是网络公司对用户网络私密性的维护职责，将延伸到自然人逝世之后。
以虚拟账号为代表的虚拟产业在网络空间的行为，既是实际社会行为的延伸，一同也发作着虚拟空间行为的作用。从价值性质上看，账号价值既有清晰的实际产业特点，例如高档其他淘宝账号，也有很高的虚拟产业价值，例如虚拟钱银和相关配备。从道德视点看，账号行为既存在与实际社会的交集，也存在仅限于网络社会的行为，往往后者才是虚拟产业与虚拟品格的立足点。因而，虚拟产业的道德性有必要结合实际社会与虚拟社会两方面要素加以考虑。
在人工智能没有转化成实际运用的状况下，不论是虚拟品格或是虚拟产业的归属权，都归于实际品格一切，所以，虚拟产业是实际产业的延伸，虚拟品格也是实际品格在网络上的延伸。我王法令并未供认虚拟品格的独立性，更多的是将虚拟品格作为一种网络品格利益加以维护，相同，虚拟产业也是一种产业利益性质。不过，在互联网 发展中，虚拟品格的独立性有着越来越强的趋势，虚拟社区下的品格社会性与品格独立性都有着与实际别离的特征，在此根底上的虚拟产业，也具有显着的独立性颜色。
正是由于虚拟品格和虚拟产业与实际的相对独立性，在承继方面法令与道德抵触就不断发作。世界上最著名的虚拟产业案子便是一同典型的道德与法令相抵触的案子。2004年一位美国海军陆战队队员Justin在伊拉克执行任务时献身，其父期望得到儿子在yahoo邮箱中保存的相片、文字以及其他数据材料以作思念，遂向yahoo公司索要儿子邮箱的账号暗码。但yahoo公司却以维护用户的隐私权为由回绝了这一要求，该父为此将yahoo告上了法院。本案法官意识到这并非是一个单纯的法令问题，而是一个道德问题。假如将账号暗码判给承继者，那么就或许呈现违背死者生前志愿的状况，yahoo的账号不只触及死者与承继者之间的联系，还很或许触及到其他网络社交与死者不期望生者看到的内容。但假如法院回绝判定虚拟账号的承继，则或许违背承继法的相关规则。本案法官终究采取了一个折衷方案，即判定yahoo公司将相关的数据材料刻录在一张光碟上交给了父亲，但账号暗码仍不予交给。
yahoo账号案为全世界开了一个好头，法官创造性的将虚拟品格的道德性与实际承继的法定性进行了和谐。该案为怎样和谐虚拟产业承继问题创设了一个根本准则：1.首要要尊重用户个人志愿;2.假如用户并未表明怎样承继，则适用将虚拟社区与实际社会别离的准则，承继者能够承继到账号中的实际价值部分，以及与承继者相关的部分;3.虚拟产业的承继中应清晰道德性优先的根本准则。
yahoo账号案之后，在世界规模内逐步开端了对虚拟产业承继道德性与法定性的和谐作业。德国立法规则，数字遗产按一般承继产业共同办理，在认证有金钱价值后，死者的数字遗产在身后10年内都将得到法令维护。但若没有显着的金钱价值，则适用道德优先准则。谷歌公司则做出了其他测验，2013年，谷歌推出了InactiveAccountManager(非活泼账号办理)服务，用户能够设定当账号在必定时刻处于非活泼状况后，主动将拟定好的数据信息发送给设定好的联系人，或许是由谷歌删去掉一切的数据，时刻选项包含3个月后、6个月后、9个月后和12个月后。在用户设定的日期到期后，谷歌还会先给用户来信承认是否真的逝世。Twitter也做出相似的规则，亲属在供给账号持有者现已逝世和他们有权处理后事的依据后，能够挑选将账号删去或许存档。
3、我国虚拟产业承继道德性的和谐
我国《承继法》第3条关于承继产业的规模没有考虑到虚拟产业道德性的问题，这就给互联网 布景下的司法实践带来很大问题。虚拟品格与虚拟产业自身的道德性是约束法定承继的重要要素，我国承继法立法于几十年前，立法忽视了虚拟产业的性质问题，也没有对虚拟品格的道德性有过考虑，更没有触及到互联网技能道德的留意。因而，在承继法后续的修法过程中，应对此进行补充。
在承继法修法前，虚拟产业承继道德性问题能够经过以下几个方面进行和谐处理：
榜首，批改网民协议。目前我国网络服务供给者与用户之间的协议都将虚拟产业等“账号”一切权归归于网站，用户仅享有运用权。关于运用权的处置，网络服务供给者都是严厉制止或约束的。例如，腾讯公司的服务条款就规则：“QQ号码是腾讯创设的用于辨认用户身份的数字标识。QQ号码的一切权归于腾讯;QQ号码运用权仅归于初始请求注册人;未经腾讯答应，不得赠与、借用、租借、转让或售卖QQ号码或许以其他方法答应非初始请求注册人运用QQ号码”。这种类型的网民协议，根本大将虚拟产业的承继处置权交给了网络服务供给者，不利于虚拟产业的承继。网民协议中应添加“承继条款”，给予用户自己挑选是否能够承继的权力。
第二，区别虚拟产业中的人身性质与产业性质部分。从德王法的规则看，虚拟产业中仅有实际价值部分能够承继，人身性质的则不能够。在我国实践中，淘宝等电商渠道现已部分改动了账号不得承继的做法，设立了处置、承继的相关程序。淘宝等电商改动的原因在于，该虚拟产业具有激烈的实际价值特点。
第三，区别虚拟产业中与承继者相关部分。yahoo案最重要的启示便是，承继者能够得到与其日子相关部分的承继权，关于其他部分，因触及到道德和死者隐私利益，不得承继。这个准则也能够解说2009年我国对传奇游戏中“屠龙刀”配备承继权胶葛案子，该案中死者游戏中的妻子与实际的妻子一同抢夺游戏中“屠龙刀”的承继权。由于该“屠龙刀”有显着的实际变现价值，而死者实际妻子却不玩这个游戏，因而法院将该配备判定给了死者游戏中的妻子，这契合与承继者相关性规范。
想要将自己网络上的虚拟产业承继给下一代，不知道怎样操作或不了解流程能够来听讼网问问律师.