不作为过失杀人罪的案例解析
来源：听讼网整理 2018-09-28 17:31
我国刑法第二百三十三条规则：过错致人逝世的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法还有规则的，按照规则。什么是不作为过错杀人罪?听讼网小编为您收拾相关常识，期望能对您有所协助。
不作为过错杀人罪的事例解析
事例介绍：2006年12月24日下午，被告人李某约江某到其家中卖淫。晚6时许，两人吃完晚饭后到二楼卧室看电视。此刻，江某称身体不太舒畅，但两人仍脱掉外衣开端相互抚摸，后江某称身体更不舒畅，且其脸色开端变黄。其间，李某帮江某揉了太阳穴约二、三分钟。李某意识到江某或许有生命风险，但怕嫖娼的工作暴露，并未采纳送江某上医院或拨打“120”求助电话等活跃办法予以施救。晚9时许，江某已无法开口说话，眼睛翻白，嘴巴轻轻打开，四肢不能动弹。晚10时30分左右，江某眼睛上翻、嘴巴打开并流出泡沫状的液体，但身体还有温度。李某见状即找来绳子和木梯，将江某转移到山上丢掉。在移动过程中，江某两头肋部被擦伤，头顶部被碰伤。经法医鉴定，被害人江某系左心功能不全(陈旧性心肌梗死)，并发室性心律失常逝世。一起，经某医院查验病理科病理确诊，江某头顶及腋下的伤均系生前伤，但并非首要致死原因，应视为加快逝世的要素。
【不合】
本案在审理过程中，发作三种不同定见：
第一种定见以为，被告人李某在明知江某存在生命风险的情况下，应当预见自己的草率的处置行为或许导致被害人逝世的成果，由于疏忽大意没有预见，终究导致被害人逝世，其行为已构成过错致人逝世罪。
第二种定见以为，被告人李某约被害人到其家中卖淫，致被害人病发后处于孤立无助的地步，被告人李某负有救助的责任。其片面上尽管没有直接杀戮被害人的成心，但在被害人病发后，被告人李某明知自己不救助的行为或许发作被害人逝世的成果，却因怕嫖娼的工作暴露，在能救助的情况下没有采纳救助办法，而是听任被害人逝世成果的发作，且客观上形成被害人逝世的成果，其行为已构成了成心杀人罪。
第三种定见以为，尽管在被害人江某病发后，被告人李某有条件也有才能予以救助，但依据我国刑法理论通说，不作为违法的责任来历首要有三种：
1、法令上明文规则的责任;
2、职务或事务上要求实行的责任;
3、依据行为人的法令地位或法令行为所发作的特定责任;
4、由行为人先行行为引起的责任。
因而，李某并无救助江某的责任，其不采纳有用救助办法致江某逝世的行为只能用品德来点评，而不能用刑法来点评，故其行为不构成违法。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、被告人李某的行为不构成过错致人逝世罪。
过错致人逝世罪是由于行为人片面方面出于疏忽大意或过于自信，应当作为而不作为，或不该当作为而作为，行为人的过错行为有必要对逝世成果的发作具有原因力，即两者之间有必要具有因果联系。在本案中，被害人江某病发时刻长达四个多小时，且其症状不断加剧，李某明知江某存在生命风险，但因忧虑嫖娼的工作暴露而听任了损害成果的发作，其片面上并非过错，而是直接成心，故李某的行为不构成过错致人逝世罪。
二、被告人李某的行为构成不作为的成心杀人罪。
不作为成心杀人罪是一种特别的违法，是指行为人以不作为方式施行的损害别人生命权力的违法。除应当具有一般违法的四个构成要件外，还须具有以下条件：1、行为人须负有阻挠别人逝世的作为责任。行为人负有阻挠别人逝世的责任是不作为成心杀人罪的中心要素，假如行为人对别人无任何阻挠其逝世的法令责任，也就不具有不作为成心杀人罪的违法主体资格。2、行为人须有实行责任的或许性。依据其时的客观环境，行为人有条件也有才能避免逝世成果的发作，不然，行为人便不负责任，由于法令并不苛求行为人实行其无法实行的责任。3、不作为行为与别人逝世成果之间具有刑法上的因果联系。与作为违法因果联系不同的是，在不作为违法的因果联系中，形成损害成果的原因力往往不是直接出于不作为，而是出于另一个原因，这个原因与不作为结合在一起一起形成了损害成果。因而，不作为违法因果联系归于“多因一果”。
不作为违法的条件是行为人有作为的责任，依据传统的刑法理论，行为人作为责任来历首要有以下几个方面：1、法令的明文规则。这是不作为违法中作为责任的首要来历之一，也是罪刑法定准则的必定要求。这种责任来历一般只针对纯粹不作为违法即只能由不作为构成的违法，如遗弃罪。并且，这儿的法令规则有必要严厉解说，只能理解为刑法明文规则或许刑法予以认可。尽管有其他法令规则，但未经刑法认可的，不能成为不作为之作为责任。不然，就会扩展打击面，有违刑法谦抑性的特色。2、行为人职务或事务上的要求。担任某种职务或许从事某种特定事务的人，由于实行责任的需求有必要承当相应的作为责任。如值班医师有抢救危重患者的责任，值班消防队员有救活的责任等等。假如行为人不实行这些特定的责任，就或许给法令所维护的其他利益形成严重损害成果的，因而，有必要将此种责任归入不作为违法的责任来历。3、依据行为人的法令地位或法令行为所发作的特定责任。法令行为是指法令上可以引起必定的权力和责任的行为，在实践中首要表现为合同行为。如，依据合同联系受雇照看患者或许儿童，当患者或许儿童的生命、健康发作风险时，受雇者具有扫除这种风险的责任。4、依据自己的先行行为所发作的特定作为责任。当行为人由于自已从前施行的行为形成法令所维护的利益处于风险时，行为人便须承当扫除这种风险的特定作为责任。如行为人因交通事故形成别人重伤，其便负有救助伤者的责任。
本案中，李某约江某到其家中卖淫，二人尽管是为寻求不合法意图，但江某也是出于信赖李某才应约至其家中，两边事实上也是成立了一种合同联系。当然，由于合同内容违法，该合同归于无效合同，不受法令维护，但不代表合同内容之外的利益均不受法令维护。由于二人行为的私密性，江某病发时，只要李某在场，李某也有条件、有才能为江某供给救助，但李某却忧虑嫖娼之事暴露，明知道江某存在生命风险，却听任这种成果的发作，其行为与江某逝世成果存在因果联系。并且，从品德责任的视点来讲，一般的品德责任不归入法令调整领域，但严重的品德责任却有必要由法令来调整，特别是在触及别人生命安全时由法令来强制责任人实行严重的品德责任是十分必要的。由于，法令与品德都具有寻求自在与次序的同向性，且一些严重的品德责任不实行也有违人类社会的根本道德和价值方针，特别是生命健康是人最根本、最重要的权力，更需求予以特别维护。因而，依据上述第二项责任来历，李某负有作为责任。
不作为过错杀人罪的事例解析
事例介绍：2006年12月24日下午，被告人李某约江某到其家中卖淫。晚6时许，两人吃完晚饭后到二楼卧室看电视。此刻，江某称身体不太舒畅，但两人仍脱掉外衣开端相互抚摸，后江某称身体更不舒畅，且其脸色开端变黄。其间，李某帮江某揉了太阳穴约二、三分钟。李某意识到江某或许有生命风险，但怕嫖娼的工作暴露，并未采纳送江某上医院或拨打“120”求助电话等活跃办法予以施救。晚9时许，江某已无法开口说话，眼睛翻白，嘴巴轻轻打开，四肢不能动弹。晚10时30分左右，江某眼睛上翻、嘴巴打开并流出泡沫状的液体，但身体还有温度。李某见状即找来绳子和木梯，将江某转移到山上丢掉。在移动过程中，江某两头肋部被擦伤，头顶部被碰伤。经法医鉴定，被害人江某系左心功能不全(陈旧性心肌梗死)，并发室性心律失常逝世。一起，经某医院查验病理科病理确诊，江某头顶及腋下的伤均系生前伤，但并非首要致死原因，应视为加快逝世的要素。
【不合】
本案在审理过程中，发作三种不同定见：
第一种定见以为，被告人李某在明知江某存在生命风险的情况下，应当预见自己的草率的处置行为或许导致被害人逝世的成果，由于疏忽大意没有预见，终究导致被害人逝世，其行为已构成过错致人逝世罪。
第二种定见以为，被告人李某约被害人到其家中卖淫，致被害人病发后处于孤立无助的地步，被告人李某负有救助的责任。其片面上尽管没有直接杀戮被害人的成心，但在被害人病发后，被告人李某明知自己不救助的行为或许发作被害人逝世的成果，却因怕嫖娼的工作暴露，在能救助的情况下没有采纳救助办法，而是听任被害人逝世成果的发作，且客观上形成被害人逝世的成果，其行为已构成了成心杀人罪。
第三种定见以为，尽管在被害人江某病发后，被告人李某有条件也有才能予以救助，但依据我国刑法理论通说，不作为违法的责任来历首要有三种：
1、法令上明文规则的责任;
2、职务或事务上要求实行的责任;
3、依据行为人的法令地位或法令行为所发作的特定责任;
4、由行为人先行行为引起的责任。
因而，李某并无救助江某的责任，其不采纳有用救助办法致江某逝世的行为只能用品德来点评，而不能用刑法来点评，故其行为不构成违法。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、被告人李某的行为不构成过错致人逝世罪。
过错致人逝世罪是由于行为人片面方面出于疏忽大意或过于自信，应当作为而不作为，或不该当作为而作为，行为人的过错行为有必要对逝世成果的发作具有原因力，即两者之间有必要具有因果联系。在本案中，被害人江某病发时刻长达四个多小时，且其症状不断加剧，李某明知江某存在生命风险，但因忧虑嫖娼的工作暴露而听任了损害成果的发作，其片面上并非过错，而是直接成心，故李某的行为不构成过错致人逝世罪。
二、被告人李某的行为构成不作为的成心杀人罪。
不作为成心杀人罪是一种特别的违法，是指行为人以不作为方式施行的损害别人生命权力的违法。除应当具有一般违法的四个构成要件外，还须具有以下条件：1、行为人须负有阻挠别人逝世的作为责任。行为人负有阻挠别人逝世的责任是不作为成心杀人罪的中心要素，假如行为人对别人无任何阻挠其逝世的法令责任，也就不具有不作为成心杀人罪的违法主体资格。2、行为人须有实行责任的或许性。依据其时的客观环境，行为人有条件也有才能避免逝世成果的发作，不然，行为人便不负责任，由于法令并不苛求行为人实行其无法实行的责任。3、不作为行为与别人逝世成果之间具有刑法上的因果联系。与作为违法因果联系不同的是，在不作为违法的因果联系中，形成损害成果的原因力往往不是直接出于不作为，而是出于另一个原因，这个原因与不作为结合在一起一起形成了损害成果。因而，不作为违法因果联系归于“多因一果”。
不作为违法的条件是行为人有作为的责任，依据传统的刑法理论，行为人作为责任来历首要有以下几个方面：1、法令的明文规则。这是不作为违法中作为责任的首要来历之一，也是罪刑法定准则的必定要求。这种责任来历一般只针对纯粹不作为违法即只能由不作为构成的违法，如遗弃罪。并且，这儿的法令规则有必要严厉解说，只能理解为刑法明文规则或许刑法予以认可。尽管有其他法令规则，但未经刑法认可的，不能成为不作为之作为责任。不然，就会扩展打击面，有违刑法谦抑性的特色。2、行为人职务或事务上的要求。担任某种职务或许从事某种特定事务的人，由于实行责任的需求有必要承当相应的作为责任。如值班医师有抢救危重患者的责任，值班消防队员有救活的责任等等。假如行为人不实行这些特定的责任，就或许给法令所维护的其他利益形成严重损害成果的，因而，有必要将此种责任归入不作为违法的责任来历。3、依据行为人的法令地位或法令行为所发作的特定责任。法令行为是指法令上可以引起必定的权力和责任的行为，在实践中首要表现为合同行为。如，依据合同联系受雇照看患者或许儿童，当患者或许儿童的生命、健康发作风险时，受雇者具有扫除这种风险的责任。4、依据自己的先行行为所发作的特定作为责任。当行为人由于自已从前施行的行为形成法令所维护的利益处于风险时，行为人便须承当扫除这种风险的特定作为责任。如行为人因交通事故形成别人重伤，其便负有救助伤者的责任。
本案中，李某约江某到其家中卖淫，二人尽管是为寻求不合法意图，但江某也是出于信赖李某才应约至其家中，两边事实上也是成立了一种合同联系。当然，由于合同内容违法，该合同归于无效合同，不受法令维护，但不代表合同内容之外的利益均不受法令维护。由于二人行为的私密性，江某病发时，只要李某在场，李某也有条件、有才能为江某供给救助，但李某却忧虑嫖娼之事暴露，明知道江某存在生命风险，却听任这种成果的发作，其行为与江某逝世成果存在因果联系。并且，从品德责任的视点来讲，一般的品德责任不归入法令调整领域，但严重的品德责任却有必要由法令来调整，特别是在触及别人生命安全时由法令来强制责任人实行严重的品德责任是十分必要的。由于，法令与品德都具有寻求自在与次序的同向性，且一些严重的品德责任不实行也有违人类社会的根本道德和价值方针，特别是生命健康是人最根本、最重要的权力，更需求予以特别维护。因而，依据上述第二项责任来历，李某负有作为责任。