办理死刑辩护以及复核案件，需要注意的地方有什么
来源：听讼网整理 2018-11-23 09:21
经过展开律师业内部的协作触摸了一些死刑辩解以及复核案子，在收入以及办案经历上都有一些收成，但也发现全国各地的中小城市的律师对死刑辩解以及复核案子的处理思路以及知道存在一些过错观念，律师业内部需求进行跨地区以及跨专业协作。
处理死刑辩解以及复核案子，有以下需求留意的当地：
1、要统筹受害人的人权保护
从立法视点来看，我国刑事程序中缺少对受害人进行全面和及时的救助以及保护的规则，在程序立法中，将国家机关和被告人作为两头进行规划，忽视了受害人。
在死刑辩解以及复核中，全面并且及时的对受害人的民事丢失进行补偿会对案子成果有正面的协助，在补偿规范上应当参照民现实体以及程序立法中的规范，乃至应当超越民事规范。
一般来说，对受害人的人权进行足够并且及时的保护以及救助，是死刑辩解以及复核的条件。我不赞成在未统筹受害人的人权的状况下，一味的要求废弃死刑或许不适用死刑。许多被告人宁可把钱花在别处，也不对受害人进行补偿，乃至把补偿给受害人的钱花在别处，这些做法都是过错的。
2、要保护司法威望和庄严
一般来说，人民法院处理死刑案子都比较稳重，呈现错案的比率非常低。律师在处理死刑辩解以及复核案子中，假设凡案子都以为是冤案错案，是不恰当的。律师一般简单堕入和司法机关的对立，过错的以为让 一个该死的人不死是一件值得庆祝的作业。
一审程序中，人民法院是否作出死刑的判定，是考虑了各种杂乱要素，可是底层以为不杀缺乏以平民愤的案子，上级法院或许无法感受到有必要适用死刑的压力，但上级法院也不会容易改判，由于需求顾及司法威望和下级法院的庄严。
律师在处理死刑辩解以及复核案子中，应当防止上级法院出于保护司法庄严和下级法院威望而保持下级法院判定，在没有新的现实以及没有发现新的疑点的状况下，上级法院不会容易改判，这需求咱们律师要偏重检查有无新的现实和新的疑点。
3、要理性低沉看待上级法院改判
最高人民法院一般更偏重本质的正义，有更强的超然性和独立性，单个案子可以不受制于自己发布的司法解释的约束。咱们可以常常发现，一些律师在处理死刑案子之中以及之后，并没有理性的看待上级法院的改判，而是在新闻报纸等范畴大举烘托炒作。单个律师不可以正确看待上级法院的改判，导致法院在改判时一般需求考虑律师辩解的动机和意图，防止发作不必要的胶葛。许多案子，本来可以改判，就由于新闻报纸的过度报导而失掉改判时机。
4、要加强律师业的内部协作
死刑案子的一审法院是各地中级人民法院，二审是各地高级人民法院，最高人民法院一般不详细审理死刑案子。客观来说，大多数死刑的一审案子都发作全国各地的中小城市，死刑案子中的被告人大多数均在本地挑选一审署理律师，大多数处理死刑案子的律师多经过熟人等途径触摸这些死刑案子，在处理技巧等方面和专业的死刑辩解律师存在一些距离。
死刑辩解方面的专业律师则存在和这些中小城市的律师交流缺乏的问题，两边无法展开完美的跨专业和跨地区的协作，有许多案子在二审以及复核阶段发现，辩解的失算以及缺点导致无法弥补的成果，已失掉拯救的时机。在我的协作经历中，一般都会奇妙的逃避和处理一审署理的缺点和缺乏，防止在客户面前责备协作律师，可以很好的处理协作律师在客户面前的忧虑和顾忌，一起顺畅处理问题。
现在律师之间的协作，也实践仅约束在本所以及本地区的规模，无法整合律师业内部的资源为当事人供给我国律师业最高水平的律师服务。
我个人经过自己的协作经历发现，律师业内部展开跨专业和跨地区的协作，需求处理以下首要问题：
1、清晰收费规范
律师协作要讲究互惠互利，不可以吃独食。大多数死刑案子的收费在10万到30万之间，低于10万的死刑案子，一般难以顺畅协作，这需求在考虑被告人及其亲属的付出才能的状况下，确保协作的律师都可以有所收成。
2、清晰收费方式
我个人不赞成一些被告人及其亲属花钱买命的做法，并且我非常讨厌一些被告人及其亲属暴露的买卖观念。死刑案子不适宜采纳危险署理的方式，这晦气于保护司法威望，对律师的品格也是一种侮辱。
3、清晰办案程序
我个人对立在未阅卷的状况下展开任何作业，状况紧急的也有必要先仔细阅读判定书。死刑案子，一审律师应当复印完好的檀卷资料，协作律师应当在阅卷之后，才可以猜测案子成果或许走向。协作律师在阅卷之后，应当出具书面的托付署理计划以及战略，协作律师的作业内容应当在托付署理计划载明，并守时守时向协作律师和托付人报告作业发展状况。
4、清晰办案规范
处理死刑案子，协作律师要力所能及，托付署理计划中案子成果的剖析和判别要站在现实和法令的基础上，不宜空头许诺打包票。现在死刑方针是慎杀，但并非不杀，律师发表意见不应当危害司法威望，将呈现的晦气成果一概当作是司法专横的体现。协作律师在发现案子归于应当判处死刑的，应当考虑不署理该案。
各地律师可以做好营销人物的作业，死刑辩解的专业律师做好案头以及檀卷作业，我们诚信协作，互惠互利，规范办案，一起做好死刑辩解作业。
总归，我以为律师在跨专业和跨地区协作的过程中，特别需求重视书面的托付署理计划和收费规范这两个问题，应当经过书面的方式来反映和固定作业的内容和发展，我不赞成在死刑案子中不采纳书面的作业方式而仍然采纳口头的方式展开作业。
处理死刑辩解以及复核案子，有以下需求留意的当地：
1、要统筹受害人的人权保护
从立法视点来看，我国刑事程序中缺少对受害人进行全面和及时的救助以及保护的规则，在程序立法中，将国家机关和被告人作为两头进行规划，忽视了受害人。
在死刑辩解以及复核中，全面并且及时的对受害人的民事丢失进行补偿会对案子成果有正面的协助，在补偿规范上应当参照民现实体以及程序立法中的规范，乃至应当超越民事规范。
一般来说，对受害人的人权进行足够并且及时的保护以及救助，是死刑辩解以及复核的条件。我不赞成在未统筹受害人的人权的状况下，一味的要求废弃死刑或许不适用死刑。许多被告人宁可把钱花在别处，也不对受害人进行补偿，乃至把补偿给受害人的钱花在别处，这些做法都是过错的。
2、要保护司法威望和庄严
一般来说，人民法院处理死刑案子都比较稳重，呈现错案的比率非常低。律师在处理死刑辩解以及复核案子中，假设凡案子都以为是冤案错案，是不恰当的。律师一般简单堕入和司法机关的对立，过错的以为让 一个该死的人不死是一件值得庆祝的作业。
一审程序中，人民法院是否作出死刑的判定，是考虑了各种杂乱要素，可是底层以为不杀缺乏以平民愤的案子，上级法院或许无法感受到有必要适用死刑的压力，但上级法院也不会容易改判，由于需求顾及司法威望和下级法院的庄严。
律师在处理死刑辩解以及复核案子中，应当防止上级法院出于保护司法庄严和下级法院威望而保持下级法院判定，在没有新的现实以及没有发现新的疑点的状况下，上级法院不会容易改判，这需求咱们律师要偏重检查有无新的现实和新的疑点。
3、要理性低沉看待上级法院改判
最高人民法院一般更偏重本质的正义，有更强的超然性和独立性，单个案子可以不受制于自己发布的司法解释的约束。咱们可以常常发现，一些律师在处理死刑案子之中以及之后，并没有理性的看待上级法院的改判，而是在新闻报纸等范畴大举烘托炒作。单个律师不可以正确看待上级法院的改判，导致法院在改判时一般需求考虑律师辩解的动机和意图，防止发作不必要的胶葛。许多案子，本来可以改判，就由于新闻报纸的过度报导而失掉改判时机。
4、要加强律师业的内部协作
死刑案子的一审法院是各地中级人民法院，二审是各地高级人民法院，最高人民法院一般不详细审理死刑案子。客观来说，大多数死刑的一审案子都发作全国各地的中小城市，死刑案子中的被告人大多数均在本地挑选一审署理律师，大多数处理死刑案子的律师多经过熟人等途径触摸这些死刑案子，在处理技巧等方面和专业的死刑辩解律师存在一些距离。
死刑辩解方面的专业律师则存在和这些中小城市的律师交流缺乏的问题，两边无法展开完美的跨专业和跨地区的协作，有许多案子在二审以及复核阶段发现，辩解的失算以及缺点导致无法弥补的成果，已失掉拯救的时机。在我的协作经历中，一般都会奇妙的逃避和处理一审署理的缺点和缺乏，防止在客户面前责备协作律师，可以很好的处理协作律师在客户面前的忧虑和顾忌，一起顺畅处理问题。
现在律师之间的协作，也实践仅约束在本所以及本地区的规模，无法整合律师业内部的资源为当事人供给我国律师业最高水平的律师服务。
我个人经过自己的协作经历发现，律师业内部展开跨专业和跨地区的协作，需求处理以下首要问题：
1、清晰收费规范
律师协作要讲究互惠互利，不可以吃独食。大多数死刑案子的收费在10万到30万之间，低于10万的死刑案子，一般难以顺畅协作，这需求在考虑被告人及其亲属的付出才能的状况下，确保协作的律师都可以有所收成。
2、清晰收费方式
我个人不赞成一些被告人及其亲属花钱买命的做法，并且我非常讨厌一些被告人及其亲属暴露的买卖观念。死刑案子不适宜采纳危险署理的方式，这晦气于保护司法威望，对律师的品格也是一种侮辱。
3、清晰办案程序
我个人对立在未阅卷的状况下展开任何作业，状况紧急的也有必要先仔细阅读判定书。死刑案子，一审律师应当复印完好的檀卷资料，协作律师应当在阅卷之后，才可以猜测案子成果或许走向。协作律师在阅卷之后，应当出具书面的托付署理计划以及战略，协作律师的作业内容应当在托付署理计划载明，并守时守时向协作律师和托付人报告作业发展状况。
4、清晰办案规范
处理死刑案子，协作律师要力所能及，托付署理计划中案子成果的剖析和判别要站在现实和法令的基础上，不宜空头许诺打包票。现在死刑方针是慎杀，但并非不杀，律师发表意见不应当危害司法威望，将呈现的晦气成果一概当作是司法专横的体现。协作律师在发现案子归于应当判处死刑的，应当考虑不署理该案。
各地律师可以做好营销人物的作业，死刑辩解的专业律师做好案头以及檀卷作业，我们诚信协作，互惠互利，规范办案，一起做好死刑辩解作业。
总归，我以为律师在跨专业和跨地区协作的过程中，特别需求重视书面的托付署理计划和收费规范这两个问题，应当经过书面的方式来反映和固定作业的内容和发展，我不赞成在死刑案子中不采纳书面的作业方式而仍然采纳口头的方式展开作业。