合同约定“付清货款前标的物的所有权仍属卖方”，现卖方起诉要求付清货款，买方可否以退回标的物抗辩

生意合同约好“付清货款前标的物的所有权仍属卖方”，现卖方申述要求付清货款，买方不能够退回标的物抗辩。合同中对此方面内容的确认，能够作为附条件的合同，卖方能够享有要求清付货款或回收标的物的挑选权，已然卖方已提出申述要求付清货款，即其作出挑选，买方无权以标的物所有权仍归于卖方而要求退回标的物。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十三条规则：“标的物的所有权自标的物交给时起搬运，但法令还有规则或许当事人还有约好的在外”。第一百三十四条又规则：“当事人能够在生意合同中约好买受人未实行付出价款或其他责任的，标的物的所有权归于出卖人”。这两条款即构建出了所有权保存准则。所有权保存准则在日常经济实践中的存在由来已久，在合同法明确规则这一准则之前，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则)就曾为这一准则的存在留有余地，民法通则第七十二条第二款规则：“依照合同或许其他合法方法获得产业的，产业所有权从产业交给时起搬运，法令还有规则或许当事人还有约好的在外”。所谓所有权保存是指双务合同尤其是分期付款生意合同中，出卖人依约好以保存标的物所有权的方法以担保买受人价金之给付或其他责任之实行。所有权保存为一种非典型担保物权，仅是担保意义上保存物之所有权的，旨在完成生意合同上的权力责任，到期获得价金清偿。出卖人扔掉保存之所有权是单独处置行为，不需要任何方法，其表明于抵达相对人时即发生效能。出卖人扔掉其所保存之所有权，关于其根据生意契约所得建议之权力，尤其是价金请求权，并无影响。买受人债款之革除需经出卖人另作意思表明。当事人能够抛弃其享有的所有权保存这一物权，而依合同法之实践实行准则要求买受人实践实行，正如在有典型担保物权的债款中，担保物权人能够抛弃其所享有之担保物权，而使之变为一般债款，此均由当事人自在毅力权衡决议。其抛弃担保物权，并不意味着抛弃一般债款，其仍可要求债款人实践实行债款。这在我国合同法已规则“持续实行”等违约责任的情况下尤为可行。合同法第一百零九条之规则的“当事人一方未付出价款或许酬劳的，对方能够要求其付出价款或许酬劳”便是法令依据。取回标的物是所有权保存生意中出卖人作为标的物所有权人所享有的一项权力，取回权本质为康复占有之物上请求权，其自身并无独立存在价值。其与生意契约之存续与停止归于两层联系，取回标的物仅仅出卖人为了防止自己遭受更大的丢失而采纳的一种保全办法，这一权力的行使使得整个合同康复到一起实行之状况，自身并不必定导致合同失效。导致合同免除的真实原因是买受人不如期付出价金的违约行为使得出卖人行使其享有的免除合同权。出卖人在买受人未依约归还价款时取回标的物，是出卖人作为所有权人享有的一项权力，并非责任。依照权力能够抛弃、责任有必要实行的准则，出卖人能够自在挑选是否行使此项权力。买受人未获得所有权是因其未实行合同上的付出价金之责任，当然无权要求出卖人取回标的物，更不可因而免除合同。