我国著作权侵权行为归责原则

我国《著作权法》罗列性地规则了侵略著作权的侵权行为，但对著作权侵权行为的归责准则没有作出清晰的规则。学者对此存在着不同观念：一种观念以为，应在恰当情况下适用无差错职责准则(注：郑成思：《知识产权论》，法令出版社1998年版，第253页。)。 另一种观念则以为，我国著作权侵权危害补偿的归责准则应该主要为差错准则(注：蒋志培：《论我国著作权侵权准则》，《著作权》1997年第3期，第9页。)。评论著作权侵权行为的归责准则，应从著作权侵权行为的特色与归责准则的性质下手(注：侵权行为归责准则不同于侵权危害补偿所根据的准则。前者处理终究职责根据问题，着眼于差错要素;后者是职责确认后的危害补偿根据，其着眼于危害现实。)。
一、著作权侵权行为归责准则不宜适用无差错职责准则
无差错职责准则，是指危害发作不以行为人的片面差错为职责要件的归责规范。关于无差错职责准则的功用有不同的观念。可是，根本主旨在于“对不幸危害之合理分配”，格塞尔(gasser)教授特别强调之“分配正义”(注：王泽鉴：《民法学说与判例研讨》(第二册)，我国政法大学出版社1998年版，第168 页。)。这种根本功用决议了这种准则必定与职责稳妥(所谓职责稳妥，是指以被稳妥人对第三人依法应负的补偿职责为标的稳妥)联络在一起。一起，也只要经过稳妥准则，才干到达涣散丢失的意图。法官在适用这一归责准则时，也往往遭到职责稳妥的左右。现在，我国稳妥工作蓬勃开展，但关于著作权职责稳妥还短少相关的规则。在这种情况下，谈适用无差错职责准则，短少必要的条件(注：王利明教授以为《民法通则》第123 条规则的特别侵权行为职责，大多为推定职责，亦有公正职责，它们和无差错职责有显着的差异，笔者持这种观念。)。别的，无差错职责准则多适用于高度风险性行为。并且，这些行为在许多情况下，自身是合法的，正是为了补偿受害者的丢失，才适用了这一准则。侵略著作权的行为显着谈不上高度风险，尽管它有或许形成很大的丢失。并且这些侵权行为自身的违法性也十分显着。无差错职责准则的主要功用在于分管、补偿受害者的丢失，它现已没有了差错职责的教育、惩戒功用。正如有人指出那样，无差错职责实际上是对侵权职责的教育、制裁等功用的否定，因此不具有侵权职责原本意义(注：王利明：《侵权行为归责准则研讨》，我国政法大学出版社1992年版，第128、151、77、92页。)。关于侵略著作权的行为，不仅仅要补偿受害人的丢失，更重要的是惩戒、教育侵权人，并使其别人引以为戒。由于著作权所维护的智力劳动者的权益不仅仅在于著作权人自身，而在于整个科学文化工作的开展。建议适用无差错任准则，或是以为在侵权确定上适用无差错职责准则，或是对直接侵权行为适用无差错职责准则，都疏忽了差错职责准则的惩戒、教育功用。即便我国建立了著作权职责稳妥准则，也不能在这一范畴适用无差错职责准则。侵略著作权行为的违法性，必定要求对其进行教育、惩戒。并且，侵权人往往经过稳妥准则将职责转嫁到顾客身上，这些显着都不利于著作权的维护。