清算责任判决的具体模式是怎么样的
来源：听讼网整理 2019-03-02 18:04
清算职责判定的详细方式是怎么样的，听讼网小编为你整理了一下关于这个问题的材料，假如你想知道关于清算职责判定的详细方式是怎么样的这个问题，请跟着小编一同往看吧，立刻为你回答，跟上听讼网小编的脚步一同往下看看吧。
企业法人的清算问题，原本不具有两造敌对的纷繁方式，在广义民事诉讼中，应归于非诉程序处理的问题，可是，现行法令关于企业法人退出商场的机制并不健全，相关规定过于疏略，缺少操作性，导致有些应当进入清算程序的企业未能正常清算。近年来，企业因歇业、被撤消、被封闭以及被撤消营业执照等而闭幕的景象频频发作，如该企业未能正常清算，债款人欲经过正常救助途径完成其债款变得反常困难，法院在审理以被闭幕企业为债款人的一般民商事纠纷案子中，也面临着许多的怅惘与困惑。
2000年，最高法院原经济审判庭接连下发法经(2000)23号、24号复函，清晰指出，对企业法人组成人员不落不明，无法告诉参与诉讼，债款人如以被撤消营业执照企业的开办单位为被告申述的;或许企业法人被撤消营业执照后，未依法安排清算，债款人要求追加公司股东为被告的，开办单位或股东如不存在出资缺少或搬运财物躲避债款的问题，应承当清算职责。2001年11月，在全国民商审判工作会议上，最高法院原副院长李国光在其讲话中更进一步提出：假如清算主体不实行清算职责而实践损害了企业债款人的合法权益，人民法院能够判令其在限制期限内承当清算职责，以被清算企业产业为限对该企业债款承当清偿职责。至此，法院能够以判定的方式判令企业股东、开办者等主体承当清算职责的做法，逐渐成为实务界的共同。近年来，“清算职责判定”在司法实务中也层出不穷，但由于这种判定与原告诉请的目标及其诉讼恳求亲近相关，而另一方面由于缺少清晰的法令规定，一般当事人对清算职责相关问题存在一些含糊乃至不正确的知道，其诉讼建议或许不正确、有矛盾，或许不清楚、不充分，由此又发生了法官的释明权或释明职责问题，故而，与“清算职责判定”有关的详细状况比较复杂，现在尚无共同的方式可供遵从。本文就此试作评论，以冀能为司法实务供给一点思路。
一、原告仅以闭幕企业法人为被告的判定方式及法官的释明
由于债款人不知道债款人现已闭幕，或许尽管知道债款人已闭幕，但不知谁负有清算职责，或许清算主体不知所踪，或许由于其他种种景象，原告仅以闭幕企业法人为被告，恳求判令其清偿债款，法院应作出何种裁判?这与企业法人闭幕后的性质问题亲近相关，对此，理论界一向颇多争议，计有品格消除说、清算法人说、同一品格说、拟制存续说、同一品格兼拟制说等。不同的理论在审判实务中便有不同的反映，对前述问题也会发生天壤之别的答案，有的判定准原告所请，但有的却裁决不予受理或驳回申述，而后者往往还有必定的代表性。例如，有些同志就以为，假如在立案检查阶段就发现企业已被撤消，法院就不予立案，奉告债款人应以清算组或整理人作为被告从头申述;立案后审理中才发现被告已被撤消的，法院应告诉原告替换清算组或整理人作为被告，在原告替换被告后，诉讼程序继续进行，原告不同意替换的，裁决驳回申述。
笔者以为，企业法人闭幕后应当清算而未清算的，性质上应归于清算法人，尽管企业法人由于闭幕，其权力才能和行为才能受到限制，但除了才能有所缩小外，其他与原企业法人并无二致，二者系同一品格。已然未经清算的闭幕企业法人，其民事主体资格依然存续，那么，依据法人准则理论，当然也能够独立承当民事职责。因而，债款人仅以闭幕企业法人作为被告申述，恳求判令其清偿债款的，法院应当作出判定予以支撑。实践中裁决不予受理或驳回申述的做法并不可取。
当然，咱们不得不供认，企业法人闭幕后，企业无人办理，更多的时分触景生情，尽管在法令上企业法人依然存续，但在实践中，其已失去了存在的客观根底，此刻的清算法人只不过是法令上为了某种需求而拟制的法人罢了。因而，即便将闭幕企业法人作为被告，八成也会无人出庭应诉;即便判定闭幕企业法人承当实体职责，大致也不会有人自觉实行判定确认的职责。这种状况无疑很不利于债款人，假如说，债款人还对有关企业法人闭幕的某种现实或法令规定存在误解或根本不了解的状况，就更是如此。那么，此刻的法官应当怎么处置呢?笔者以为，为了完成稳当并且公平的裁判，法官能够行使其释明权，奉告原告能够改变或许追加清算主体为被告，并对清算主体提出实行清算职责的要求。假如原告恳求改变被告并提出清算职责诉讼恳求的，应按下文以清算主体为被告的第二种判定方式作出判定;假如原告恳求追加清算主体为被告的，应按下文以闭幕企业和清算主体为一起被告的第三种判定方式作出判定。可是，假如原告坚持不同意改变或追加被告，不改变其诉讼恳求的，依然应当作出判令闭幕企业清偿债款的判定，不管怎么，是否改变或追加清算主体承当清算职责，是当事人的一种恳求权，法院应处于中立态度，尊重其自主挑选，不能替代当事人行使权力，不宜自动依职权改变或追加清算主体为被告，并跨越当事人的诉讼恳求作出由清算主体承当清算职责的判定，不然会导致“判非所诉”的程序上的违法。
二、原告仅以清算主体为被告的判定方式及法官的释明
原告仅以清算主体为被告申述的，其提出的诉讼恳求或许存在二种景象，其一是要求清算主体承当清算职责，其二是要求清算主体承当直接清偿职责。
对榜首种景象，当时的审判实践基本上是答应的，这在本文开篇已做论说，此处不赘。关键是第二种景象，很显然，在此景象中，原告诉讼恳求显着是有悖企业法人准则本心的。咱们都知道，企业法人作为一种民事主体，具有独立品格，具有独立产业，对民事活动也独立承当民事职责。企业法人与其发起人或成员是互相独立的民事主体，他们的产业独立，他们的职责也别离，企业法人只对自身的集体行为所发生的债款担任，发起人或成员也只对自己的个人行为所发生的债款担任，两者在法令上严厉差异，不能互为搬运。因而，对原告恳求清算主体承当直接清偿职责的，除非其有依据证明存在应当否定企业法人品格的景象(例如清算主体侵吞闭幕企业法人产业，致使二者产业混淆，或许有其他乱用法人品格，使用法人独立品格和有限职责逃废债款的行为)，不然，应当判定驳回其诉讼恳求。
在此，还有必要留意将此种景象与清算主体应承当侵权职责的景象区别开来。依照当时理论与实务界的大都说，清算主体如在法定期限内未依法实行清算职责，形成企业法人产业价值降低、丢失、灭失等实践丢失的，或许歹意处置企业法人产业给债款人形成丢失的，应当在丢失范围内对企业法人的债款承当补偿职责。清算主体如侵吞企业法人产业的，应当在其侵吞产业比例内对企业法人的债款承当连带职责。这种补偿职责或连带职责归于侵权职责性质。其与前述原告要求清算主体承当的直接清偿职责，在性质上、恳求权根底上并不相同，不能以此种侵权职责为据，支撑原告对清算主体提出的直接承当清偿职责的恳求，两者不能相提并论。
原告仅以清算主体为被告的判定方式中，法官依然存在一个释明的问题，首要，不管原告提出何种诉讼恳求，法官均能够奉告原告能够追加闭幕企业为一起被告，并对闭幕企业提出清偿债款的诉讼恳求，假如原告公然恳求追加闭幕企业为一起被告的，应按下文以闭幕企业和清算主体为一起被告的第三种判定方式作出判定。其次，原告如仅以清算主体为被告并恳求其承当直接清偿职责的，法院尽管应当作出驳回其诉讼恳求的判定，但此刻却发生了法官的“释明职责”，法官应当奉告原告能够改变诉讼恳求为要求清算主体承当清算职责。咱们若将“法院不能自动介入”这一观念予以极至化的考虑，那么法官只需根据当事人的建议做出判定即可，纵使当事人因自己的不留意而未提出应当提出的建议从而引起败诉时，法官也能够将这种职责推委于当事人自身，但这样的成果或许会脱离国民的正义情感。因而，假如债款人的确存在不留意、不了解或误解的景象，法院就有职责向当事人阐明其行为的性质、结果等，奉告其能够改变诉讼恳求。经释明，原告如将其原先要求清算主体承当直接清偿职责的诉讼恳求，改变为要求清算主体承当清算职责，法官则应判如所请;而在当事人未改变诉讼恳求的景象中，法院不能自动作出“清算职责判定”，不然同样会导致“判非所诉”的程序上的违法。
仅以清算主体为被告的场合中，与“释明”有关的另一种状况便是，假如清算主体为大都，原告只以其中一个或部分作为被告的，法院是否应当释明，奉告当事人恳求追加被告呢?笔者以为，因清算主体之间归于一申述讼主体，法院能够依职权追加其他应当承当清算职责的清算主体参与诉讼，这种追加，不归于代行当事人的权力，且与当事人建议清算职责并无抵触，因而，此刻，法官无需释明，当事人也没有有必要恳求追加当事人的职责。
三、原告以闭幕企业与清算主体为一起被告的判定方式及法官的释明
原告以闭幕企业与清算主体为一起被告，其提出的诉讼恳求也或许存在二种景象，其一是要求由闭幕企业承当债款清偿职责，由清算主体承当清算职责;其二是要求由闭幕企业与清算主体承当连带清偿职责。
就榜首种景象而言，法官应当判定准其所请。这是前两种判定方式的归纳运用，内容比较全面，是比较抱负的判定方式。仔细分析，咱们不难发现，在触及清算职责的案子中，现实上存在着两个法令联络，其一是债款人与闭幕企业的债款债款联络，其二是清算主体的清算职责法令联络，这两个法令联络存在着非常亲近的联络。已然最高法院答应当事人提起追查清算主体清算职责的诉讼，鉴于债款人被闭幕的实践状况，为节约诉讼时刻，完全查清案情，一起为防止添加权力人的担负，进一步保证债款人合法权益，将上述两种法令联络兼并审理，答应债款人以闭幕企业法人与清算主体为一起被告，在债款债款联络案子中提出由清算主体承当清算职责的恳求，这完全是可行的也是必要的。由于在判定清算主体承当清算职责的案子中，必定牵涉到债款人与闭幕企业法人的债款债款联络，需求对此进行审理与确定，假如咱们一方面供认未经清算的闭幕企业法人民事主体资格并不消除，一方面在“清算职责判定”中又不将其作为诉讼主体对待，自身便是自相矛盾的。当然，为了获得这种内容全面的较抱负的判定，法官在释明的问题上也能够走得更远些，在原告仅申述闭幕企业场合，能够奉告其追加清算主体为一起被告;在原告仅申述清算主体的场合，能够奉告其追加清算主体为一起被告。这在前文评论的榜首、第二种判定方式中均已作论说，此处不赘。
关于第二种景象，由闭幕企业承当债款清偿职责当然是毫无疑问的，法官应当支撑原告该项诉讼恳求。可是，由清算主体承当连带的直接清偿债款的诉讼恳求，却违反了企业法人准则本心，应予驳回;当然，此刻法官依然存在释明职责，应当奉告原告能够改变诉讼恳求。这与前述第二种判定方式评论的景象也是共同的。
企业法人的清算问题，原本不具有两造敌对的纷繁方式，在广义民事诉讼中，应归于非诉程序处理的问题，可是，现行法令关于企业法人退出商场的机制并不健全，相关规定过于疏略，缺少操作性，导致有些应当进入清算程序的企业未能正常清算。近年来，企业因歇业、被撤消、被封闭以及被撤消营业执照等而闭幕的景象频频发作，如该企业未能正常清算，债款人欲经过正常救助途径完成其债款变得反常困难，法院在审理以被闭幕企业为债款人的一般民商事纠纷案子中，也面临着许多的怅惘与困惑。
2000年，最高法院原经济审判庭接连下发法经(2000)23号、24号复函，清晰指出，对企业法人组成人员不落不明，无法告诉参与诉讼，债款人如以被撤消营业执照企业的开办单位为被告申述的;或许企业法人被撤消营业执照后，未依法安排清算，债款人要求追加公司股东为被告的，开办单位或股东如不存在出资缺少或搬运财物躲避债款的问题，应承当清算职责。2001年11月，在全国民商审判工作会议上，最高法院原副院长李国光在其讲话中更进一步提出：假如清算主体不实行清算职责而实践损害了企业债款人的合法权益，人民法院能够判令其在限制期限内承当清算职责，以被清算企业产业为限对该企业债款承当清偿职责。至此，法院能够以判定的方式判令企业股东、开办者等主体承当清算职责的做法，逐渐成为实务界的共同。近年来，“清算职责判定”在司法实务中也层出不穷，但由于这种判定与原告诉请的目标及其诉讼恳求亲近相关，而另一方面由于缺少清晰的法令规定，一般当事人对清算职责相关问题存在一些含糊乃至不正确的知道，其诉讼建议或许不正确、有矛盾，或许不清楚、不充分，由此又发生了法官的释明权或释明职责问题，故而，与“清算职责判定”有关的详细状况比较复杂，现在尚无共同的方式可供遵从。本文就此试作评论，以冀能为司法实务供给一点思路。
一、原告仅以闭幕企业法人为被告的判定方式及法官的释明
由于债款人不知道债款人现已闭幕，或许尽管知道债款人已闭幕，但不知谁负有清算职责，或许清算主体不知所踪，或许由于其他种种景象，原告仅以闭幕企业法人为被告，恳求判令其清偿债款，法院应作出何种裁判?这与企业法人闭幕后的性质问题亲近相关，对此，理论界一向颇多争议，计有品格消除说、清算法人说、同一品格说、拟制存续说、同一品格兼拟制说等。不同的理论在审判实务中便有不同的反映，对前述问题也会发生天壤之别的答案，有的判定准原告所请，但有的却裁决不予受理或驳回申述，而后者往往还有必定的代表性。例如，有些同志就以为，假如在立案检查阶段就发现企业已被撤消，法院就不予立案，奉告债款人应以清算组或整理人作为被告从头申述;立案后审理中才发现被告已被撤消的，法院应告诉原告替换清算组或整理人作为被告，在原告替换被告后，诉讼程序继续进行，原告不同意替换的，裁决驳回申述。
笔者以为，企业法人闭幕后应当清算而未清算的，性质上应归于清算法人，尽管企业法人由于闭幕，其权力才能和行为才能受到限制，但除了才能有所缩小外，其他与原企业法人并无二致，二者系同一品格。已然未经清算的闭幕企业法人，其民事主体资格依然存续，那么，依据法人准则理论，当然也能够独立承当民事职责。因而，债款人仅以闭幕企业法人作为被告申述，恳求判令其清偿债款的，法院应当作出判定予以支撑。实践中裁决不予受理或驳回申述的做法并不可取。
当然，咱们不得不供认，企业法人闭幕后，企业无人办理，更多的时分触景生情，尽管在法令上企业法人依然存续，但在实践中，其已失去了存在的客观根底，此刻的清算法人只不过是法令上为了某种需求而拟制的法人罢了。因而，即便将闭幕企业法人作为被告，八成也会无人出庭应诉;即便判定闭幕企业法人承当实体职责，大致也不会有人自觉实行判定确认的职责。这种状况无疑很不利于债款人，假如说，债款人还对有关企业法人闭幕的某种现实或法令规定存在误解或根本不了解的状况，就更是如此。那么，此刻的法官应当怎么处置呢?笔者以为，为了完成稳当并且公平的裁判，法官能够行使其释明权，奉告原告能够改变或许追加清算主体为被告，并对清算主体提出实行清算职责的要求。假如原告恳求改变被告并提出清算职责诉讼恳求的，应按下文以清算主体为被告的第二种判定方式作出判定;假如原告恳求追加清算主体为被告的，应按下文以闭幕企业和清算主体为一起被告的第三种判定方式作出判定。可是，假如原告坚持不同意改变或追加被告，不改变其诉讼恳求的，依然应当作出判令闭幕企业清偿债款的判定，不管怎么，是否改变或追加清算主体承当清算职责，是当事人的一种恳求权，法院应处于中立态度，尊重其自主挑选，不能替代当事人行使权力，不宜自动依职权改变或追加清算主体为被告，并跨越当事人的诉讼恳求作出由清算主体承当清算职责的判定，不然会导致“判非所诉”的程序上的违法。
二、原告仅以清算主体为被告的判定方式及法官的释明
原告仅以清算主体为被告申述的，其提出的诉讼恳求或许存在二种景象，其一是要求清算主体承当清算职责，其二是要求清算主体承当直接清偿职责。
对榜首种景象，当时的审判实践基本上是答应的，这在本文开篇已做论说，此处不赘。关键是第二种景象，很显然，在此景象中，原告诉讼恳求显着是有悖企业法人准则本心的。咱们都知道，企业法人作为一种民事主体，具有独立品格，具有独立产业，对民事活动也独立承当民事职责。企业法人与其发起人或成员是互相独立的民事主体，他们的产业独立，他们的职责也别离，企业法人只对自身的集体行为所发生的债款担任，发起人或成员也只对自己的个人行为所发生的债款担任，两者在法令上严厉差异，不能互为搬运。因而，对原告恳求清算主体承当直接清偿职责的，除非其有依据证明存在应当否定企业法人品格的景象(例如清算主体侵吞闭幕企业法人产业，致使二者产业混淆，或许有其他乱用法人品格，使用法人独立品格和有限职责逃废债款的行为)，不然，应当判定驳回其诉讼恳求。
在此，还有必要留意将此种景象与清算主体应承当侵权职责的景象区别开来。依照当时理论与实务界的大都说，清算主体如在法定期限内未依法实行清算职责，形成企业法人产业价值降低、丢失、灭失等实践丢失的，或许歹意处置企业法人产业给债款人形成丢失的，应当在丢失范围内对企业法人的债款承当补偿职责。清算主体如侵吞企业法人产业的，应当在其侵吞产业比例内对企业法人的债款承当连带职责。这种补偿职责或连带职责归于侵权职责性质。其与前述原告要求清算主体承当的直接清偿职责，在性质上、恳求权根底上并不相同，不能以此种侵权职责为据，支撑原告对清算主体提出的直接承当清偿职责的恳求，两者不能相提并论。
原告仅以清算主体为被告的判定方式中，法官依然存在一个释明的问题，首要，不管原告提出何种诉讼恳求，法官均能够奉告原告能够追加闭幕企业为一起被告，并对闭幕企业提出清偿债款的诉讼恳求，假如原告公然恳求追加闭幕企业为一起被告的，应按下文以闭幕企业和清算主体为一起被告的第三种判定方式作出判定。其次，原告如仅以清算主体为被告并恳求其承当直接清偿职责的，法院尽管应当作出驳回其诉讼恳求的判定，但此刻却发生了法官的“释明职责”，法官应当奉告原告能够改变诉讼恳求为要求清算主体承当清算职责。咱们若将“法院不能自动介入”这一观念予以极至化的考虑，那么法官只需根据当事人的建议做出判定即可，纵使当事人因自己的不留意而未提出应当提出的建议从而引起败诉时，法官也能够将这种职责推委于当事人自身，但这样的成果或许会脱离国民的正义情感。因而，假如债款人的确存在不留意、不了解或误解的景象，法院就有职责向当事人阐明其行为的性质、结果等，奉告其能够改变诉讼恳求。经释明，原告如将其原先要求清算主体承当直接清偿职责的诉讼恳求，改变为要求清算主体承当清算职责，法官则应判如所请;而在当事人未改变诉讼恳求的景象中，法院不能自动作出“清算职责判定”，不然同样会导致“判非所诉”的程序上的违法。
仅以清算主体为被告的场合中，与“释明”有关的另一种状况便是，假如清算主体为大都，原告只以其中一个或部分作为被告的，法院是否应当释明，奉告当事人恳求追加被告呢?笔者以为，因清算主体之间归于一申述讼主体，法院能够依职权追加其他应当承当清算职责的清算主体参与诉讼，这种追加，不归于代行当事人的权力，且与当事人建议清算职责并无抵触，因而，此刻，法官无需释明，当事人也没有有必要恳求追加当事人的职责。
三、原告以闭幕企业与清算主体为一起被告的判定方式及法官的释明
原告以闭幕企业与清算主体为一起被告，其提出的诉讼恳求也或许存在二种景象，其一是要求由闭幕企业承当债款清偿职责，由清算主体承当清算职责;其二是要求由闭幕企业与清算主体承当连带清偿职责。
就榜首种景象而言，法官应当判定准其所请。这是前两种判定方式的归纳运用，内容比较全面，是比较抱负的判定方式。仔细分析，咱们不难发现，在触及清算职责的案子中，现实上存在着两个法令联络，其一是债款人与闭幕企业的债款债款联络，其二是清算主体的清算职责法令联络，这两个法令联络存在着非常亲近的联络。已然最高法院答应当事人提起追查清算主体清算职责的诉讼，鉴于债款人被闭幕的实践状况，为节约诉讼时刻，完全查清案情，一起为防止添加权力人的担负，进一步保证债款人合法权益，将上述两种法令联络兼并审理，答应债款人以闭幕企业法人与清算主体为一起被告，在债款债款联络案子中提出由清算主体承当清算职责的恳求，这完全是可行的也是必要的。由于在判定清算主体承当清算职责的案子中，必定牵涉到债款人与闭幕企业法人的债款债款联络，需求对此进行审理与确定，假如咱们一方面供认未经清算的闭幕企业法人民事主体资格并不消除，一方面在“清算职责判定”中又不将其作为诉讼主体对待，自身便是自相矛盾的。当然，为了获得这种内容全面的较抱负的判定，法官在释明的问题上也能够走得更远些，在原告仅申述闭幕企业场合，能够奉告其追加清算主体为一起被告;在原告仅申述清算主体的场合，能够奉告其追加清算主体为一起被告。这在前文评论的榜首、第二种判定方式中均已作论说，此处不赘。
关于第二种景象，由闭幕企业承当债款清偿职责当然是毫无疑问的，法官应当支撑原告该项诉讼恳求。可是，由清算主体承当连带的直接清偿债款的诉讼恳求，却违反了企业法人准则本心，应予驳回;当然，此刻法官依然存在释明职责，应当奉告原告能够改变诉讼恳求。这与前述第二种判定方式评论的景象也是共同的。